REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-153/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU, zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/26-2/2859 od 23. siječnja 2026., dana 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora PU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik GU (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
za djelo činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga kao: „što je dana 23.01.2026. u 20,04 sati u mjestu Vukovar, ulica Trpinjska cesta broj 144 upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake i broja P [adresa] brzinom od 101 km/h gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h prometnim znakom, a brzina umanjena za -10% za sigurnosnu razliku iznosi 90 km/h, broj snimka 002414“,
a pravno označeno kao prekršaji iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po stavku 4. istoga članka, Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika PU proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura i izrekla mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem ne poriče počinjenje prekršaja i moli ne izricanje mjere.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, kako je to činjenično opisano u izreci navedenog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, izdavatelj naloga nije u činjeničnom opisu naloga naveo na koji način je izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenika i kojim uređajem, bez čega nema niti prekršaja, već je samo naveo brzinu kretanja vozila okrivljenika konstatirajući da je isti prekoračio dozvoljenu brzinu.
6. Sud je stoga pravilno utvrdio da nedostaje bitni konstitutivni element a to je način utvrđivanja prekršaja i uređaj kojim je prekršaj utvrđen za postojanje prekršaja za koji je izdavatelj naloga okrivljenika oglasio krivim, te je pazeći na povredu materijalnog prava na štetu okrivljenika po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 24. veljače 2026.
Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.
