Poslovni broj: P-1073/2025.-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu toga suda Antonu H lača, u pravnoj stvari tužitelja: UU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Žužić, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 24. veljače 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužitelj UU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao pravo vlasništva na nekretnini koja u zemljišnoj knjizi ovoga suda, nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 69 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove odluke, po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni ispis tuženice, navedene u uvodu ove odluke, a u odnosu na nekretninu i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) ove odluke.

Obrazloženje

1. Dana 26. studenoga 2025, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica], pašnjak površine 69 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, u nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će se referirati i kao na utuženu nekretninu.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tuženica, u zemljišnim knjigama ovoga suda bila samo formalno uknjižena kao vlasnica utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik utužene nekretnine, bio tužitelj. Tužitelji da kao pošteni posjednik, posjeduju utuženu nekretninu, dugi niz godina. Tužitelj da je stupio u samostalni posjed utužene nekretnine, nakon što je predniku tužnice, sada pokojnom ĆU, na temelju kupoprodajnog ugovora, zaključenog 29. kolovoza 2002, isplatio kupoprodajnu cijenu. Dakle, predmetni kupoprodajni ugovor, da je nakon ovjere kod javnog bilježnika Maje Muhvić iz [adresa], pod brojem ovjere OV-3420/02 dana 30. kolovoza 2002, u cijelosti realiziran, a od kada da se tužitelj, nalazi u mirnom posjedu nekretnine, koja mu je predana u posjed od prodavatelja. Tijekom razdoblja posjedovanja, koje traje više od dva desetljeća, tužitelju da nitko nije osporavao pravo na posjed.

3. Dakle, utuženu nekretninu, a koja se danas samo formalno vodi uknjižena kao vlasništvo tuženice, tužitelji da je stekao dosjelošću, obzirom da se on osobno, nalaz i u kontinuiranom i poštenom posjedu utužene nekretnine, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelj može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Slijedom navedenoga, istaknuto je da bi na temelju dugogodišnjeg poštenog posjedovanja, koje prelazi zakonom propisanih minimalno 20 godina, tužitelji ex lege, stekao pravo vlasništva utužene nekretnine i to u cijelosti.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženici, tuženica nije osporila tužbeni zahtjev, niti je bilo kojom procesnom radnjom dovela u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

6. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdio da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženicu spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim, ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, temeljem zakona, osnovom pravnog instituta dosjelosti, stekao vlasništvo na utuženoj nekretnini, i to u cijelosti, neprekidnim posjedovanjem nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja

duljeg od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.

8. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, ovdje tuženika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 24. veljače 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).