REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyja 11

R1-36/2026.-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Beatrix Crnogorac, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja: CONSULTANTS d.o.o., Dubrovnik, Šipčine 2, OIB: 69691931390, kojeg zastupa punomoćnik Marko Reš, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o., Zagreb, Jurja Žerjavića 19, protiv protivnika osiguranja: HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, OIB: 39901919995, radi nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, vps: 74.633,01 eur, izvanraspravno 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja CONSULTANTS d.o.o., Dubrovnik, Šipčine 2, OIB: 69691931390, prema Protivniku osiguranja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, OIB: 39901919995, koja se sastoji u obvezi Protivnika osiguranja da se suzdrži i odustane od naplate Bankarske garancije br. 5402266665 za uredno ispunjenje ugovora od 21.12.2021. godine, sa svim Dodacima, za iznos od ukupno 74.633,01 EUR, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

a/ Zabranjuje se Protivniku osiguranja podnijeti zahtjev za naplatu i/ili naplatiti se po Bankarskoj garanciji ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., br. 5402266665, za uredno ispunjenje ugovora od 21.12.2021. godine, sa svim Dodacima, za iznos od ukupno 74.633,01 EUR.

b/ Zabrana i nalog iz točke a/ ovog rješenja provedeni su s danom dostave ovog rješenja Protivniku osiguranja.

c/ Zabranjuje se ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320 da po nalogu Protivnika osiguranja ili treće osobe postupa po podnesenom ili budućem zahtjevu za naplatu te da obustavi svaku daljnju obradu eventualno zaprimljenog zahtjeva za naplatu po Bankarskoj garanciji br. 5402266665, za uredno ispunjenje ugovora od 21.12.2021. godine, sa svim Dodacima, za iznos od ukupno 74.633,01 EUR, te joj se zabranjuje da protivniku osiguranja ili bilo kojoj trećoj osobi, na njegov račun isplati iznos naznačen u navedenoj bankarskoj garanciji.

d/ Zabrana iz točke c/ ovog rješenja provedena je s danom dostave ovog rješenja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d.

II. Predlagatelju osiguranja određuje se rok od 30 dana od dostave ovog rješenja u kojem je dužan podnijeti ovom sudu tužbu protiv protivnika osiguranja radi odustanka od naplate po Bankarskoj garanciji br. 5402266665, za uredno ispunjenje ugovora od 21.12.2021. godine, sa svim Dodacima, za iznos od ukupno 74.633,01 EUR, u kojem slučaju ova privremena mjera ostaje na snazi najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će se pokrenuti u roku iz točke II ovog rješenja ili do drukčije odluke suda.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere ni izvršenje ovog rješenja.

V. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 2.067,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere.

Navodi kako je dana 17.03.2022. predlagatelj osiguranja, kao Ugovaratelj s protivnikom osiguranja, kao Naručiteljem, sklopio Ugovor broj 3/21-EU za pružanje usluge: „Usluge izrade dokumentacije za modernizaciju željezničke dionice Okučani

– Vinkovci“ grupe 1-4 za grupu 4 – dionica Strizivojna/Vrpolje (isključivo) km 187+808 – Vinkovci (uključivo) km 155+867, koji ugovor je izmijenjen 1. Dodatkom Ugovoru broj 3/21-EU od 26.06.2023. godine i 2. Dodatkom Ugovoru broj 3/21-EU od 03.02.2025. (dalje u tekstu: Ugovor broj 3/21-EU).

Odredbama Dokumentacije o nabavi A. Upute Ponuditeljima, konkretno čl. 9.1 propisana je obveza dostave jamstva za uredno ispunjenje ugovora, koja čini sastavni dio Ugovora broj 3/21-EU (str. 98. Ugovora) temeljem koje se Predlagatelj osiguranja obvezao dostaviti Protivniku osiguranja bankarsku garanciju u iznosu od 10% ugovornog iznosa (bez PDV-a). Predlagatelj osiguranja je ispunio navedenu ugovornu obvezu dostavom Protivniku osiguranja bankarskog jamstva izdanog od strane od ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., i to: Garancija br. 5402266665 od 21.12.2021. godine, Dodatak 1 bankovnoj garanciji br. 5402266665 od 29.08.2023. Dodatak 2 bankovnoj garanciji br. 5402266665 od 17.09.2024. godine, Dodatak 3 bankovnoj garanciji br. 5402266665 od 19.02.2025. (dalje u tekstu: Bankarska garancija), kojom se banka obvezala neopozivo i bezuvjetno, na prvi pisani poziv Protivnika osiguranja, kao korisnika garancije, bez prigovora, najkasnije u roku od 7 dana od zaprimanja istog, isplatiti bilo svaki iznos ili iznose koji u ukupnoj vrijednosti mogu iznositi najviše 74.633,01 EUR, pri čemu je prema Dodatku 3 rok valjanosti Bankarske garancije određen s rokom važenja do 01.03.2027.

2.Nadalje, ističe kako je protivnik osiguranja Dopisom od dana 06.02.2026. naziva „Izjava o raskidu Ugovora broj 3/21-EU“, koji je Predlagatelj osiguranja zaprimio dana 09.02.2026., naveo da Predlagatelj osiguranja (navodno) "do današnjeg dana nije počeo ispunjavati ugovorne obveze", te da "sukladno odredbi članka 360. Zakona o obveznim odnosima, Naručitelj ovim putem dostavlja Izjavu o raskidu Ugovora zbog neispunjenja ugovornih obveza, pri čemu Vam se ostavlja naknadni rok od 15 dana za ispunjenje obveza. Ako u navedenom roku predlagatelj ne ispuni obvezu u cijelosti u tom slučaju Naručitelj će, bez daljnjeg upozorenja, podnijeti na naplatu jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora...".

3.Predlagatelj ukazuje kako Protivnik osiguranja u Izjavi o raskidu nije jasno i nedvojbeno naveo zbog neispunjenja kojih točno ugovornih obveza Predlagatelja osiguranja raskida ugovor, odnosno s kojim točno preuzetim ugovornim obvezama bi Predlagatelj osiguranja trebao uskladiti svoje postupanje u ostavljenom naknadnom roku. Kako je Predlagatelj osiguranja dopis od 06.02.2026. zaprimio dana 09.02.2026. godine, naknadno ostavljeni rok od 15 dana istječe s danom 24.02.2026.

4. Smatra kako navodi iz dopisa Protivnika osiguranja od dana 06.02.2026. su u cijelosti neosnovani, stoga ne postoje pretpostavke za raskid ugovora iz članka 360. Zakona o obveznim odnosima, pa time niti mogućnost naplate po Bankarskoj garanciji koja je izdana upravo za dobro izvršenje posla, sve s obzirom da Predlagatelj osiguranja u cijelosti ispunjava svoje ugovorne obveze. Naime, kako bi ukazao na apsurdnost tvrdnji da Predlagatelj osiguranja (navodno) „do današnjeg dana nije počeo ispunjavati ugovorne obveze“ potrebno je pojasniti koje je točno obveze Predlagatelj osiguranja obvezao poduzeti temeljem Ugovora broj 3/21-EU. Sastavni dio istog Ugovora broj 3/21-EU je D. Projektni zadatak (str. 23 do 51. Ugovora) te je točkom 4.2.1 Projektnog zadatka određena obveza Predlagatelja osiguranja, među ostalim, izraditi Idejni projekt prema Idejnom rješenju te ishoditi pravomoćnu lokacijsku dozvolu. Upravo je navedenu obvezu Predlagatelj osiguranja uredno izvršio ishođenjem Lokacijske dozvole KLASA: UP/I -350-05/23- 01/000230, URBROJ: 531-06-3-25-0023 od 25.02.2025. godine koja je postala pravomoćna dana 12.04.2025.

Nadalje, 2. Dodatkom Ugovoru broj 3/21-EU od 03.02.2025. ugovorne strane su suglasno produžile rok provedbe Ugovora stoga Predlagatelj osiguranja nije pao u zakašnjenje s obzirom da svi ugovoreni rokovi za izvršenje svih ugovorenih usluga istječu tek 31.12.2026. godine.

Isto tako, predmet ugovora izrada projektne dokumentacije za modernizaciju željezničke dionice Okučani – Vinkovci te je Predlagatelj osiguranja dosad izradio idejni projekt, geodetsku snimku, geotehničke istražne radove, geotehnički elaborat i ishodio pravomoćnu lokacijsku dozvolu. U ovom trenutku Predlagatelj osiguranja izrađuje glavne projekte za Etapu 4.1. Rekonstrukcija željezničke pruge M104, Etapu 4.3. Izgradnja pješačkog pothodnika „Ivankovo“ Etapu, 4.4. Izgradnja nadvožnjaka „Vođinci“ i Etapu 4.5. Izgradnja nadvožnjaka „Stari Mikanovci“. Sukladno navedenom, nije osnovan navod Protivnika osiguranja da Predlagatelj osiguranja ne ispunjava svoje ugovorne obveze.

5.Predlagatelj smatra kako iz navedenog razloga razvidno da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za raskid zbog (navodnog) neispunjenja ugovora iz čl. 360. Zakona o obveznim odnosima. Naime, u trenutku sastava Izjave o raskidu kojom je ostavljen naknadni rok za (paušalno navedeno) ispunjavanje ugovornih obveza u skladu s Ugovorom i zahtjevima Naručitelja, odnosno 06.02.2026., još uvijek nije protekao ugovoreni rok za ispunjenja/izvršenja ugovora koji istječe tek Pritom valja ukazati i na činjenicu da Ugovorom broj 3/21-EU nije ugovoreno da bi ispunjenje u roku predstavljalo bitan sastojak ugovora, pa u konkretnom slučaju ne bi mogla doći do primjene odredba članka 361. Zakona o obveznim odnosima.

6.Stoga, predlagatelj osiguranja smatra da ima pravo na nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži koja se sastoji u obvezi Protivnika osiguranja na suzdržavanje i odustanak od radnji kojima se pokušava naplatiti po Bankarskoj garanciji. Stoga, Predlagatelj osiguranja predlaže da sud privremenom mjerom zabrani protivniku osiguranja da se naplaćuje po bankarskoj garanciji, a ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. zabrani da po nalogu Protivnika osiguranja ili treće osobe postupa po bankarskoj garanciji i da na Protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na njegov račun isplati iznos naznačen u navedenoj bankarskoj garanciji. S tim u vezi ukazuje da Protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu uslijed odustanka od ili zabrane naplate Bankarske garancije koja se ovom privremenom mjerom traži, odnosno trpio bi najviše neznatnu štetu, jer se mjerom privremeno održava postojeće stanje do odluke suda, a protivnik osiguranja i dalje može u parnici dokazivati osnovanost svojih navoda. Štoviše, Protivniku osiguranja bi nastala šteta upravo u slučaju neosnovane naplate Bankarske garancije koja bi nedvojbeno prouzročila parnične postupke radi povrata jamstva zajedno sa zateznim kamatama i rezultirala povećanim troškovima postupka koje bi u slučaju neuspjeha u sporu trebao nadoknaditi drugoj parničnoj strani. Slijedom navedenog, Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez predložene privremene mjere Protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, sukladno odredbi članka 344. stavka 2. OZ-a.

7.Sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu te zaključio kako su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere.

8.Predmet postupka je određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine usmjerene na zabranu protivniku osiguranja odnosno banci da po nalogu protivnika osiguranja ili treće osobe postupa po navedenoj bankarskoj garanciji.

9.Odredbom članka 346. Ovršnog zakona(NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ-a) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10.Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osujetio potraživanje ako učini vjerojatnim da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu ( čl. 344. st.2. i 3. u vezi čl. 346.st.2.OZ-a ).

11.Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 127/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje ZOO-a) regulirano je bankarsko jamstvo, i to prema članku 1039. tog Zakona, bankarsko jamstvo je svaka obveza na plaćanje određenog novčanog iznosa, bez obzira na to kako je nazvana, na pisani zahtjev korisnika i uz podnošenje banci dokumenata, ako su navedeni u jamstvu (stavak 1. članak 1039. ZOO-a), a prema stavku 2. toga članka – bankarsko jamstvo je samostalna obveza banke neovisna o osnovnom poslu.

12.Bankarska garancija je jedan od instrumenata osiguranja obveza stranaka iz ugovornog odnosa, odnosno zaštita od rizika neizvršenja ili njihova neurednog izvršenja. Pretpostavke za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja uporabe i korištenja sredstava osiguranja predanih radi osiguranja obveza, postoje ako je predlagatelj učinio vjerojatnom tvrdnju da obveza čije je izvršenje osigurano predmetnim sredstvima osiguranja nije niti nastala, odnosno da je prestala u cijelosti ili djelomično nakon što je sredstva osiguranja predao protivniku osiguranja, te da postoji opasnost od naplate toga nepostojećeg duga, kojim bi za njega nastala nenadoknadiva šteta.

Da bi sud privremenom mjerom intervenirao u postupak naplate po bankarskoj garanciji, predlagatelj osiguranja mora, prije svega, učiniti vjerojatnom svoju tražbinu usmjerenu na vraćanje garancije ili zabrane naplate iznosa.

13.Uvidom u dokumentaciju sadržanu u spisu razvidno je kako je među strankama sklopljen Ugovor broj 3/21-EU za pružanje usluge: „Usluge izrade dokumentacije za modernizaciju željezničke dionice Okučani – Vinkovci“ grupe 1-4 za grupu 4 – dionica Strizivojna/Vrpolje (isključivo) km 187+808 – Vinkovci (uključivo) km 155+867, koji ugovor je izmijenjen 1. Dodatkom Ugovoru broj 3/21 - EU od 26.06.2023. godine i 2. Dodatkom Ugovoru broj 3/21-EU od 03.02.2025. (dalje u tekstu: Ugovor broj 3/21-EU) ( list15.-166. spisa).

Uvidom u čl. 9.1 gore navedenog Ugovora razvidno je kako je propisana obveza dostave jamstva za uredno ispunjenje ugovora, koja čini sastavni dio Ugovora broj 3/21-EU (str. 98. Ugovora) temeljem koje se Predlagatelj osiguranja obvezao dostaviti Protivniku osiguranja bankarsku garanciju u iznosu od 10% ugovornog iznosa (bez PDV-a).

14.Iz dokumentacije sadržane u spisu također je razvidno da je Predlagatelj osiguranja je ispunio navedenu ugovornu obvezu dostavom Protivniku osiguranja bankarskog jamstva izdanog od strane od ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., i to: Garancija br. 5402266665 od 21.12.2021. godine, Dodatak 1 bankovnoj garanciji br. 5402266665 od 29.08.2023. Dodatak 2 bankovnoj garanciji br. 5402266665 od 17.09.2024. godine, Dodatak 3 bankovnoj garanciji br. 5402266665 od 19.02.2025. (dalje u tekstu: Bankarska garancija) ( list 167.-170. spisa), kojom se banka obvezala neopozivo i bezuvjetno, na prvi pisani poziv Protivnika osiguranja, kao korisnika garancije, bez prigovora, najkasnije u roku od 7 dana od zaprimanja istog, isplatiti bilo svaki iznos ili iznose koji u ukupnoj vrijednosti mogu iznositi najviše 74.633,01 EUR, pri čemu je prema Dodatku 3 rok valjanosti Bankarske garancije određen s rokom važenja do 01.03.2027.

15.Uvidom u dopisom od dana 06.02.2026. „Izjava o raskidu Ugovora broj 3/21-EU“ (list 171. spisa) ( zaprimljen od strane predlagatelja dana 09.02.2026.- list spisa) razvidno je da istim protivnik osiguranja obavještava predlagatelja da do današnjeg dana nije počeo ispunjavati ugovorne obveze i da sukladno odredbi članka 360. Zakona o obveznim odnosima ovim putem dostavlja Izjavu o raskidu Ugovora zbog neispunjenja ugovornih obveza, pri čemu mu ostavlja naknadni rok od 15 dana od zaprimanja ove Izjave da počne ispunjavati svoje ugovorne obveze u skladu s Ugovorom i zahtjevima Naručitelja. Također je u navedenoj Izjavi navedeno je da Ukoliko Ugovaratelj niti u ostavljenom naknadnom roku ne uskladi svoje postupanje s preuzetim ugovornim obvezama i iste ne ispuni uredno i pravodobno, protekom naknadnog roka Ugovor će se smatrati raskinutim po samom zakonu te da će u tom slučaju Naručitelj će bez daljnjeg upozorenja, podnijeti na naplatu jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora.

16.Sastavni dio istog Ugovora broj 3/21-EU je D. Projektni zadatak (str. 25 do 51. Ugovora, list 31 do 56. spisa). Uvidom u točku 4.2.1 Projektnog zadatka razvidno je kako je određena obveza Predlagatelja osiguranja, među ostalim, izraditi Idejni projekt prema Idejnom rješenju te ishoditi pravomoćnu lokacijsku dozvolu.

17.Uvidom u Lokacijsku dozvolu KLASA: UP/I-350-05/23-01/000230, URBROJ: 531-06-3-25-0023 od 25.02.2025. ( list 173. do 197. spisa) razvidno je kako je ista izdana za planirani zahvat u prostoru infrastrukturne namjere sustava željezničkog prometa: Modernizacija željezničke prugeM104 Novska-Vinkovci-

Tovarnik-Državna granica, dionica Okučani - Vinkovci

18.Uvidom u potvrdu o pravomoćnosti rješenja; Klasa: UP/I-350-05/23- 01/000230, URBROJ: 531-06-3-25-0026 (list 198. do 199. spisa) razvidno je kako je gore navedena Lokacijska dozvola postala pravomoćna dana 12.04.2025.

19.Uvidom u Dodatak Ugovoru broj 3/21-EU od 03.02.2025. (list 165. do 166. spisa) razvidno je kako su ugovorne strane suglasno produžile rok provedbe Ugovora u toč. III 2. Dodatka na način da je ugovoreno da je rok ispunjenja/izvršenja ugovora je pedesetsedam (57) mjeseci i 13 dana (31.12.2026.). Isto tako je umjesto pojedinačnih rokova izvršenja usluga za svaku grupu jasno ugovoren rok izvršenja usluga je pedesetsedam (57) mjeseci i 13 dana (31.12.2026.) Iz navedenog proizlazi kako ugovoreni rokovi za izvršenje ugovorenih usluga istječu 31.12.2026.

20.Slijedom navedenog, sukladno citiranim odredbama Ugovora, Predlagatelj osiguranja nije pao u zakašnjenje s obzirom da svi ugovoreni rokovi za izvršenje svih ugovorenih usluga istječu 31.12.2026.

21.Sukladno odredbi čl. 360. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05,41/08,125/11,78/15,29/18,127/21,114/22,156/22,155/23 dalje ZOO-a) u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostranom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

22.Raskid ugovora nastupa po samom zakonu kada je ispunjenje u roku bitan sastojak ugovora, bilo po volji ugovornih strana, bilo po samoj naravi ugovora, u smislu odredbama čl. 361. ZOO-a, što u ovom predmetu nije slučaj.

23.Međutim, o neispunjenju se može govoriti onda kad je prestalo pravo dužnika ispuniti obvezu, a sve dok on ima to pravo , može se govoriti samo o zakašnjenju s ispunjenjem. Zbog toga se o neispunjenju obveze može govoriti onda kad je rok ispunjenja bitan sastojak ugovora, a dužnik ne ispuni obvezu o dospijeću, jer se tad ugovor raskida po samom zakonu samim istekom roka za ispunjenje, a kad rok ispunjenja nije bitan sastojak ugovora onda kad je istekao primjereni naknadni rok, a dužnik ne ispuni obvezu ni u primjerenom naknadnom roku, jer se ugovor tada raskida .

Osim točno određenih pretpostavki nastanka pojedinih spomenutih prava odnosno posljedica zakašnjenja odnosno neispunjenja postoje i opće pretpostavke koje moraju postojati kako bi nastala bilo koja od ovih posljedica. To su postojanje obveze, neispunjenje obveze o dospijeću odnosno zakašnjenje s ispunjenjem. Dakle, iz dokumentacije sadržane u spisu ne proizlazi da je ispunjenje u roku bitan sastojak ugovora , također iz dokumentacije sadržane u spisu ne proizlazi da je predlagatelj pao u zakašnjenje obzirom na to da da su ugovoreni rokovi za izvršenje istječu 31.12.2026. odnosno u trenutku sastava Izjave o raskidu kojom je ostavljen naknadni rok nije protekao ugovoreni rok za ispunjenja ugovora koji istječe stoga u ovom slučaju nije došlo do zakašnjenja s ispunjenjem.

24.Stoga, ovaj sud smatra kako se ovdje ne može govoriti o neispunjenju ugovora jer nije prestalo pravo predlagatelja da ispuni svoju obvezu, stoga se protivnik osiguranja nije mogao pozvati na odredbu članka 360. ZOO -a glede raskida ugovora.

25.U postupku je utvrđeno da je predlagatelj ispunio jedan od više projektnih zadataka za koja je Ugovorom bio zadužen te da rok za ispunjenje cijelog ugovora još teče, sve do 31.12.2026., stoga protivnik osiguranja nije ovlašten podnijeti bankarsku garanciju na naplatu.

Iz navedenog proizlazi da predlagatelj prema protivniku osiguranja ima nenovčanu tražbinu na suzdržavanje/odustanak od naplate predmetne bankarske garancije, a kako je protivnik osiguranja najavio da će istu podnijeti na naplatu protekom roka od 15 dana od dana kada je predlagatelj zaprimio izjavu o raskidu ugovora (koja je, s obzirom na svoj sadržaj i okolnosti ovog slučaja, bez pravnog učinka), koji rok istječe 24. veljače 2026., to postoji opasnost da će bez određivanja privremene mjere zabrane naplate po predmetnoj bankarskoj garanciji protivnik osiguranja onemogućiti ostvarenje predmetne nenovčane tražbine predlagatelja.

26.Slijedom navedenog ovaj sud smatra kako su ispunjene pretpostavke iz odredbe članak 346. st.1. t.1. OZ-a za određivanje privremene mjere.

27.Kako je svrha osiguranja privremenom mjerom pružiti pravnu zaštitu predlagatelju osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja, tada osoba koja je dala bankarsku garanciju u svrhu jamstva za dobro izvršenje posla (predlagatelj osiguranja) ima pravo od osobe koja joj je tu garanciju izdala (protivnika osiguranja), zahtijevati da se suzdrži od davanja takve garancije na naplatu banci i kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim svoju nenovčanu tražbinu, tada protivniku osiguranja određivanjem opisane mjere osiguranja ne nastaje nikakva šteta jer nema pravo na naplatu garancije, pa su ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 346. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 344. stavkom 2. OZ -a za određivanje predložene privremene mjere te je sud odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

28.Predlagatelj osiguranja je dužan podnijeti tužbu protiv protivnika osiguranja radi opravdanja predmetne privremene mjere u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja (čl. 351. st. 1. OZ-a)., dok će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelj pokrenuti protiv protivnika radi opravdanja privremene mjere ili do drugačije odluke ovog suda (čl. 351. st. 1. OZ-a). Ako predlagatelj osiguranja u navedenom roku ne podnese tužbu radi opravdanja privremene mjere ili vrijeme za koje je određena privremena mjera protekne, sud će, na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje (čl. 353. st. 1. OZ-a). Sukladno navedenom odlučeno je kao u točkama II.i III. izreke ovog rješenja.

29.Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju naknaditi troškove koji su mu nastali u predmetnom postupku osiguranja, a koji su bili potrebni za osiguranje (čl. 14. st. 4. OZ-a).Predlagatelju pripada naknada troška za sastav prijedloga za osiguranje u u iznosu od 1.124,00 eura (Tbr. 11/1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., 107/2025., dalje u tekstu: OT/) i za sudsku pristojbu za prijedlog za određivanje privremene mjere te za samo rješenje o privremenoj mjeri u zahtijevanom ukupnom iznosu od 662,00 EUR (Tbr. 1/2 i Tbr. 2/5 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 37/2023./), što što sveukupno iznosi 2.067,00 eura te je odlučeno kao u točki V. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam ( 8) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH, a žalba se podnosi ovome Sudu u tri (3) primjeraka, koja se podnosi putem informacijskog sustava e- Komunikacija ovog suda. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere ( čl. 352. st.1.i 3. OZ-a)

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci uz prijedlog i prilozi od 17.02.2026.

3. Spis u kalendar 60 dana – izvanparnični kancel