Broj: Pp-2500/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/25503, Urbroj; 511- 17-05-25-1 od 7. studenoga 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 23. veljače 2026., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 24. veljače 2026. objavio i

presudio je

Okrivljenik: JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i G r. B, rođen **.**.1979. u [adresa], iz [adresa], elektromehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.100,00 eura, razveden, otac punoljetnog djeteta, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je:

dana 25.9.2025. oko 20,40 sati na cesti u Brestovcu Orehovičkom kod kbr. 80A, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način na način da je GU uhvatio objema rukama te ga izvukao iz vozila kojim je upravljala BU i bacio ga u odvodni kanal gdje ga je više puta udario šakama po glavi i tijelu, pri čemu je na njega vikao riječima:“ Niškoristi, znam da kradeš, kloni se BU, neću te više vidjeti s njom.“, kod čega je GU zadobio ozljedu u vidu otekline i crvenila lijevog oka, ogrebotine na čelu glave, hematom gornje usne i crvenila na potiljku glave,

dakle, na javnom mjestu tukao drugoga i vikao, na naročito drzak i nepristojan način te tako narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (333,33 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečenih novčanih kazni, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik su dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, oštećenog kao svjedoka GU i svjedokinju BU, izvršio uvid u bolničku prijavu na listu 7. spisa, potvrdu iz PE na listu 11-12. spisa.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je BU kćerka od njegove nevjenčane supruge ZU. Kritične zgode svoju pokćerku BU zatekao je u Brestovcu Orehovičkom u društvu GU. Njegova supruga i on nisu odobravali njezinu vezu s GU te su joj čak i rekli da se ne viđa s njim. Izašao je te zgode iz svojeg automobila dok se GU nalazio na mjestu suvozača u automobilu kojim je neposredno prije toga upravljala njegova pokćerka BU. Rekao je GU da je niš koristi, da zna da krade, nek se kloni BU, da ga neće više vidjeti s njom. GU je potom izašao iz automobila i pješke otišao, a BU i on su otišli svatko svojim automobilom. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da kritične zgode nije izvukao GU iz vozila niti ga je bacio u odvodni kanal, a nije niti udarao šakama po glavi i tijelu. Što se tiče riječi koje mu je te zgode izgovorio može reći da je to bilo normalnim tonom, malo oštrije, ali nije vikao.

4. Oštećeni kao svjedok GU u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode išao u izlazak sa BU. Ona je došla po njega svojim automobilom. Kada su krenuli niz ulicu u Martincu Orehovičkom vidio je ispred njih automobil koji im je blokirao prolaz. Iz automobila je izašao okrivljenik, došao do njih, otvorio suvozačeva vrata, otkopčao mu pojas, te ga izvukao iz vozila i bacio u odvodni kanal gdje ga je šakama počeo udarati po glavi i tijelu. Cijelo vrijeme je vikao, međutim ne sjeća se točnih riječi. Nekako se izvukao iz tog kanala i otišao doma, a nakon toga o svemu obavijestio policiju te je prevezen na obradu u OB Zabok. Zadobio je ozljede u vidu oteklina po glavi, na potiljku glave i rebra su mu bila natučena. Kada je išao po ulici kući čuo je da okrivljenik raspravlja, odnosno svađa se s BU zbog toga što je učinio.

5. Svjedok BU u svojem iskazu je navela da se kritične zgode dogovorila s GU da će doći po njega da joj preda ključeve od njezinog stana s obzirom da su prije živjeli zajedno u Zagrebu. Došla je po GU svojim automobilom te su krenuli prema Zaboku. Okrivljenik ih je pratio i zaustavio svojim vozilom u Martincu Orehovičkom, stala je, otvorila prozor i pitala ga što se događa. Na to je okrivljenik rekao GU da izađe iz vozila, da oni nisu jedno za drugo, nakon čega je GU otišao doma, a ona je otišla kod bake. Te zgode okrivljenik nije izvukao GU iz vozila niti ga udarao, a nije niti na njega vikao.

6. Na glavnoj raspravi održanoj dana 23. veljače 2026. sud je proveo supčenja okrivljenika i oštećenog GU pri čemu je oštećeni naveo: „Udarili ste me, otkopčali pojas i izvukli van, imam još ožiljak na glavi", na što je okrivljenik JU odgovara "Dužan si novce, kradeš okolo". Oštećeni GU je potom naveo: "Vaša kćer je vozila, ona je uzimala kafe aparat, BU mi je rekla da ste imali te zgode plavo oko jer ste me udarili u glavu svojom glavom, primili ste me i izvukli van", na što je okrivljenik JU odgovorio: " Ja sam te samo otjerao, nisi za BU", a GU je naveo: "Što vi imate za njom hodati, pratiti ju, ona je punoljetna isto kao i ja, blokirali ste nam prolaz, bacili me u kanal, a ja vas nisam niti jedanput udario iz poštovanja prema BU".

6.1. Prilikom suočenja okrivljenik je treptao očima, skretao pogled dok se obraćao oštećenom dok je oštećeni kao svjedok cijelo vrijeme gledao okrivljenika u oči, nije skretao pogled i u potpunosti je bio koncentriran na suočenje.

7. Prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a vrši počinitelj koji se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane.

8. Za navedeno djelo prekršaja je konstitutivni element „narušavanje javnog reda i mira“, odnosno djelo mora biti počinjeno na javnom mjestu ili na neki način dostupno javnosti, a što nesporno proizlazi iz optužnog akta (da se taj dio događaja odigrao na cesti u Brestovcu Orehovičkom kod kbr. 80A).

9. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih oštećenog kao svjedoka GU, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz svjedoka GU sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim i vjerodostojnim, te u istome nije bilo nikakvih kontradiktornosti niti nelogičnosti. Njegov iskaz se u potpunosti podudara sa materijalnim dokazom, priloženom medicinskom dokumentacijom (list 7. spisa) iz koje proizlazi da je oštećeni zadobio upravo onakve ozljede koje logično proizlaze iz takvog napada od strane okrivljenika, budući da je u medicinskoj dokumentaciji opisano da je oštećeni zadobio lake tjelesne ozljede i to površinske ozljede glave. Naime, ispitani svjedok GU je iskazivao vrlo detaljno i sigurno o predmetnom događaju o načinu na koji ga je kritične zgode okrivljenik izvukao iz vozila te ga bacio u odvodni kanal gdje ga je više puta udario šakama po glavi i tijelu, pri čemu je točno ponovio riječi koje mu je okrivljenik kritične zgode vikao. Čak je i sam okrivljenik u svojoj obrani potvrdio riječi koje je kritične zgode rekao oštećenom navodeći da nije vikao već je govorio oštrijim tonom. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje BU s obzirom da je ista iskazivala dosta šturo opisujući slijed događaja, a iskaz je u potpunom suglasju s obranom okrivljenika koji je njezin očuh, slijedom čega nije dosljedan i pouzdan sudu te ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica.

9.1. U autentičnost i vjerodostojnost iskaza oštećenog kao svjedoka GU sud nije dvojio niti nakon provedenog suočenja. Naime, vjerodostojnost svog iskaza oštećeni je potvrdio provedenom dokaznom radnjom suočenja obzirom da iz te dokazne radnje proizlazi da je oštećeni prilikom suočenja cijelo vrijeme gledao okrivljenika u oči i bio u potpunosti koncentriran na suočenje, dok je okrivljenik treptao očima, skretao pogled dok se obraćao oštećenom.

9.2. S druge strane, sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenika, kako u držanju okrivljenika prilikom suočenja kada oštećenog nije mogao pogledati u oči u trenutku kad mu je oštećeni rekao da ga je udario, otkopčao pojas i izvukao van, pa tako i iznošenju iste, a zbog njezine neuvjerljivosti, a osobito u sadržajnom smislu, držeći da je njegova obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Oštećeni GU je bio znatno uvjerljiviji od okrivljenika i svjedokinje BU.

10. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu tukao drugoga i vikao, na naročito drzak i nepristojan način te tako narušavao javni red i mir.

11. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

12. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

14. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 24. veljače 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/25503, Urbroj; 511-17-05/25-1

2. JU, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis