Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kzd-6/2025-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Darija Lokasa, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Irene Matić i Marijana Lisičaka, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Knapić, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠU zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.) i drugih, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOz-DO-3/2025 od 12. svibnja 2025. 2020., nakon rasprave održane 24. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Varaždinu Ksenije Vidović Vincek, optuženog ŠU, branitelja optuženog odvjetnika Zlatka Planinca te opunomoćenice žrtve odvjetnice Natalije Kriković, dana 27. veljače 2026. objavio je, a 24. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin AU i FU rođene FU, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, pismen, sa završenih šest razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez imovine, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
1.) u vremenu od početka mjeseca rujna pa do 9. listopada 2024., u [adresa] i [adresa], u sobama obiteljskih kuća, u cilju da spolno iskoristi dijete SU, rođenu **.**.2010., svjestan njezine dobi od četrnaest godina, u više navrata spolno općio stavljanjem svog spolovila u njezino, uslijed čega je dijete SU zatrudnjela,
d a k l e, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina i dijete je ostalo trudno,
2.) u vremenu od 9. srpnja 2024. pa do početka mjeseca rujna 2024., u [adresa] i [adresa], u nakani da sa djetetom SU, rođenom **.**.2010. zasnuje životnu zajednicu, svjestan da je u dobi od četrnaest godina i da još nije navršila šesnaest godina života, živio s njom u kući kod svojih i njezinih roditelja,
d a k l e, kao punoljetna osoba živio s djetetom mlađim od šesnaest godina, a time nije činio neko drugo kazneno djela za koje je propisana teža kazna,
čime je počinio kaznena djela i to radnjama opisanim pod točkom 1.) spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teškim kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - opisano u članku 166. stavak 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23 i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 166. stavku 1. KZ/11. te radnjama opisanim pod točkom 2.) protiv braka, obitelji i djece – omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom – opisano i kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11. te sve kažnjivo uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.
II. Na temelju odredbe članka 105. stavka 1. u vezi s odredbama članka 25. i 26. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu ZSM) optuženi ĐU
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU MALOLJETNIČKOG ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (JEDNE) GODINE
III. Na temelju odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi s odredbama članka 107. i 89. ZSM-a optuženi ĐU se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja i opunomoćenice žrtve.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu optužnicom od 12.svibnja 2025. broj KOz-DO-3/2025-1. stavilo je na teret optuženom ŠU počinjenje dvaju kaznenih djela u stjecaju, i to kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom iz članka 170. stavka 1. KZ/11.
2. Pozvan na raspravi na očitovanje o optužnici optuženi ĐU je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela.
Izvedeni dokazi
3. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave u spisu i to: prijava sumnje na počinjenje kaznenog djela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec Klasa: 552-01/24-01/301, Urbroj: 139-010-03/72-24-3 (list 4. spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec od 22.11.2024. o uzimanju izjave od DU (list 5 do 6 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec od 27.11.2024. o uzimanju izjave od djeteta SU (list 7), povijest bolesti Županijske bolnice Čakovec, Službe za ginekologiju, porodništvo i neonatologiju Protokola broj 2024/001367 od 27.11.2024. sa ultrazvukom za dijete SU (list 11 do 12 spisa), rodni list za dijete SU (list 42 spisa), rodni list za optuženog ŠU (list 43 spisa), službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj KU-93/24 od 17.2.2025. u vezi uvida u dojave (list 90 spisa), izvješće Osnovne škole Dr. Ivana Novaka Macinec Klasa: 602-05/25-01/2, Urbroj: 2019-34-25-2 od 24. veljače 2025. o učenici SU (list 105 do 115 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog Klasa: 553-01/24-06/10, Urbroj: 139-135-04/6- 25-5 od 3.3.2025. o osobnim, obiteljskim i socioekonomskim prilikama za okrivljenika (list 122 do 125, list 131 do 135 spisa), povijest bolesti broj 21338038 Doma zdravlja Čakovec od 27.2.2025. za dijete SU (list 137 spisa), mišljenje stručne suradnice izvanpravne struke za mladež (list 196 do 197 spisa), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Čakovec od 09. srpnja 2025. (listovi 310. do 313. spisa), mišljenje više stručne savjetnice ovog suda od 23. siječnja 2026. (listovi 358. i 359. spisa), pročitan je zapisnik s dokaznog ročišta povodom ispitivanja žrtve SU od 05. veljače 2025. (stranice 54. do 56 spisa) te je reproducirana snimka njezinog ispitivanja (koverta/list 57 spisa), ispitan je svjedok PU (stranice 355. do 357. spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su raniji iskazi svjedoka te su i dodatno na raspravi ispitani svjedoci DU (stranice 156. do 160. i 307. spisa), ŠUP (stranice 170. do 173. i 308. spisa), FU (stranice 184. do 187. te 353 i 354. spisa) i AU (stranice 188. do 190. spisa),na kraju dokaznog postupka prije ispitivanja optuženog pročitani su podaci iz njegove prekršajne i kaznene evidencije (listovi 286. i 288. spisa).
Obrana optuženog
4. Optuženi ĐU na ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u policiji po članku 208.a ZKP/08, nije iznosio svoju obranu, a na prvom ispitivanju u svojstvu okrivljenog pred ŽDO-om u Varaždinu 24. travnja 2025. iznio je obranu u kojoj je potvrdio činjenične navode obje točke optužnice, negirajući pri tom svoje znanje o dobi djeteta žrtve u trenutku počinjenja kaznenih djela. Pozvan na raspravi da iznese svoju obranu optuženi ĐU izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na ispitivanju pred ŽDO-om u Varaždinu 24. travnja 2025. te da istoj nema što za nadodati. Nakon toga, sukladno članku 435. stavku 2. ZKP/08., pročitan je zapisnik te je reproducirana snimka ispitivanja optuženog pred ŽDO u Varaždinu od 24. travnja 2025. (stranice 175. do 179. spisa). U svojoj obrani optuženi ĐU je naveo da više ne pamti točno vrijeme, no da se sa djetetom žrtvom SU u srpnju 2024. počeo dopisivati putem društvene mreže Facebook i nakon tjedan dana dopisivanja su se dogovorili naći u [adresa] gdje ona živi, pa je pronašao prijevoz i otišao k njoj, s time da o tome njezini roditelji nisu imali saznanja te je ona s njim otišla k njemu taj isti dan i potom nazvala svoje roditelje i o tome ih obavijestila, pa su onda on i njegovi roditelji sa SU otišli k njezinim roditeljima na dogovor prema njihovim pravilima. Njezini roditelji su im dali vezu, prihvatili su ga i on je potom nastavio živjeti s SU kod njezinih roditelja kao muž i žena, dali su im jednu sobu i s Leinim ocem, koji ga zaposlio, je radio u Šumariji. Subotom i nedjeljom bi odlazili u posjetu k njegovim roditeljima. On je zarađivao, dok je SU pohađala školu, išla je u osmi razred. Preko Facebooka mu je rekla da ima 16-17 godina, a da ima 14 godina mu je rekla tek kad je ostala trudna. On nije istraživao da li je imala na Facebooku napisano kad je rođena i kad su se našli nisu razgovarali o njezinim godinama niti su mu to rekli njezini roditelji niti ih je on pitao. Ne pamti da li mu je prilikom susreta govorila gdje i s kim živi i da li ide u školu. Nije ju pitao kako to da ide u osnovnu školu, a ima 16 godina. Odmah od kad je došao živjeti k njoj su imali i spolne odnose. Znao je da nije smio imati odnose s njom i da će biti problema zbog toga, no ona je to željela i na to ga nasilila jer njemu to nije trebalo, a imali su ih kad god je ona to željela i bila je iskusna, već je imala dečka pa je znala što je to i što kamo ide. Živio je kod nje dok nije ostala trudna, a trudnoću je ona utvrdila tako da je sama napravila test i rekla mu, s time da on ne pamti kad je to bilo, misli da krajem listopada 2024., nakon čega su ga njezini roditelji poslali kući jer su saznali za trudnoću i od tada više ne živi kod nje, a ne zna da li su ga oni prije toga upozoravali da ne smije imati spolne odnose. Nakon utvrđivanja trudnoće više nisu imali spolne odnose i on se drži mjera opreza zabrane približavanja i kad je ona pobjegla i došla k njemu, su zvali policiju. Namjerava se brinuti za dijete.
4.1. Nakon reprodukcije snimke njegovog ispitivanja pred ŽDO u Varaždinu optuženi je na raspravi odgovarao na postavljena pitanja. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da su sobu koju su im dali Leini roditelji dok su SU i on živjeli kod njezinih u [adresa], osim njih, koristili i Leini sestra i brat. SU mu je rekla da želi zatrudnjeti s njim, ali ne sjeća točno kada mu je to rekla. SU i on su živjeli kod Leinih roditelja u [adresa] od početka njihove ljubavne veze u srpnju te su za vrijeme ljeta, kroz srpanj i kolovoz, išli vikendima do njegovih roditelja u [adresa] gdje su prespavali, a nakon što je započela Leina škola u rujnu 2024. više nisu odlazili kod njegovih roditelja. SU je njemu putem Facebooka rekla da ima 16 na 17 godina, a da mu je rekla da ima 14 godina on se ne bi s njom niti upoznao. Prije dva mjeseca zaposlio se na građevini i tamo radi neprijavljeno, a još uvijek nije dobio plaću, a istu će dobiti nakon što dovrši posao. Dogovorili su se da će mu dvotjedna plaća biti 500,00 eura. Inače posao je izgradnja kuće te radi s prijateljem. Ne zna kad će dovršiti posao i koliko će u konačnici biti plaćen, ali namjerava se brinuti za njihovo zajedničko dijete, te se zbog toga i zaposlio. Na pitanja zastupnice optužbe odgovorio je da su SU i on spolne odnose imali dok su živjeli kod Leinih roditelja, a i kod njegovih roditelja kad bi otišli povremeno tamo. Ne zna da li je SU imala osobnu iskaznicu ali on ju nije vidio. Nakon što mu je predočeno da su Leini roditelji rekli da on i SU nisu živjeli u njihovoj kući u [adresa], naveo je da to nije istina, te je ponovio da su on i SU živjeli kod njezinih roditelja u [adresa] od srpnja do listopada 2024. Cijelo vrijeme dok je živio s njima nisu razgovarali o Leinim godinama. Nije mu poznato kad se njihovo dijete rodilo, pa do danas niti spol djeteta. Nije išao u HZSR, Područni ured Čakovec, preko kojeg bi mogao stupiti u kontakt s djetetom i saznati sva ostala prava koja ima kao otac. Na pitanje punomoćnice žrtve odgovorio je da se njegov šef zove Š i da oni na crno grade kuću za CU u [adresa]. Nije podržavao Leinu ideju da imaju dijete i on nije želio dijete, ali su nastavili imati spolne odnose i pri tome nisu koristili nikakvu zaštitu. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da će kad dobije plaću za posao koji radi poslati novac na račun od SU koji mu je dala njezina punomoćnica nakon rođenja djeteta.
Činjenična utvrđenja i pravna analiza činjeničnih utvrđenja
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĐU počinio dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. KZ/11. te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom iz članka 170. stavka 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.
6. U postupku nije bilo sporno da je optuženi ĐU u inkriminiranom vremenu od početka mjeseca rujna pa do 9. listopada 2024. u [adresa] i [adresa], u sobama obiteljskih kuća s djetetom SU, rođenom **.**.2010., u više navrata spolno općio stavljanjem svojeg spolovila u njezino, uslijed čega je dijete SU zatrudnjela, kao što nije bilo sporno niti da je optuženi u vremenu od 9. srpnja 2024. pa do početka mjeseca rujna 2024., u [adresa]. i [adresa]., u nakani da sa djetetom SU, rođenom **.**.2010., zasnuje životnu zajednicu, živio s njom u kući kod svojih i njezinih roditelja. To sve proizlazi iz obrane optuženog u kojoj potvrđuje činjenične navode obje točke optužnice u navedenom dijelu, a njegova obrana u tom dijelu u suglasju je s iskazom djeteta žrtve SU i pročitanim ispravama u spisu iz kojih također proizlaze navedene nesporne činjenice.
6.1. Naime, u svojem iskazu dijete žrtva SU u bitnom navodi da je s optuženim u vezi od srpnja 2024. od kada zajedno žive kod njegovih u [adresa] i kod njezinih u [adresa], a prvi spolni odnos je bio kod njega i to kad je ona hodala u 8. razred negdje početkom škole 2024. On nije htio, no ona ga je prisilila da to naprave. Slijedeći spolni odnosi su bili također na njezin prijedlog, dok je on jednom predložio da imaju spolni odnos, a imali su ih kod nje jer je ona hodala u školu. Zadnju menstruaciju je imala 29. kolovoza 2024. Kako je čekala menstruaciju 29. rujna 2024. pa kad je nije dobila 9. listopada 2024. je napravila test na trudnoću, koji je sama kupila, a ŠU je bio s njom tijekom testiranja i pokazala mu ga te je bio veseo, ali je rekao da će biti problema jer je maloljetna. ŠU je na trudnoću rekao da dijete ne smije biti bez oca i majke i da će se i on za dijete pobrinuti. Nakon mjesec dana je rekla roditeljima za trudnoću. Kod liječnika je na pregledu bila krajem desetog ili jedanaestog mjeseca i tada je bila trudna 12 plus 6. Nakon što su pobjegli je ona kad nije bilo škole živjela kod ŠU, a kad je škola počela je ŠU živio kod njih, no kad je rekla roditeljima za trudnoću je njezin otac ŠU poslao kući.
6.2. Iz povijesti bolesti Županijske bolnice Čakovec, Službe za ginekologiju, porodništvo i neonatologiju Protokola broj 2024/001367 od 27.11.2024. sa ultrazvukom za dijete SU je vidljivo da je dijete SU dana 27. studenog 2024. bila na prvom ginekološkom pregledu kojim je utvrđeno da je trudna 12 tjedana i 6 dana, iz povijesti bolesti broj 21338038 Doma zdravlja Čakovec od 27.2.2025. za dijete SU proizlazi da prati trudnoću i da je očekivani termin poroda 5. lipnja 2025., a iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, od 09. srpnja 2025. proizlazi da je dijete žrtva SU rodila muško dijete KU **.**.2025. koji je stavljen pod skrbništvo kao dijete čija je majka maloljetna. Iz rodnog lista za dijete žrtvu SU proizlazi da je rođena **.**.2010., tako da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila u dobi od četrnaest godina, dok je optuženi rođen **.**.2005. pa je bio u dobi od osamnaest godina.
7. Sporno je da li je optuženi ĐU u vrijeme stupanja u spolne odnose s djetetom žrtvom SU, u vremenu od početka mjeseca rujna pa do 9. listopada 2024., znao da je njezina dob 14 godina, a slijedom toga i da li je u vremenu zajedničkog života s djetetom žrtvom od 9. srpnja 2024. pa do početka mjeseca rujna 2024., bio svjestan da je dijete žrtva u dobi od četrnaest godina i da još nije navršila šesnaest godina života, budući optuženi u svojoj obrani negira svijest o dobi djeteta žrtve u vrijeme počinjenja djela, pri čemu navodi da mu je dijete žrtva preko Facebooka rekla da ima 16-17 godina, a da ima 14 godina mu je rekla tek kad je ostala trudna, dok on nije istraživao da li je imala na Facebooku napisano kad je rođena, a kad su se našli nisu razgovarali o njezinim godinama niti su mu to rekli njezini roditelji niti ih je on pitao.
8. Međutim, činjenica da je optuženi bio svjestan dobi djeteta žrtve u inkriminiranom vremenu kao i zakonske zabrane spolnih odnosa i zajednice života s djetetom žrtvom, utvrđena je na temelju iskaza djeteta žrtve SU i svjedokinje DU, dovedenih u vezu s obranom optuženog.
8.1. Tako je dijete žrtva SU u svojem iskazu navela da se sa optuženim upoznala 4. srpnja 2024. putem društvene mreže Facebook. Na Facebooku nije mogla imati napisane prave godine jer tada ne bi mogla biti na toj mreži pa je napisala kao godinu rođenja 2007. U razgovoru su razmjenjivali osobne podatke, no ona mu je rekla da ima 16 na 17 godina, dok je on njoj rekao da ima 18. Prilikom prvog susreta 8. srpnja 2024. su se našli u [adresa] i onda drugi dan skupa pobjegli u [adresa] kod Sandijevih roditelja, tada mu je rekla da ima 14 godina jer on prilikom susreta nije povjerovao da ima 16 godina, pa mu je priznala istinu, a on joj je na to rekao da mogu biti skupa, ali da ne mogu imati spolne odnose. Idući dana 9. srpnja 2024. je nazvala roditelje i rekla im gdje je, nakon čega su ju ŠU i njegovi roditelji vratili kući i razgovarali te su joj roditelji dopustili vezu, no ne i da imaju spolne odnose, nakon čega su se viđali kod nje i kod njega doma, a ona je nakon mjesec dana željela zatrudnjeti, iako je maloljetna i znala da ne smiju imati spolne odnose te je njezina ideja bila da imaju spolni odnos.
8.2. Majka djeteta žrtve svjedokinja DU u bitnom je iskazala da je krajem školske godine 2023./2024., kada je kći SU pohađala 7. razred osnovne škole iz škole dobila obavijest o Leinim izostancima, za koje od SU nije mogla dobiti objašnjenje gdje je bila, da bi u srpnju 2024. ujutro, SU nestala, iako je večer prije otišla spavati u svoju sobu, a ubrzo joj je susjeda rekla da je SU njoj putem Facebooka poslala poruku da je kod ŠU u [adresa], što joj je bilo prvo saznanje o njemu. Kad joj se muž PU vratio s posla joj je rekao da su ga nazvali Sandijevi roditelji BU i FU i rekli mu da je SU kod njih i da bi oni došli na dogovor oko Sandijeve i Leine veze pa su ju nakon dva dana ŠU i njegovi roditelji dovezli kući. Ona i suprug su odmah rekli ŠU i njegovim roditeljima da SU nije za udaju jer ima samo 14 godina i hoda u osnovnu školu, dok su oni rekli da to znaju i da će ŠU, koji je navršio 18 godina, čekati SU dok navrši 16 godina. Tražili su da SU i ŠU nemaju spolne odnose i oni su obećali da neće imati spolne odnose.
9. Kada se navodi djeteta žrtve SU da je optuženom prilikom prvog susreta 8. srpnja 2024. u [adresa], iako mu je prvotno putem društvene mreže tvrdila da ima šesnaest do sedamnaest godina, rekla da ima 14 godina jer joj on prilikom susreta nije povjerovao da ima 16 godina, pa mu je priznala istinu, te navodi svjedokinje DU da su optuženikovi roditelji u srpnju 2024. došli na dogovor oko Sandijeve i Leine veze nakon što su SU nakon dva dana boravka kod njih sa optuženim dovezli kući, a ona i suprug su odmah rekli ŠU i njegovim roditeljima da SU nije za udaju jer ima samo 14 godina i hoda u osnovnu školu, na što su oni rekli da to znaju i da će ŠU, koji je navršio 18 godina, čekati SU dok navrši 16 godina, dovedu u vezu s obranom optuženog da je odmah u srpnju 2024. došao živjeti kod djeteta žrtve i tamo ostao do listopada 2024., pri čemu i sam navodi da je znao da ne smije imati spolne odnose s žrtvom i da će zbog toga imati problema kao i da mu je bilo poznato da dijete žrtva ide u osnovnu školu, onda ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženi bio svjestan činjenice da je dijete žrtva u inkriminiranom vremenu imala 14 godina te slijedom toga i zakonske zabranjenosti spolnih odnosa kao i zasnivanja životne zajednice s djetetom u toj dobi.
10. Iz navedenih nespornih činjeničnih utvrđenja te utvrđenja u odnosu na sporne činjenice jasno proizlaze pravna utvrđenja da je optuženi ĐU kod počinjenja djela činjenično opisanog u točki 1.) izreke presude ostvario obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta budući je izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina i dijete je ostalo trudno, a kod počinjenja djela činjenično opisanog u točki 2.) izreke presude ostvario je obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom budući je kao punoljetna osoba živio s djetetom mlađim od šesnaest godina, a time nije činio neko drugo kazneno djela za koje je propisana teža kazna. U odnosu na subjektivni element kaznenih djela za navesti je da je optuženi kao punoljetna osoba bio svjestan da svojim radnjama u inkriminiranom razdoblju, višekratnim spolnim općenjem s djetetom žrtvom od dobi od 14 godina, stavljanjem svojeg spolovila u njezino, spolno iskorištava dijete, a slijedom toga svjestan je i da je zasnovao životnu zajednicu s djetetom žrtvom koja još nije navršila šesnaest godina, no unatoč tome on to čini. Iz navedenog slijedi da je oba kaznena htio kao takva i kao svoja, pri čemu je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera.
11. Tijekom dokaznog postupka nisu se pojavile nikakve okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je isti u odnosu na ova kaznena djela bio ubrojiv. Nije sporno da je optuženi svjestan protupravnosti djela. S obzirom na izneseno, optuženi ĐU je kriv za počinjenje kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je sa izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, a pri tome ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Stoga je oglašen krivim za počinjenje kaznenih djela teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta te omogućavanja izvanbračnog života s djetetom i osuđen po zakonu.
Ocjena vjerodostojnosti izvedenih dokaza
12. Analizirajući obranu optuženog ŠU sud je istu prihvatio u dijelu u kojem potvrđuje činjenične navode obje točke optužnice koji predstavljaju objektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela, budući je njegova obrana u tom dijelu u skladu s rezultatima dokaznog postupka i utvrđenjima ovog suda (nesporna činjenična utvrđenja). Nasuprot tome, nije prihvaćena obrana optuženog u dijelu u kojem osporava svoje znanje o dobi djeteta žrtve jer je ista u suprotnosti s činjeničnim utvrđenjima suda koja se temelje na drugim dokazima, prvenstveno na iskazu djeteta žrtve SU, a potom i iskazu svjedokinje DU. Osim što je obrana optuženog u dijelu u kojem negira znanje o dobi djeteta u suprotnosti s naprijed navedenim dokazima kojima je sud poklonio vjeru, ona je i sama po sebi nelogična, neživotna, pa time i neuvjerljiva. Naime, optuženi je i prema svojoj obrani i iskazu djeteta žrtve i iskazu njegovih roditelja odmah došao živjeti kod djeteta žrtve i tamo je ostao do listopada 2024. te je znao da dijete žrtva ide u osnovnu školu, koju činjenicu potvrđuje, pa se stoga ne ukazuje ni uvjerljivim ni logičnim ni životnim da cijelo vrijeme dok je, prema vlastitoj tvrdnji s njom živio "kao muž i žena", ne bi znao za njezinu dob. Osim toga, iz iskaza majke djeteta žrtve i djeteta žrtve također proizlazi da su ga njezini roditelji upozoravali da ne smije imati spolne odnose s djetetom žrtvom, a i on sam u svojoj obrani navodi da je znao da ne smije imati spolne odnose i da će zbog toga imati problema, kojih ne bi imao da je dijete žrtva imala 16 ili 17 godina, kako to nastoji prikazati u svojoj obrani. Nadalje, niti navodi iz obrane optuženog da je dijete žrtva njega „nasilila“ da imaju spolne odnose se ne ukazuju životno uvjerljivim budući je ona bila dijete, a on punoljetna osoba, koja je došla s njom živjeti "kao muž i žena", pa se stoga očito radilo o dobrovoljnim spolnim odnosima. Iako i dijete žrtva, očito nastojeći zaštiti optuženog, navodi da su spolni odnosi bili njezina ideja i da bi ona optuženog prisilila na prvi spolni odnos, iz okolnosti da su isti bili u ljubavnoj vezi, da je navela da su imali daljnje mnogobrojne spolne odnose i da bi jedan bio i na njegov prijedlog, a da je on bio sretan na vijest o trudnoći i spreman preuzeti odgovornost za dijete, kao i okolnost da je optuženi punoljetna osoba koja bi se svojom fizičkom snagom vrlo lako mogla oduprijeti djetetu ili spriječiti dijete da traži spolne odnose ukoliko ih on ne želi, a osim toga su prema navodima djeteta žrtve i zajedno su živjeli prije i tijekom stupanja u spolne odnose, to je logično i životno uvjerljivo da je bio u dobrovoljnoj ljubavnoj vezi s djetetom žrtvom, tijekom koje je s njom održavao dobrovoljne spolne odnose, iako je znao da zbog njezine dobi to ne smije. Stoga je njegova obrana u kojoj osporava svijest o dobi djeteta u vrijeme počinjenja djela kao i dobrovoljnost spolnih osoba sa svoje strane, ocijenjena neistinitom i nevjerodostojnom te sud drži da je ovakvo iskazivanje upravljeno na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti. Nadalje, prema iskazu djeteta žrtve SU je do prvog spolnog odnosa došlo početkom školske godine u rujnu 2024., dok optuženi u obrani tvrdi da je počeo održavati spolne odnose sa djetetom žrtvom već od srpnja 2024. kada je došao živjeti k njoj, u kojem slučaju bi počinio dodatna kaznena djela iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona. Budući da optuženi tvrdi da ne pamti koliko je to često bilo, a dijete žrtva je navela da bi prvi odnos bio početkom rujna 2024., s obzirom na suprotstavljene navode obrane i iskaza djeteta žrtve, koja je u svojem iskazu navela i točne datume upoznavanja s optuženim, početka njihova života, posljednje menstruacije i utvrđivanja trudnoće, pri čemu bi i datum začeća odgovarao početku rujna 2024., dakle, početku spolnih odnosa kako to navodi dijete žrtva, jer bi do istog došlo ranije da su i spolni odnosi održavani već od srpnja 2024. kako to navodi optuženi, to se iskaz djeteta žrtve ukazuje detaljnijim, usklađenim sa medicinskom dokumentacijom i time objektivno prihvatljivijim od navoda obrane okrivljenika. Dakle, iskaz djeteta žrtve SU o načinu i vremenu upoznavanja s optuženim kao i upoznavanju optuženog sa svojom dobi, potom njihovom zajedničkom životu, stupanju u seksualne odnose i trudnoći, sud je prihvatio ocijenivši ga istinitim i vjerodostojnim, jer je jasan i određen u odnosu na bitne elemente događaja i time kaznenih djela te je u skladu s drugim izvedenim dokazima, i to s iskazom svjedokinje DU o činjenici upoznavanja optuženog i njegovih roditelja FU i AU o dobi djeteta žrtve u srpnju 2024., te svjedokinje ŠUP, socijalne radnice u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Čakovec koja je u svojem iskazu o navedenim okolnostima u bitnom navela da je majka DU dijete žrtvu SU **.**.2024. dovela k njoj i tada joj je SU potvrdila svoju vezu sa RU, kojem je rekla kad su se vidjeli da ima četrnaest godina, tako da je kad su stupili u spolne odnose, kojih mjeseca dana nakon upoznavanja, znao koliko ima godina, nakon čega su nastavili održavati spolne odnose te joj je rekla i kad je imala zadnju menstruaciju i kad je napravila test kojim je utvrdila trudnoću i da je pobjegla k njemu kako bi zajedno živjeli. Iskaz djeteta žrtve u dijelu o trudnoći u inkriminiranom vremenu potkrijepljen je i medicinskom dokumentacijom u spisu. Nema niti jedne okolnosti koja bi dovodila u sumnju iskaz djeteta žrtve ili koja bi ukazivala da dijete žrtva ima neki osobni ili neprimjereni interes za takvo iskazivanje, tim više što optuženi i dijete žrtva bili u ljubavnoj vezi, uz postojanje obostranih snažnih emocija, te su oboje tijekom postupka izražavali namjeru nastaviti vezu i živjeti zajedno. U tom kontekstu jedino nisu prihvaćeni navodi djeteta žrtve da je ona inicirala i prisilila optuženog na prvi seksualni odnos, jer je očito da na taj način želi zaštiti optuženog.
13. Iskaz svjedokinje ŠUP, zaposlenice HZSR, Područni ured Čakovec, sud je u cijelosti prihvatio, ocijenivši ga istinitim i vjerodostojnim. Radi se o službenoj osobi koja svoja saznanja o bitnim činjenicama temelji na svojem profesionalnom radu i ni na koji način nije zainteresirana za ishod ovog postupka. Iskaz svjedokinje DU o okolnostima upoznavanja s optuženim i njegovim roditeljima BU i FU radi dogovora oko veze djeteta žrtve i optuženog, te iskaze svjedoka AU i FU o činjenici da su optuženi i dijete žrtva nakon njihovog zajedničkog dogovora živjeli u [adresa] s roditeljima djeteta žrtve, sud je prihvatio budući su u odnosu na navedene okolnosti njihovi iskazi u suglasju s iskazom djeteta žrtve i obranom optuženog. Nasuprot tome, nisu prihvaćeni dijelovi iskaza svjedokinje DU te svjedoka PU, oca djeteta žrtve, u kojima oni negiraju da bi dijete žrtva i optuženi živjeli zajedno kod njih u [adresa] jer je očito da takvim iskazivanjem roditelji djeteta žrtve nastoje otkloniti od sebe odgovornost za omogućavanje njihove zajednice. Isto se odnosi i na roditelje optuženog AU i FU koji negiraju da bi do susreta s roditeljima djeteta žrtve došlo u srpnju 2024. i da bi oni odlazili na dogovor k njima, kao i da bi za vrijeme trajanja životne zajednice, povremeno vikendima, dijete žrtva i optuženi boravili i kod njih u [adresa], što proizlazi iz same obrane optuženog, koja je suglasna s navodima djeteta žrtve, pa je stoga očito da i roditelji optuženog nastoje otkloniti od sebe odgovornost za omogućavanje njihove zajednice, slijedom čega su stoga bili svjesni njezine zabranjenosti, koje ne bi bilo da je dijete žrtva u dobi od šesnaest godina, kako to oni i optuženi nastoje prikazati. Obzirom su odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom predmetu utvrđene drugim dokazima, naprijed navedenom dokumentacijom, obranom optuženog, te iskazima djeteta žrtve SU i svjedoka DU i ŠUP, sud je iznio i analizirao iskaze svjedoka PU, MU i FU samo u dijelu u kojem se odnose na naprijed navedene činjenice, dok nije reproducirao njihov sadržaj u cijelosti jer je to u kontekstu navedenog nepotrebno. Naime, optuženi u svojoj obrani nije osporavao činjenične navode optužnice, osim svijesti o dobi djeteta žrtve, a to pravno pitanje je utvrđeno analizom postupanja optuženog u točkama 8. do 11. obrazloženja.
14. Prihvaćena je istinitom i vjerodostojnom pročitana dokumentacija u spisu, s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojima bi ista bila dovedena u pitanje niti su je stranke uopće osporavale.
Odluka o primjeni maloljetničkog prava te vrsti i mjeri kazne i troškovima postupka
15. Prilikom donošenja odluke o primjeni materijalnog prava te o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je razmotrio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog, o osobnim, obiteljskim i socioekonomskim prilikama optuženog . Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog o osobnim, obiteljskim i socioekonomskim prilikama za optuženog proizlazi da potječe iz mnogobrojne obitelji, koja se uzdržava od rada roditelja za nadnicu i socijalnih naknada, a žive u vlastitoj kući sa trenutno sedmero od devetero djece, jer su dvoje starijih zasnovali vlastite obitelji. ĐU je završio pet razreda osnovne škole, te je u šestom razredu napustio školu zbog nezainteresiranosti. Odaje dojam mladića bez razvijenih radnih navika i postavljenih ciljeva za budućnost. Druži se s prijateljima koji iskazuju rizično ponašanje ili su evidentirani kao počinitelji prekršaja ili kaznenih djela te je i sam bio počinitelj prekršaja protiv javnog reda i mira, a vrijeme provodi stihijski i neorganizirano što nepovoljno djeluje na razvoj radnih navika. Namjerava živjeti sa SU kad navrši šesnaest godina. Prema počinjenom djelu nije iskazao žaljenje i nije svjestan štetnosti svog ponašanja te se smatra da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela iste/slične naravi, a obzirom da nije dostupan odgojnim utjecajima kojima ga se potiče na suzdržavanje od istog predlaže se izricanje maloljetničkog zatvora.
15.1. Nadalje, kod izbora vrste i mjere kazne sud je kod optuženog cijenio i olakotne i otegotne okolnosti, pa mu je kao olakotnu okolnost tretirao činjenicu da se do sada nije javljao kao počinitelj kaznenih djela, dok mu je otegotno tretirao njegovo ponašanje nakon počinjenja djela koje se ogleda u činjenici da nakon rođenja djeteta kojeg je dobio s djetetom žrtvom SU, iako tijekom postupka verbalizira namjeru, nije poduzeo ništa u pogledu uzdržavanja zajedničkog djeteta, pa čak još nije priznao niti očinstvo.
16. Slijedom navedenog, obzirom na ličnost i obiteljske prilike optuženog, dob u kojoj je počinio kaznena djela, težinu te okolnosti i način izvršenja kaznenih djela, koji je po ocjeni ovog suda u velikoj mjeri odraz životne dobi optuženog, kao i činjenicu da se do sada nije pojavio kao počinitelj kaznenih djela, sud mu je glede izricanja kazne primijenio Zakon o sudovima za mladež te mu je na temelju odredbi članka 105. stavka 1. u vezi s člankom 25. i 26. ZSM-a za stjecaj kaznenih djela izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, držeći da će se, prvenstveno imajući u vidu nekritičnost optuženog prema kaznenim djelima i njihovim posljedicama, isključivo izricanjem kazne maloljetničkog zatvora u navedenom trajanju moći postići svrha maloljetničkih kaznenih sankcija u odnosu na njega. Svrha maloljetničkog zatvora je u tome da se poduzimanjem mjera odgoja, obrazovanja i stručnog osposobljavanja počinitelja kaznenih djela utječe na daljnji razvoj njegove ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela. Dakle, prema članku 6. stavku 2. ZSM- a svrha maloljetničkog zatvora je u specijalnoj prevenciji, općoj prevenciji, s naglaskom na odgojni utjecaj ove vrste sankcije na ličnost, ponašanje i osobnu odgovornost počinitelja.
17. Na temelju citiranih zakonskih odredbi u izreci optuženi je u cijelosti oslobođen naknade troškova kaznenog postupka, a pri donošenju odluke o trošku sud je imao u vidu njegove imovinske i obiteljske prilike koje su utvrđene iz njegovog iskaza te isprava u spisu, i to činjenicu da je formalno nezaposlen, iako navodi da radi na crno poslove u građevini i da će plaću primiti po završetku posla, što je neizvjesno, pa je dakle i bez prihoda, a nema niti imovine tako da bi po ocjeni suda plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
U Varaždinu 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Darijo Lokas
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranu te za sud, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. ŽDO u Varaždinu na broj KOz-DO-3/2025;
2. Optuženi ĐU;
3. Branitelj odvjetnik Zlatko Planinc;
4. Opunomoćenica žrtve SU, odvjetnica Natalija Kriković.
