REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PV, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/7110 nakon glavne i javne rasprave održane 24. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenice, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: PV, kći P, rođena **.**.1995., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za prekršaje iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

k r i v a j e

što je:

dana 12. ožujka 2025. u 15.05 sati, u Zagrebu, u Ulici kneza Branimira vikala na MV "zašto stojiš, zašto ne odeš ravno, pa se onda prestrojiš", te na istu kroz otvoreni prozor vozačevih vrata pljunula u lice, što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na osnovi istih propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, V Policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-5/7110 podnijela je 20. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da je u navedeno vrijeme bila u ranoj trudnoći, u odnosu s agresivnim partnerom s kojim je tada prolazila obiteljsko nasilje (isti je sada u zatvoru), pa je isprovocirana ponašanjem dotične, neprimjereno reagirala zbog čega žali. Nadalje je navela da je ista bila prva u prekršaju i neprikladno se ponijela prema njoj. Nije niti u jednom trenutku udarila u staklo njezinog vozila, što se može vidjeti i na kameri, smatrajući da se dotična nasilno ubacila s parkirališnog mjesta bez upaljenog pokazivača smjera u njezinu traku za desno, te upalila lijevi pokazivač smjera u želji da se ubaci u tu traku. Sve se to događalo oko 16,00 sati kada su velike gužve, traka za desno je bila skoro prazna, a svjetlo je bilo zeleno i nitko nije mogao proći zbog dotične, te su svi iz njezine trake trubili. Pokušala je dotičnoj kroz prozor reći da se barem povuče na početak trake kako bi ostali mogli proći, na što je pojačala glazbu i počela mahati srednjim prstom kroz prozor. U tom je trenutku izašla iz vozila, prišla i obratila joj se riječima "ako se već ubacuješ, upali pokazivač, a kada želiš u drugu traku povuci se barem na početak da ne radiš "čep" u već nagužvanom prometu, na što joj je odgovorila riječima "puši kurac, ja to radim svaki dan". Navedeno ju je jako isprovociralo, pa joj je rekla da nema smisla pričati s takvom bahatom glupačom, pljunula je i otišla. Naglasila je da nije ponosna što je to učinila, žali što je tako reagirala, ali je bila krajnje isprovocirana, pa moli za razumijevanje, budući je samohrana majka tromjesečnog djeteta.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao GV i MV, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Svjedokinja GV iskazala je da nema neposrednog saznanja o događaju od 12. ožujka 2025., već je o istome saznala po pričanju MV. Naime, svaka sa svojim osobnim vozilom, uključivale su se u promet Branimirove ulice s parkirališnog mjesta, s time da se MV uključila prije tako da je oko pet do šest vozila bila ispred njezinog, a jedino što je vidjela da je ženska osoba ulazila u osobno vozilo koje je bilo parkirano u desnoj prometnoj traci.

5. Svjedokinja MV iskazala je da se 12. ožujka 2025. upravljajući svojim vozilom s parkirališta uključila na kolnik Branimirove ulice, te joj je vozačica iz vozila koje je bilo iza nje, u više navrata trubila, pojašnjavajući da je u vozilu vidjela žensku osobu, međutim kada je izašla iz vozila učinilo joj se da se radi o muškoj osobi zbog načina kretanja i kako joj je pristupila, odnosno, udarila je šakom po zadnjim lijevim vratima vozila, vikala na nju, zašto stoji, te kako se je to prestrojila, opsovala joj majku, da bi na kraju pljunula na nju, a potom je sjela u vozilo i nastavila dalje. Nakon toga otišla je u policijsku postaju u [adresa] i prijavila događaj, nakon čega je upućena u V.policijsku postaju. Istaknula je da se događaj odvijao na prometnici, bila je gužva, te su i drugi ljudi mogli vidjeti što se događa, a nju je ovaj događaj jako uznemirio.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj, činjenično i pravno, opisan u izreci presude, odnosno, da je, ponašanjem, naznačenim, u izreci presude, narušavala javni red, čime je u cijelosti ostvarila obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Stoga je i sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim, da je okrivljenica počinila navedeno djelo prekršaja, za isto ju i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, koja je ovo prekršajno djelo propisana novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazano žaljenje, da je samohrana majka maloljetnog djeteta, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavana za istu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Tužitelj je u optužnom prijedlogu okrivljenici stavio na teret i da je šakom udarala po zadnjim lijevim vratima osobnog vozila kojim je upravljala MV i da je na nju vikala riječima "jebem ti mater u pičku", što je okrivljenica u svojoj obrani porekla, svjedokinja MV tvrdila je da se okrivljenica ponašala i na opisani način, dok svjedokinja GV nije imala neposrednih saznanja o događaju, a kako se na temelju spisu predmeta, priloženog dokaza, sa sigurnošću, ne može utvrditi da li se okrivljenica ponašala i na opisani način, s time da drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, to sud okrivljenicu za navedeno nije niti oglasio krivom.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, PV, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, V Policijskoj postaji Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/7110

3. pismohrana, ovdje