REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-74/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LC, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog LC, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 5. veljače 2026. broj Kov- 407/2025, u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog LC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke, su na temelju članka 98. stavka 1. u svezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), okrivljenom LC su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5., 9. i 11. ZKP/08. i to: mjere opreza zabrane približavanja ŠC na razdaljinu manju od 200 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa ŠC, zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve ŠC te zabrana pristupa internetu, zamijenjene istražnim zatvorom iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja od 3. studenog 2025. do 4. studenog 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. veljače 2026., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu i dopunu žalbe je podnio okrivljeni LC putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Dinka Šperande, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje istražnog zatvora, podredno rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. navodeći da su razlozi prvostupanjskog suda o tome što je od strane okrivljenika rečeno na sjednici vijeća 5. veljače 2026. u proturječju sa sadržajem zapisnika sa sjednice vijeća budući da u tom dijelu nedostaje tekst, o čemu je priložio i zapisnik sa sjednice vijeća od 5. veljače 2026.
5.1. U odnosu na istaknuti oblik citirane bitne povrede prije svega se navodi da je nejasno na koji je način branitelj okrivljenika preuzeo zapisnik od 5. veljače 2026. koji je priložio uz žalbu i iz kojeg je razvidno da se radi o radnoj verziji zapisnika bez izjava stranaka. Nadalje, izvršen je uvid u sporni zapisnik u spisu predmeta, taj zapisnik koji je uvezan je potpun, sa izjavama sudionika, a drugostupanjski sud je izvršio provjeru u e-spisu i nije utvrđeno da bi taj zapisnik bio brisan odnosno da bi na bilo koji način se preinačio. Stoga ovaj sud smatra da nije počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
6. Žalbom, a tako i dopunom žalbe u kojoj se žalitelj poziva na naknadno pribavljenu medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, se u više navrata ističe da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer je trebalo provesti psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost raspravne sposobnosti i ubrojivosti. To stoga što iz načina iskazivanja, čak da je i točno da je na sjednici izjavio ono što se navodi u toči 6. obrazloženja pobijanog rješenja, kod okrivljenika je očita emocionalna napetost i ograničena sposobnost razumijevanja onog što govori pa se ozbiljno dovodi u pitanje je li okrivljenik uopće bio svjestan značaja mjera opreza i posljedica kršenja istih i je li na to upozoren. U dopuni žalbe, pozivajući se na ranije psihijatrijsko liječenje okrivljenika, žalitelj sugerira da bi okrivljenik bio ne samo raspravno nesposoban, već da je i neubrojiv. Osim toga smatra da nije utvrđena autentičnost elektroničkih poruka koje se smatraju kršenjem mjera opreza jer nije proveden pregled uređaja i postoji mogućnost manipulacije komunikacijom. Zaključno se ističe da okrivljenik nije prekršio mjere opreza zabrane približavanja, a samo slanje poruka ne opravdava određivanje istražnog zatvora pa smatra da se i nadalje iteracijska opasnost može ostvariti mjerama opreza.
7. U odnosu na prigovore vezano za raspravnu sposobnost i je li u vrijeme počinjenja kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11. okrivljenik bio ubrojiv, iz spisa predmeta je razvidno da se u prethodnom postupku nije ukazala sumnja u ubrojivost okrivljenika pa niti nije bilo potrebe za psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika. S tim u svezi se ukazuje žalitelju, s obzirom na medicinsku dokumentaciju priloženu uz dopunu žalbe, da će u nastavku postupka, ukoliko optužnica bude potvrđena, moći predložiti psihijatrijsko vještačenje na okolnost ubrojivosti i raspravne sposobnosti okrivljenika. U ovoj fazi postupka, prilikom ocjene je li okrivljenik prekršio mjere opreza koje su mu određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebi broj KP-DO-1112/2025 od 5. studenog 2025., a cijeneći i rezultat prethodnog postupka, neosnovano se prigovara i dovodi u pitanje je li okrivljenik svjestan značaja mjera opreza i je li upozoren na posljedice kršenja istih, s obzirom da je iz rješenja državnog odvjetnika razvidno upozorenje o posljedicama kršenja mjera opreza. Također, neosnovano se prigovara da nije prekršio mjeru opreza zabrane približavanja žrtvi jer kršenje bilo koje izrečene mjere opreza ima za posljedicu zamjenu mjera opreza sa istražnim zatvorom.
8. Nadalje, protivno prigovoru vezano za kršenje mjera opreza, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda, da je žrtva podnijela prijavu nadležnoj policijskoj postaji u kojoj se navodi da je okrivljenik kontinuirano od 28. prosinca 2025. do 4. veljače 2026. putem e-mail komunikacije slao poruke i koje su kod nje izazvale uznemirenost i strah s obzirom na sadržaj tih poruka, osobito imajući u vidu da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nametljivog ponašanja. Žrtva je prijavu kršenja mjera opreza podnijela 28. prosinca 2025. i 30. prosinca 2025. te potom predala na uvid i sve ostale poruke do 4. veljače 2026. Tu treba istaknuti izrazitu upornost okrivljenika u kršenju mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom. Stoga su pravilno mjere opreza zamijenjene istražnim zatvorom iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u svrhu prevencije iteracijske opasnosti, pa je neosnovan prijedlog da se i dalje primjenjuju mjere opreza.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 24. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Ivana Dubravka Kovačević
