Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1098/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Zinke Bulka članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po privremenoj skrbnici ŠVJ, koju zastupa punomoćnica Sanja Rajter Savić, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-246/2020-58 od 3. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-246/2020-58 od 3. svibnja 2024. pod stavkom I. izreke te se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odbacuje se žalba tuženika VV izjavljena protiv stavka II. i III. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj P- 246/2020-58 od 3. svibnja 2024. kao nedopuštena.

III. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Tuženik, VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je tužiteljici ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti iznos od 92.000,00 EUR zajedno sa 6% zateznih kamata godišnje tekućih na taj iznos od 2. listopada 2018. pa do isplate, kao i naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 22.166,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, tekućom od 3. svibnja 2024. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Tuženik, VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je tužiteljici ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti zatezne kamate po stopi od 6% godišnje na iznos od 92.000,00 EUR tekućih na taj iznos od 01. travnja 2017. pa do 01. listopada 2018."

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 16.59,02 eura.“

2. Protiv navedene presude u cijelosti žali se tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijana presuda kako to predlaže tuženik, a podredno da se ukine pobijana presuda te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 92.000,00 eur s kamatama od 2. listopada 2018. u visini od 6 % s osnova povrata pozajmice koju je tužiteljica dala tuženiku u razdoblju od 22. prosinca 2024. do 24. svibnja 2017.

5. Donoseći pobijanu odluku sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koju ukazuje žalba tuženika.

6. Naime, osnovano tuženik ističe da sud prvog stupnja nije izveo dokaze koje je tuženik pravovremeno predložio, odnosno da nije pribavio podatke iz SR Njemačke vezano uz primjenu zakona, odnosno je li u vrijeme davanja pozajmice bilo dopušteno pozajmljivanje novca između fizičkih osoba uz kamatu. Također sud prvog stupnja nije saslušao predloženog svjedoka od strane tuženika, RV te je time onemogućeno raspravljanje tuženiku.

7. Nadalje, sud prvog stupnja je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tuženika, jer presuda ne sadrži obrazloženje zašto navedeni svjedok RV nije saslušan u postupku, iako je pravovremeno predložen kao dokaz.

8. Jednako tako, presuda ne sadrži niti obrazloženje koliko iznosi glavnica, a koliko kamate u prihvaćenom tužbenom zahtjevu tužiteljice. Naime, sama tužiteljica je izjavila da je u navedenom iznosu glavnica i kamata ali da ne zna koliko je glavnica, a koliko kamata.

9. Nadalje, nije jasno zašto sud prvog stupnja smatra da je neosnovan prigovor zastare, pozivajući se pri tome na potvrdu (list 10-11 spisa) od 30. ožujka 2017. kada navedena potvrda, po stavu ovog suda ne predstavlja priznanje duga, a u postupku je nesporno utvrđeno da su pozajmljivanja vršena u razdoblju od 22. prosinca 2024. do 24. svibnja 2017.

10. Kako su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka pa će se novom odlukom odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (čl. 164. st. 4. i 166. st. 3. ZPP).

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, što prvenstveno podrazumijeva da će službenim putem zatražiti od SR Njemačke podatak koji zakon/zakoni su važili u vrijeme pozajmljivanja novca (od 2004. - do 2017. godine) prema uputi Ministarstva pravosuđa i uprave (list 103 spisa), utvrditi iz dobivenih zakona je li u SR Njemačkoj u navedenom razdoblju bilo dopušteno pozajmljivanje novca između fizičkih osoba uz kamatu, a zatim sukladno navedenim utvrđenjima ponovno odlučiti o prigovoru zastare, zatim točno utvrditi visinu potraživanja tužiteljice imajući u vidu da se dio potraživanja odnosi na kamatu te će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, za svoju odluku dati jasne i razumljive razloge vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima tuženika.

13. Tuženik je u žalbi naveo da presudu pobija u cijelosti.

14. Stavkom II. i III. izreke pobijane presude odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za tijek kamata za razdoblje od 1. travnja 2017. do 1. listopada 2018., a stavkom III. izreke odbijen je dio zahtjeva tužiteljice za naknadom troška postupka u iznosu od 16.59,02 Eur.

15. Kako su stavkom II. i III. izreke navedene presude odbijeni zahtjevi tužiteljice , to tuženik nema pravni interes za podnošenje žalbe na navedeni stavak II. i III. izreke.

16. Stoga je žalbu tuženika izjavljenu protiv stavka II. i III. izreke valjalo kao nedopuštenu odbaciti primjenom čl. 380. st. 1. ZPP.

U Velikoj Gorici 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić