Poslovni broj: Pp-2002/2025-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆB, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/113195 od 30. listopada 2025., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĆB, KĆI BB i Ć, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], B, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 16. listopada 2025. u 12,05 sati, upravljala osobnim vozilom marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Pavleka Miškine u Strahonincu, iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa državnom cestom broj 3 i ulicom dr. Tome Bratkovića u Čakovcu, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), ušla u raskriže na znak zelenog svjetla, te je obavljala skretanje ulijevo na kolnik državne ceste broj 3, a da nije propustila vozilo, koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao BB, te u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/113195 od 30. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ĆB, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje da je dana 16.10.2025. u 12,05 sati u [adresa], u [adresa] i u mjestu Strahoninec, Ulica Pavleka Miškine, počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zamolila je da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer je majka dvoje malodobne djece i vozačka dozvola joj je neophodna jer djecu vozim u školu i vrtić. Također, zaposlena je i radi kao učiteljica razredne nastave u [adresa] te se svaki dan vozi na posao.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 22.10.2025., zapisnik o očevidu od 16.10.2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je vidljivo da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

Na temelju obrane okrivljenice, njezinog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem povrijedila citiranu odredbu zakona, čime je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ju je sud za isti proglasio krivom i kaznio sukladno zakonu.

5. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Okrivljenica je u obrani potvrdila da je kritične zgode počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, odnosno da je upravljajući osobni vozilom, dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, ušla u raskrižje a da nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer svog kretanja, te je prouzročila prometnu nesreću, pa je Sud temeljem njezinog priznanja nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, radi čega ju je proglasio kriv m i kaznio sukladno Zakonu.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 520,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja i prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, dok joj sud otegotnih okolnosti nije pronašao, pa joj je umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenica mogla ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznala, da do sada nije nikada bila prekršajno kažnjavana, te jer joj je važeća vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao i brige oko dvoje malodobne djece, to joj nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis.