Poslovni broj: Pp-2070/2025-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĆ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/117447 od 11. studenog 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RĆ, sin R i KĆ, rođ. K, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], J, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, pismen, po zanimanju strojobravar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 28. listopada 2025. u 11,35 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], obavljajući radnju vozilom vožnju unatrag iz obilježenog parkirališnog mjesta na prilaznu cestu parkiralištu GKP ČAKOM u Mihovljanskoj ulici u Mihovljanu, iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada:

a a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja svojeg vozila, zbog čega je stražnjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vl. JĆ, koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa suprotne strane prilazne ceste, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač RĆ je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljeniku RĆ se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/117447 od 11. studenog 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RĆ, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik RĆ u obrani je iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Točno je da je dana 28.10.2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Mihovljanske ulice u Mihovljanu, te je obavljao radnju vozilom, vožnju unatrag, a da se nije uvjerio da to može učini bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni odio vozila koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu.

Zamolio je da se uzme u obzir da je izašao iz vozila i pogledao oštećenja na oba vozila, međutim nikako mu nije bilo jasno da bi bristoina na crnom odbojniku vozila oštećenog imala veze sa njegovim branikom, jer on nije imao nikakva oštećenja. Usprkos toga, ostaje kod odgovornosti i za taj prekršaj. Moli da mu se ne izrekne velika kazna jer supruga i on žive od malih mirovina. Također moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola, jer mu je supruga teško bolesna pa daje na uvid njezinu povijest bolesti, budući da je samostalno teško pokretna, praktički nepokretna.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 01.11.2025., zapisnik o očevidu od 28.10.2025., liječničku dokumentaciju za ZĆ i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan za prometne prekršaje.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a u st. 2. pak da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritičnog dana upravljao vozilom te je obavljao radnju vozilom, vožnju unatrag, a da se nije uvjerio da to može učini bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u stražnji desni odio tamo parkiranog vozila. Nakon nesreće napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio naprijed citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio sukladno Zakonu.

8. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, dok je za prekršaj pod b) zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura.

9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao, jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, te jer mu je valjana vozačka dozvola potrebna zbog brige oko bolesne supruge, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo nužno uzdržavanje budući da je umirovljenik sa malom mirovinom i lošeg je imovnog stanja.

U Čakovcu, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.