Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-21/2025.-46.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Posavčić iz Kutine, protiv tuženika LD ''Srnjak'' , OIB: 37432728327 iz Lipovljana, Željanska ulica 6a i umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Župić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 29. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Lidije Vincent, predsjednika tuženika ŽK i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Marije Vučurević Tamburić, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ''(Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP-a) 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku LD ''Srnjak'' iz Lipovljana, Željanska ulica 6a na ime naknade štete isplatiti tužitelju ĆK iz [adresa] iznos od 2.600,17 € (dvije tisuće i šesto eur i sedamnaest cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 9.8.2019. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.633,07 €, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 17.5.2019. na županijskoj cesti ŽC 3124 u naseljenom mjestu Lipovljani došlo do štetnog događaja na način da je vozilom tužitelja upravljala UK iz smjera Lipovljana u smjeru Banove Jaruge kada je s desne strane ceste istrčala srna i u punom trku udarila u desnu bočnu stranu vozila tužitelja, a uslijed čega su na vozilu nastala oštećenja.
Kako je do štetnog događaja došlo na dijelu ceste koja prolazi kroz lovište u vlasništvu tuženika, to tužitelj tužbom traži od tuženika da mu naknadi imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 23.018,84 kn.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 19.
591,00 kn odnosno 2.600,17 €.
2. Tuženik nije dostavio pismeni odgovor na tužbu.
3. Umješač Croatia osiguranje d.d. navodi da je o štetnom događaju policija sačinila potvrdu o prijavi događaja isključivo prema kazivanju tužitelja i da je u samoj potvrdi navedeno kako divljač nije pronađena. Stoga umješač ističe da je moguće da je u konkretnom slučaju došlo do naleta vozila na bilo koju domaću životinju, a za što odgovara njezin vlasnik.
Također umješač navodi da je bitna pretpostavka odgovornosti lovoovlaštenika za štetu vezano uz divljač u prometu da je šteta nastala u vezi provođenja lova.
Umješač osporava visinu tužbenog zahtjeva, uzročno posljedičnu vezu između eventualnog štetnog događaja i svih oštećenja na vozilu tužitelja, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate.
4. Tijekom postupka sud je saslušao svjedokinju UK, izvršio uvid u potvrdu Policijske postaje Novska, izvid štete, ponudu T.O. AUTO-TOMY, vlasnik CK, ponudu IK, autolimarska i lakirerska radionica, vlasnik H i IK, fotodokumentaciju očevida, provedena je rekonstrukcija prometne nesreće sa prometnim vještakom Ivanom Pekera, pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka sa dopunama i pročitana je potvrda Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac od 29.10.2025.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
6. Iz potvrde Policijske postaje Novska nesporno proizlazi da je vozilo tužitelja oštećeno u prometnoj nesreći od 17.9.2019., te da su na vozilu pronađene brisotine zemlje i tragovi nalik na dlaku.
7. Svjedokinja UK je upravljala vozilom tužitelja, te je ona iskazala da se je kretala vozilom iz smjera Lipovljana prema Banovoj Jarugi brzinom 40-50 km/h. Odjednom je s desne strane za smjer kretanja vozila iz dvorišta izletjela veća srna koja se je zabila u prednji desni kotač vozila i potom se previla preko cijelog vozila. Dok se je svjedokinja parkirala na mostu srne više nije bilo.
8. Iskaz svjedokinje UK sud prihvaća u cijelosti kao neposredno uvjerljiv i logičan, te se pritom napominje da je svjedokinja odmah neposredno nakon prometne nesreće također jednako iskazivala i djelatnicima policije koji su vršili očevid budući da je u potvrdi Policijske postaje Novska navedeno da je svjedokinji sa sjeverne strane istrčala srneća divljač koja je tijelom udarila u prednji desni bočni dio osobnog automobila, nakon čega se je udaljila s mjesta događaja.
Slijedom navedenog sud prihvaća iskaz svjedokinje da je na vozilo naletjela srna, te se ovdje također napominje da se je predmetna prometna nesreća dogodila u jutarnjim satima (7 sati ujutro) kada je neuobičajeno da bi neka domaća životinja izletjela na cestu bez nadzora svog vlasnika, a pored toga ta bi životinja svakako bila ozlijeđena i njen vlasnik bi se stoga pojavio na licu mjesta, a sve to bi djelatnici policije utvrdili i naznačili u potvrdi.
9. Iz potvrde Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac od 29.10.2025. (str. 122 spisa) nesporno proizlazi da je mjestu predmetne prometne nesreće na dan nesreće odnosno 17.5.2019. ograničenje brzine bilo postavljeno na maksimalno dopuštenu brzinu od 60 km/h.
10. Sud je po prijedlogu tužitelja proveo rekonstrukciju prometne nesreće sa prometnim vještakom Ivanom Pekerom.
11. Na temelju provedene rekonstrukcije na licu mjesta prometni vještak Ivan Pekera je dao svoj pismeni nalaz i mišljenje u kome navodi da je do nesreće došlo u Lipovljanima iza kbr. 126, te da se je vozačica vozila tužitelja neposredno prije nesreće vozilom kretala iz pravca Novske u pravcu Banove Jaruge, dok je divljač na prometnicu izašla s desne strane prometnice gledano za pravac kretanja vozila tužitelja.
Gledano sa desne strane kolnika za pravac kretanja vozila tužitelja do asfaltnog dijela kolnika se nadovezuje zemljana bankina širine 1,6 m na koju se nadovezuje jarak širine oko 2 m i dubine oko 0,8 m.
Na mjestu nesreće kolnik je ravan i položen na nizbrdici 2%.
Gledano uzdužno na kolnik do kontakta vozila i tijela divljači je došlo na udaljenosti 29,0 m prije mjesta na kom se neposredno nakon nesreće zaustavilo vozilo. Gledano poprečno na kolnik do udara divljači u vozilo je došlo na desnoj polovini kolnika gledano za pravac kretanja vozila tužitelja, na udaljenosti 0,7 m u lijevo od desnog ruba kolnika.
Brzina kretanja vozila neposredno prije kontakta sa divljači iznosi 59 km/h. Divljač (srna) trčeći dijelom prije nesreće po kolniku i izvan kolnika se je kretala brzinom od 30 km/h.
Obzirom na izgled okoline sa desne strane kolnika gledano za pravac kretanja vozila, kretanje divljači prema kolniku prema kome vozačica vozila tužitelja može jednoznačno zaključiti da će ista istrčati na kolnik je za vozačicu objektivno uočljivo na putu na kom divljač prođe 10,4 m, što vremenski gledano iznosi 1,3 s. U vremenu od 1,3 s prije naleta vozilo je od mjesta naleta udaljeno 21,1 m.
Na putu od 21,1 m u danim uvjetima stanja kolnika vozačica vozila tužitelja bi kočenjem zaustavila vozilo prije mjesta naleta divljači na vozilo za brzine kretanja do 47 km/h.
12. Po prigovorima tuženika provedeno je dopunsko usmeno saslušanje prometnog vještaka gdje je vještak ostao u cijelosti kod svog pismenog nalaza i mišljenja. Vještak je pojasnio da se je u ovom slučaju radilo o naletu divljači na vozilu sa bočne strane a da li je to bilo isključivo divljač temeljem materijalnih tragova vještak ne može jednoznačno odgovoriti.
Brzinu kretanja vozila tužitelja vještak je odredio temeljem pokazivanja prilikom rekonstrukcije koje pokazivanje je ucrtano i u skicu rekonstrukcije. Sukladno tome u točki 5. nalaza vještak je izvršio izračun kod koje brzine kretanja vozila tužitelja bi vozilo bilo zaustavljeno prije mjesta naleta divljači na vozilo. Kod tog izračuna vještak je ostao. Prilikom pisanja nalaza koristio je terminologiju koju je policija navela u dokumentaciji očevida.
U dopunskom nalazu i mišljenju od 29.1.2026. prometni vještak je pojasnio da se je vozačica vozila tužitelja neposredno prije naleta divljači na vozilo kretala brzinom od 59 km/h, a obzirom na mogućnost uočavanja divljači ista bi kočenjem zaustavila vozilo prije mjesta naleta za brzine kretanja do 47 km/h.
Uz pretpostavku da je i za smjer kretanja vozila tužitelja bio postavljen prometni znak A44 (divljač na cesti) pretpostavlja se da predmetno vozilo prije toga znaka do mjesta nesreće prošlo put od 3-4 km.
Sam taj znak je znak upozorenja i s obzirom na uvjete koji su vladali na prometnici u vrijeme same nesreće može se smatrati da je brzina ograničenja od 60 km/h bila adekvatna brzini kretanja u uvjetima kada vozilo u dometu svjetala označava predmete koji se nalaze pred njim, dok u ovom slučaju imami situaciju da se je divljač prema vozilu kretala sa bočne desne strane i nije se nalazila ispred vozila jer je divljač udarila u vozilo, u prednju desnu bočnu stranu.
Vještak smatra da zbog postojanja prometnog znaka upozorenja vozač ne mora smanjivati brzinu na nižu od one koja je propisima za to mjesto određena jer u protivnom vještak ne vidi svrsishodnost ograničavanja brzine.
13. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju provedene rekonstrukcije na licu mjesta, nalaz i mišljenje je detaljan, obrazložen po svim stavkama, a kod usmene dopune vještak je jasno i decidirano odgovorio na sva pitanja i prigovore umješača, te nalaz i mišljenje sud cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
14. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da brzina kretanja vozila tužitelja u trenutku štetnog događaja iznosi 59 km/h.
S obzirom na provedenu analizu i mogućnost uočavanja od 1,3 s proizlazi da je u danim uvjetima stanja kolnika vozačica mogla uočiti divljač kada je od mjesta sudara bila prostorno udaljena 10,4 m, a na toj udaljenosti je mogla zaustaviti vozilo za brzine kretanja do 47 km/h.
15. Slijedom navedenog na strani tužitelja ne postoji odgovornost za štetu budući da u danim uvjetima vozačica vozila tužitelja bi izbjegla kontakt sa divljači za brzine kretanja do 47 km/h, odnosno za brzine kretanje manje od dopuštene brzine kretanja na licu mjesta od 60 km/h.
Vozačica vozila tužitelja se je kretala dozvoljenom brzinom od 59 km/h, a sam znak upozorenja divljač na cesti ne nalaže kretanje vozila brzinom znatno manjom od dozvoljene odnosno u ovom slučaju vozačica vozila tužitelja bi se morala kretati brzinom znatno manjom od dozvoljene (46 km/h) da bi izbjegla nalet divljači na vozilo. Pored toga vozačica vozila tužitelja bi se trebala kretati brzinom od 46 km/h nekoliko kilometara te se onda ovdje zaista postavlja pitanje svrsishodnosti ograničenja brzine kako to navodi i sam vještak.
16. Divljač na cesti prema sudskoj praksi predstavlja opasnu stvar.
17 Prema odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. - dalje: ZOO) za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik.
18. Tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti jer se divljač smatra opasnom stvari, a na to ne utječe činjenica da on nije vlasnik životinja koje se kreću lovištem. Tuženik kao lovoovlaštenik gospodari lovištem te je kao takav dužan poduzimati mjere radi sprječavanja štete od divljači pa je njegova odgovornost neupitna u smislu odredbe članka 1066. stavak 1. ZOO. Divljač u pokretu nesumljivo predstavlja opasnu stvar, a tuženik nije dokazao pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti.
19. Na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. ZOO tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete.
20. Prometni vještak Ivan Pekera je u svom nalazu i mišljenju naveo da se mogu prihvatiti ponude izdane od strane autolimarske i lakirerske radionice Kadliček i da navedena ponuda daje sveukupnu vrijednost štete na vozilu tužitelja u iznosu od 14.225,84 kn
Popravak vozila u ovlaštenom servisu bi iznosio 19.591,00 kn.
21. Tužitelj ima pravo na popravak svog vozila u ovlaštenom servisu i stoga mu je dosuđena naknada imovinske štete u iznosu od 2.600,17 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate – članak 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne Novine'' br. 9/94, 20/97, 46/97, 116/99, 151/05, 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar – Vrhovni sud Republike Hrvatske (Rev1131/14 od 18. rujna 2018.).
22. Odluka o troškovima postupka je donesena na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, zastupanja na ročištu od 19.2.2020. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 14.9.2020. 50,00 €, na ročištu od 2.10.2020. 200,00 €, na ročištu od 18.5.2021. 200,00 €, na očevidu od 6.5.2022. 200,00 €, sastava podneska od 25.5.2022. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 15.11.2022. 200,00 €, na ročištu od 29.11.2022. 100,00 €, na ročištu od 6.10.2025. 200,00 €, na ročištu od 29.1.2026. 200,00 €, na ročištu od 25.2.2026. 100,00 €, sudske pristojbe na tužbu 78,31 € i presudu 72,45 € i trošak predujma za prometno vještačenje 432,31 €.
23. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 25. veljače 2026.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina
2.LD ''Srnjak'', Lipovljani
3.Odvjetničko društvo Župić & Partneri, Zagreb
