Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-126/2024-77
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika AK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 2026., dana 23. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se iznos doprinosa za uzdržavanje kojega je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice utvrđen presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1074/09- 68 od 29. travnja 2011. godine, tako da je tuženik AK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], umjesto dosadašnjeg iznosa od 99,54 EUR/ 750,00 kn mjesečno, iznos od 246,50 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe - tj. od 16. travnja 2024., najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od 15-tog dana u mjesecu do isplate, a dospijevajuće najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun tužiteljice [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.
II. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja odluke o trošku pa do isplate, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je punomoćniku dana 16.04.2024. podnijela naslovnom sudu tužbu radi povećanja uzdržavanja u kojoj navodi kako je tužiteljica kćerka tuženika, a rođena je **.**.2002. u braku između tuženika i majke tužiteljice ZK. Nakon razvoda braka tuženika i majke tužiteljice, tužiteljica je ostala živjeti sa majkom, a tuženik je obvezan doprinositi za njezino uzdržavanje iznos od 750,00 kn mjesečno počev od rujna 2009. godine pa nadalje kako je odlučeno presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1074/09-68 od 29. travnja 2011. godine. U međuvremenu su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donijeta presuda navedena pod točkom II. ove tužbe. Naime, u vrijeme donošenja presude posl. broj P-1074/09-68 tužiteljica je bila 13 godina mlađa, odnosno maloljetna, te je imala 8 i pol godina, dok sada ima 21 godinu. U odnosu na razdoblje kada je sud odlučivao o njezinim potrebama i mogućnostima plaćanja tuženika, tužiteljica je fizički porasla i ojačala, porasle su njezine potrebe za prehranom, odjećom, obućom. Notorno je da su se prilike potpuno promijenile, a što opravdava povišenje uzdržavanja. Potrebe tužiteljice drastično su se promijenile obzirom da je ona sada punoljetna te je redovita studentica Filozofskog fakulteta u Rijeci. U dobi od 21. godine, na trećoj je godini studija psihologije. U Rijeci ima iznajmljen stan koji joj plaća majka i koji košta 185,00 EUR mjesečno uvećano za režije u iznosu od 50,00 EUR, što ukupno mjesečno iznosi 235,00 EUR. Pored toga ima troškove prehrane u iznosu oko 100,00 EUR mjesečno, javnog prijevoza po gradu Rijeci kao i prijevoza na relaciji [adresa]. Autobusna karta na relaciji Rijeka-Zagreb iznosi oko 15,00 EUR, dok autobusna karta od Zagreba do [adresa] iznosi oko 10,00 EUR, što znači da tužiteljicu put od Rijeke do [adresa] i natrag košta 50,00 EUR. Uz navedeno, ima i redovne uobičajene potrebe za osobu te dobi za oblačenjem, higijenskim potrepštinama, kulturnim uzdizanjem, kozmetičkim potrebama, internetom, za socijalnim kontaktima i slično. Za tužiteljicu troškove mobitela i ugovorene tarife mjesečno plaća njezin brat TK u iznosu od 64,37 EUR. Iako tuženik doprinosi za uzdržavanje, taj iznos nije ni približno dostatan, pa sve njezine preostale troškove podmiruju majka ZK i brat TK. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da se promijeni odluka o uzdržavanju sadržana u presudi broj P-1074/09-68, Općinskog suda u Bjelovaru na način da se tuženika obveže da od podnošenja tužbe pa nadalje doprinosi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 325,00 EUR mjesečno, koji iznos treba plaćati na račun tužiteljice.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je kuća kupljena njegovim vlastitim novcem, da je on uložio veći dio vlastite životne ušteđevine, da je u zajednicu unio dva automobila visoke srednje klase, da su ZK i njen sin TK provalili u kuću, te da ga je provalnik u dva navrata fizički napao. Nadalje smatra da je postupak inicirala majka tužiteljice da iznose za uzdržavanje kćerke plaća.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list za tužiteljicu (list 5), presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1074/09-68 od 29. travnja 2011. (list 6-14), elektronički zapis o statusu studenta od 27. veljače 2024. (list 15), Ugovor o najmu od 1. listopada 2021. (list 16), račune i potvrde o uplatama (list 17 i 18), vozni red autobusni kolodvor Zagreb za Rijeka – Zagreb (list 19-22), dopis HZMO PU Bjelovar od 16.12.2024. (list 66), potvrdu HZMO PU Bjelovar od 26. veljače 2025. (list 75-76), obavijest o mirovinskim primanjima za tuženika (list 111), podatke i pregled prometa po računu tuženika (list 123-136), potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tuženika od 23. listopada 2025. (list 137-140).
4. Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1074/09.
5. Izveden je dokaz saslušanjem saslušanjem tužiteljice (list 118), tuženika (list 118 i 119), te svjedoka ZK (list 116 i 117) i TK (list 117)
6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.
7. Iz potvrde HZMO PU Bjelovar od 26. veljače 2025. proizlazi da je zadnje tuženik bio prijavljen na mirovinskom osiguranju u razdoblju od 4. ožujka 2009. do 31. svibnja 2010.
8. Iz elektroničkog zapisa o statusu studenta proizlazi da je u evidenciji izdanih studentskih isprava je utvrđeno da VK ima upis na prijediplomski sveučilišni studij na Filozofski fakultet u Rijeci, u akademsku godinu 2023./2024. u status redovitog studenta.
9. Iz Ugovora o najmu od 1. listopada 2021. proizlazi da su isti sklopili ŠK i VK kao najmoprimci sa DK i KK kao najmodavcima u Rijeci za stan na adresi [adresa], te je iz potvrde sa lista 17 spisa vidljivo da je DK uplaćeno 235,46 eura.
10. Iz računa T-com-a za veljaču 2024. proizlazi da je navedeni račun adresiran na pretplatnika TK i to u iznosu od 64,37 eura.
11. Iz obavijesti o mirovinskim primanjima PBZ banke za tuženika proizlazi da je istome mirovina za srpanj 2025. iznosi 423,88 eura, od čega je neraspoložive svote od 105,97 eura, a svota za isplatu iznosi 317,91 eura.
12. Iz potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tuženika od 23. listopada 2025. proizlazi da tuženik u 2024. ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada i imovine i imovinskih prava u sveukupnom iznosu od 4.881,17 eura te poreza u iznosu od 19,06 eura., dok iz potvrde za razdoblje siječanj 2025./kolovoz 2025. za tuženika proizlazi da je isti ostvario dohodak od nesamostalnog rada i od imovine i imovinskih prava u iznosu od 3.562,55 eura i porez u iznosu od 22,08 eura.
13. Iz iskaza svjedoka ZK proizlazi da je tužiteljica VK njena kćerka, da one žive zajedno u [adresa]. VK će sada 23 godine. Ona se redovno školuje u Rijeci na studiju psihologije, ona je na 5oj godini, sve pohađa redovno. Studij se ne plaća, ona je redovni student na državnom studiju. Za nju se plaća stan u visini najamnine 300,00 eura, režije mjesečno iznosi prosječno oko 150,00 eura preko ljeta nešto manje. Pored toga ona ima trošak plaćanja interneta za stan i svog telefonskog interneta, to je skupa 60 eura za Internet, a nekih 23 eura se plaća pretplata za telefonske usluge. Nadalje za njezine higijenske potrepštine, hranu i slično što mjesečno ima izdvaja otprilike oko 200,00 eura. Za kino i kavu otprilike joj izdvoji oko 50 do 60,00 eura mjesečno. Otprilike vezano za troškove obuće i odjeće računali su na godišnjoj razini takav vid troškova pa su došli do iznosa mjesečno koji iznosi oko 50 do 60 eura. Ove troškove koje je nabrajala podmiruje ona, te da su joj morali kupiti laptop i ima troškove pribora odnosno studentskih potrepština. Mjesečno još izdvaja za stan otprilike 50 do 60 eura koji odlaze na potrepštine vezane za deterdžente, spužvice, sredstva za čišćenje i slično. Tužiteljica ne dolazi prečesto kući u [adresa] ali kada dolazi potroši oko 40ak eura na to putovanje, dolazi autobusom. Tuženik sve do sada mjesečno izdvaja za uzdržavanje tužiteljice 99,50 eura mjesečno i u tome je redovan. Nadalje navodi kako se VK dok je u Rijeci koristi javnim prijevozom ona ima studentsku kartu i koju plaća mjesečno oko 10ak eura, te navodi kako je tužiteljica promijenila stan u kojem je živjela radi se dakle sada o drugom stanu za koji plaća najamninu od 300 eura, a ne u onom stanu za koji je ugovor o najmu priložila uz tužbu, te da je tuženik zadnji puta vidio tužiteljicu kada je on to želio i to je bilo kada je bila prva pričest tužiteljice.
14. Iz iskaza svjedoka TK proizlazi da su mu stranke ovog postupka poznate, tužiteljica je njegova sestra, tuženik je njezin otac, da je on živio sa tužiteljicom do nedavno, a sada je on u procesu preseljenja, da njegova sestra ima 23 godine studentica je psihologije u Rijeci, ona redovno studira i na završnoj je godini, te da je on s njom u dobrim odnosima pa okvirno i zna njene životne potrebe. Navodi da glavnina odnosno glavna stavka je njeno stanovanje, da ona živi u najmu u stanu u [adresa], te da mu je poznato koliko najam iznosi jer su njegova majka i on dijelili te troškove. Stan je koštao 300 eura i režije su bile u prosjeku nekih 100 eura mjesečno. Poznato mu je da tužiteljica ima mjesečne troškove za živežne namirnice jer nije dovoljno hraniti se samo u menzi misli da na te stvari mjesečno odlazi 200 do 250 eura i to financira njegova majka. Koliko je njemu poznato da tuženik po zadnjoj odluci plaća uzdržavanje, misli da je riječ o iznosu od oko 100 eura te da koliko njemu financije dopuštaju on tužiteljici pomaže oko njenih potreba za studiranje koje se odnose na njezin pribor, laptop i slično. Nadalje navodi da konstantno plaća tužiteljici račune za mobilni telefon, obzirom da imaju obiteljski paket, a trenutna tarifa je 23 eura.
15. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona studentica 5 godine studija Psihologije u Rijeci, studira redovno, sljedeći mjesec će napuniti 23 godine, te da bi trebala diplomirati u 2026. godini, da živi kao podstanar u Rijeci, najam stana joj je mjesečno 300 eura i režije otprilike iznose oko 100tinjak eura i to joj sve plaća majka, a kad je u [adresa] živi sa majkom i donedavno je s njima živio i brat. Nadalje navodi da njezine mjesečne potrebe svode se na troškove za hranu i higijenske potrepštine na koje ode otprilike 200tinjak eura i za studij stvari koje treba kupiti bilježnice olovke i slično, povremeno fotokopiranje skripti na što otprilike potroši oko 150 eura mjesečno. Ima mjesečno trošak studentske karte autotrolej-autobus plaćam oko 10 eura, te troškovi putovanja u [adresa] u koji ide autobusom gdje potroši na jedno putovanje oko 20ak eura. Mogu nadalje reći da Internet i telefon plaća mjesečno njezin brat, tarifa je mjesečno oko 23 eura te Internet u stanu i na mobitelu se plaća otprilike oko 65 eura, te joj je poznato da tuženik plaća za njezino uzdržavanje neki iznos malo manje od 100 eura te taj iznos sjeda na majčin račun. Nadalje navodi da tužiteljica plaća na početku svake akademske godine upisnine, ta upisnina je oko 40 do 50 eura, te se ne sjeća kada se zadnji put vidjela sa tuženikom da je bilo kada je imala tu prvu pričest ali ne zna točno. U vezi tuženika se sjeća nešto malo.
16. Iz iskaza tuženika proizlazi da po sudskoj odluci za tužiteljicu plaća uzdržavanje s time da napominje da je uzdržavanje morao plaćati i za vrijeme koje je njemu u potpunosti onemogućeno viđanje sa tužiteljicom, odluka za to je bila 750,00 kn što je pretvoreno sada u eure, te da to redovito uplaćuje, a da obzirom na mala primanja, a koja ima jedan dio sredstava mu ide na tekući račun, a druga na zaštićeni račun. Njegova zadnja mirovina je iznosila oko 400,00 eura. Nadalje navodi da živi u kući koja je u njegovom vlasništvu, nema dovoljno sredstava za pokriti troškove, mora mjesečno platiti struju, vodu, plin, odvoz smeća, te uglavnom kad prijete ovrhom plati, pa čeka da dođu drugi, plaća i dvostruko grobno mjesto oko 50 eura godišnje. U daruvarskom brestovcu također imaju grobna mjesta sa sestrom dijeli po pola troškove. S obzirom na nisku mirovinu pokuša mjesečno prodati nešto stvari, skupi se nešto elektronike, željeza i slično. Navodi da nema nikakvih dodatnih prihoda i ne može na drugi način imati izvor zarade, on je još bio u snazi do infarkta kojeg je imao prije 6 ili 7 godina ali sada više ne. Stanuje sam, nikog ne uzdržava. Ima svoj osobni automobil za kojeg ima troškove goriva. On je vlasnik jedne manje šume u Brestovačkim brdima otprilike u širinu šuma 16m2. Nadalje navodi da nekretnine koje on ima u vlasništvu osim ovo što je naveo navodi da se pola kuće u [adresa] vodi na njegovo ime, napominje da je to nekretnina u [adresa]. Navodi da on kad je studirao, studiranje je drugačije izgledalo ali ovo studiranje je danas drugačije i iznos nije dovoljan, ali je njemu to dijete oduzeto kao i kuća u [adresa].
17. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
18. Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaz tužiteljice i tuženika i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.
19. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.
20. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.
21. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tužiteljicu, sud je također uzeo u obzir iskaz tužiteljice i tuženika, kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu, iz čega proizlazi zaključak da se tužiteljica redovno školuje, utvrđene su njezine mjesečne potrebe, te primanja majke tužiteljice koja također uzdržava još uvijek tužiteljicu te njezini mjesečni izdaci, te primanja i mjesečne izdatke tuženika.
22. Ocjenjujući mjesečne potrebe tužiteljice sud je utvrdio da ista ima uobičajene mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, troškovi studiranja i higijenske potrepštine i slično.
23. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djece određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona, posebice imajući u vidu da i materijalne prilike tuženike, odnosno njegove prihode i izdatke.
24. Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.
25. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.
26. Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.
27. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom.
28. Nadalje, a u skladu s odredbom čl. 311. i 313. Obiteljskog zakona, sud je prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja uzeo u obzir da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona.
29. S tim u vezi, sud je preispitao potrebe tužiteljice, zatim potrebe i mogućnosti tuženika kao osobe koja daje uzdržavanje, a sve prema navodima tužiteljice i tuženika i priloženoj dokumentaciji.
30. U skladu s navedenim, uzimajući u obzir tuženikove mjesečne primitke i izdatke, odnosno činjenicu da je tuženik osoba u mirovini, sa mirovinom od 423,88 eura, koji ne ostvaruje nikakve druge prihode te nije vlasnik nekih značajnijih nekretnina ili pokretnina od kojih bi mogao ostvariti određenu zaradu te samim time podmirivati veći iznos uzdržavanja za tužiteljicu, ovaj sud je ocijenio da tuženik može doprinositi mjesečno za uzdržavanje tužiteljice iznos od 246,50 EUR od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu – tj. od 16. travnja 2024. pa nadalje, te da će taj iznos biti dostatan za mjesečne životne potrebe tužiteljice, pritom uzevši u obzir da je taj utuženi iznos manji od iznosa određenog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj:75/2025). Slijedom navedenog sud je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.
31. Navedeni iznos je u skladu s mjesečnim potrebama i dobi djece te su isti iznosi utvrđeni i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025).
32. Na zatraženi iznos uzdržavanja je određeno, u skladu s tužbenim zahtjevom, i potraživanje zatezne kamate (odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva) primjenom stope kamate čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
33.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
34. Tužiteljici su kao nužni i opravdani dosuđeni troškovi s obzirom da je u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom u sporu u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 400,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 500,00 EUR (slovima: petsto eura), sve sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife, zatim trošak zastupanja na ročištu održanom 24. studenog 2025. u iznosu od 62,50 eura sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 7. siječnja 2026. u iznosu od 62,50 eura sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife, trošak zastupanja na ročištu 16. veljače 2026. u iznosu od 125,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife, ročište za objavu presude dana 24. veljače 2026. u iznosu od 125,00 sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife, te trošak predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 16,70 eura odnosno u sveukupnom iznosu od 891,70 eura, uvećano za zatezne kamate na taj iznos od 24. veljače 2026. kao dana donošenja ove presude sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude. Sud nije tužiteljici dosudio zatraženi trošak predujma za sudskog dostavljača u sveukupnom iznos od 30,00 eura već u iznosu od 16,70 eura jer je upravo taj iznos utrošen na pokušaj dostave tuženiku putem sudskog dostavljača, a iznos od 13,30 eura biti će vraćen tužiteljici kao neutrošeni predujam.
Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu ovog postupka obzirom da isti nije uspio u ovom postupku pa je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.
U Bjelovaru, 23. veljače 2026.
Sudac:
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
