Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-241/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, OIB: 52634238587, protiv tuženika: 1. ŠR pok. Š, 2. TR pok. Š, 3. BR pok. ŠR, 4. VR pok. T, 5. ŠRŠ iz [adresa], 6. ČR. B, 7. GR pok. B, 8. DR udova V, 9. maloljetna ĐR pok. Č, svi tuženici odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi Općine Podgora podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1236/2023-13 od 31. listopada 2025., 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općine Podgora i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1236/2023-13 od 31. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen kao neosnovan prijedlog Općine Podgora za stupanjem u ovu parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika.
2. Protiv rješenja je žalbu podnijela Općina Podgora, pozivajući se na žalbene razloge pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).
3. U žalbi osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja da nema pravnog interesa za stupanje u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika. Ističe da osporava vlasništvo Republike Hrvatske na prijepornim nekretninama, jer da vlasništvo nije mogla steći prije nego li obešteti Općinu Podgora za ono što isplatila bivšim vlasnicima za nekretnine koje su im bile oduzete, a na koje pravo vlasništva polaže Republika Hrvatska. U tome vidi pravni interes da tuženici uspiju u parnici u smislu članka 206. ZPP-a. Ističe da je točno da ima i ekonomski interes, budući da je uložila sredstva za isplatu bivših vlasnika, a pitanje vlasništva i naknade da predstavlja pravni i ekonomski odnos koji se izravno prelama kroz predmetni spor.
4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pravilna je ocjena suda prvog stupnja da Općina Podgora nema pravnog interesa za sudjelovanjem u ovom postupku na strani tuženika. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na određenim nekretninama koje ulaze u obuhvat kampa [adresa] u [adresa], koje nekretnine nisu ušle u temeljni kapital HP Živogošće, ranije HTP Makarska Rivijera OOUR. Nimfa G pa zahtjev temelji na mjerodavnim odredbama Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine" broj 92/10) te Zakonu o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 50/20). Iz prijedloga Općine Podgora da joj se dopusti miješanje u parnicu na strani tuženika, proizlazi da pravni interes za sudjelovanje u postupku nalazi u tome što su bivšim vlasnicima isplaćene naknade za oduzete nekretnine koje su sada predmetom ovog postupka, iz čega izvodi zaključak da Republika Hrvatska ne može steći pravo vlasništva sve dok Općina Podgora ne isplati iznos koji je isplaćen na ime naknade u postupku formiranja Autokampa Dole.
7. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da Općina Podgora nema pravnog interesa da tuženici uspiju u sporu, budući da nema vlasničkih zahtjeva u svezi prijepornih nekretnina, već smatra da je uvjet za stjecanje prava vlasništva isplata naknade koja je isplaćena bivšim vlasnicima u postupku davanja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu Hotelsko-turističkom poduzeću Makarska rivijera Makarska OOUR Hoteli Nimfa u [adresa] u svrhu izgradnje zone kampa i bungalova u predjelu [adresa] u [adresa]. Dakle, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, razlozi za miješanje u parnicu su isključivo ekonomske naravi, a odluka u ovom sporu nema utjecaja ni na pravni niti na ekonomski položaj Općine Podgora. Ukoliko Općina Podgora ima bilo kakvu novčanu tražbinu prema Republici Hrvatskoj, ona to može pokušati ostvariti u posebnom parničnom postupku, pri čemu eventualno sudjelovanje Općine Podgora u ovom postupku ne bi bilo ni od kakvog utjecaja na ishod tog postupka.
8. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 24. veljače 2026.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
