Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-81/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarić, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 5. veljače 2026. broj K-5/2026-8, u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ĆA.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP-I.), prilikom donošenja nepravomoćne presude, produljen je istražni zatvor protiv optuženog ĆA po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-I., koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu od 17. studenog 2025. broj Kir-1079/2025 te je potom i produljen.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ĆA po braniteljici, odvjetnici mr. Jeleni Tkalec zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom vijeću Županijskog suda u Varaždinu da prihvati žalbu i ukine istražni zatvor ili ga zamijeni blažom mjerom opreza, primjerice zabranom napuštanja boravišta, privremenim oduzimanjem putne isprave ili obveze redovitog javljanja državnom tijelu.

3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP-II.) koji se sada primjenjuje, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijajući rješenje prvostupanjskog suda u dijelu koji se odnosi na postojanje posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-I., optuženi ĆA u žalbi ističe da ima prijavljeno prebivalište u [adresa] koja je članica Europske unije i da bi se, u slučaju neodazivanja pozivima suda, njegova nazočnost u postupku mogla osigurati izdavanjem europskog uhidbenog naloga. Ističe da je na raspravi obećao da će ostati dostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, da je otac petoro djece, od kojih su troje maloljetni i da im je potrebna liječnička i roditeljska skrb te da je spreman unajmiti stan u [adresa].

6. Međutim, izloženi žalbeni navodi optuženika ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da činjenica da je optuženi ĆA državljanin Ukrajine, bez ikakvih poslovnih, obiteljskih, prijateljskih veza u Republici Hrvatskoj, u kojoj nema boravište, kraj činjenice da je sada nepravomoćnom presudom proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela pokušaja protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, time da se ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a dio kazne u trajanju od osam mjeseci neće se izvršiti ako u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, da sve te činjenice u svojoj ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik, bude li pušten na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Naime, činjenica njegovog državljanstva Ukrajine, u slučaju odlaska u državu čiji je državljanin, predstavljala bi zapreku za njegovo izručenje Republici Hrvatskoj, a osiguranje njegove nazočnosti u postupku temeljem europskog uhidbenog naloga podrazumijeva prethodno određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-II. Kraj takvog stanja stvari, činjenica da optuženik ima prebivalište u [adresa] ne otklanja, ni ne umanjuje utvrđenu opasnost od bijega.

6.2. Ujedno, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da, kraj naprijed navedenih okolnosti te uvažavajući prirodu i težinu kaznenog djela za počinjenje kojega je optuženik u ovom postupku nepravomoćnom presudom proglašen krivim, kao i osobne i imovinske prilike optuženog ĆA, utvrđena opasnost od bijega ne može biti prevenirana blažim mjerama, poput mjera opreza čiju primjenu optuženik sugerira u žalbi. Obiteljske prilike optuženika i činjenica da je otac petoro djece d kojih je troje maloljetnih, nije okolnosti koja bi imala značaj kod odluke suda o primjeni mjere istražnog zatvora, pa se, slijedom svega navedenog, žalba optuženika ukazuje neosnovanom.

7 Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud prilikom izricanja nepravomoćne presude pravilno produljio istražni zatvor optuženiku po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP.-I a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-II. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-II., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 24. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić