REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4665/2024-76
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužiteljice BČ, s prebivalištem u [adresa] CA 90225, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Marko Krpan, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznate adrese prebivališta i boravišta, na posljednjoj poznatoj adresi, Zagreb, Naserov trg 12, radi isplate, 24. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužiteljice podnesena ovom sudu 23. srpnja 2018.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 23. srpnja 2018. podnijela ovom sudu tužbu kojom zahtijeva isplatu iznosa od 2.027,73 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe do isplate.
2. Rješenjem ovog suda, poslovni broj: P-9161/2021-48 od 15. lipnja 2022. odbačena je tužba tužiteljice s obrazloženjem da u spisu već postoji ovršna isprava koja tužiteljicu ovlašćuje na prisilno ostvarivanje tražbine.
3. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu Županijskom sudu u Slavonskom Brodu koji sud je rješenjem poslovnog broja: Gž-633/2023-2 od 15. srpnja 2024. ukinuo rješenje ovog suda od 15. lipnja 2022. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Uputa drugostupanjskog suda u bitnome glasi da sud utvrdi je li tuženica izdala bjanko zadužnicu.
4. S obzirom da nije bilo moguće izvršiti dostavu drugostupanjskog rješenja niti poziva za ročište tuženici jer su se pismena tri puta vratila s naznakom "nije tražio", sud je izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH te je utvrdio da tuženica nema prijavljeno niti prebivalište niti boravište.
5. Slijedom navedenog, rješenjem ovog suda poslovni broj P-4665/2024-65 od 11. veljače 2025. tuženici je postavljen privremeni zastupnik u osobi VČ. Istim rješenjem naloženo je tužiteljici uplatiti iznos 59,73 eura za potrebe oglasa u Narodnim novinama kao i daljnji iznos od 812,50 eura na ime pokrića troškova rada privremenog zastupnika.
6. Navedeno rješenje tužiteljica je zaprimila 13. veljače 2025. te je isto postalo pravomoćno 5. ožujka 2025.
7. Odredbom članka 85. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP) propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj te ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti, a na koje posljedice je tužitelj ica upozorena točkom VII izreke rješenja ovog suda od 23. veljače 2023.
8. Tužiteljica nije ispunila obvezu u ostavljenom roku već je podneskom od 17. ožujka 2025. zatražila produljenje roka, čemu je sud udovoljio rješenjem od 7. svibnja 2025. kojim je produljio rok na daljnjih 15 dana.
9. Podneskom od 27. svibnja 2025. tužiteljica je obavijestila sud o uplati predujma za objavu oglasa u Narodnim novinama u iznos u od 59,73 eura, dok je za preostali iznos od 812,50 eura podneskom od 9. srpnja 2025. ponovno zatražila produljenje roka.
10. Uvažavajući navode tužiteljice, sud je rješenjem od 15. srpnja 2025. ponovno produljio rok za uplatu predujma na daljnjih 15 dana, međutim, niti nakon proteka navedenog roka predujam nije plaćen.
11. Podneskom od 14. kolovoza 2025. tužiteljica je po punomoćniku ponovno zatražila produljenje roka s obrazloženjem da tužiteljica ima prebivalište u inozemstvu slijedom čega je potreban duži vremenski period za navedeno postupanje.
12. Rješenjem od 10. rujna 2025. sud je pozvao punomoćnika tužiteljice dostaviti dokaz o pokušaju komunikacije s tužiteljicom nakon čega će se dlučiti o osnovanosti zahtjeva za novo produljenje roka.
13. Na navedeno rješenje suda punomoćnik tužiteljice se oglušio, a nije podmiren niti iznos od 812,50 eura na ime pokrića rada privremenog zastupnika.
14. Kako je od donošenja rješenja kojim se tužiteljici nalaže podmiriti troškove rada privremenog zastupnika proteklo više od godinu dana, a da tužiteljica u ostavljenim rokova niti do donošenja ovog rješenja nije uplatila doznačena sredstva, a dodatno ne pokazuje niti interes za vođenjem ovog postupka jer po pozivu suda nije dostavila dokaz da je tužiteljica u kontaktu sa svojim punomoćnikom (list 208 spisa), sukladno odredbi čl. 85. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
Sutkinja
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu putem ovog suda, u roku 15 dana.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku,
2. Hrvatski zavod za socijalni rad - Područni ured Novi Zagreb
