REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

SESVETE, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp -346/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FK radi djela prekršaja iz čl.229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/15., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove , Klasa: 340-07/25-03/34645, Ur.br: 251- 10-73-2/024-25-3 od 29.12.2025. godine, dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15) okrivljenoj izriče za djelo prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 400,00 eura koju kaznu je obavezna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna platiti trošak prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660, 00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Okrivljena je u prigovoru navela da nije imala saznanja o navedenom prekršaju niti o pokrenutom postupku. Ističe da je trenutno s obitelji podstanar i da često mijenja boravište zbog nemogućnosti kupnje vlastite nekretnine. Dodaje da na toj adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište živi njezina majka koja je poštu preuzela, ali ju nije proslijedila niti o tome obavijestila. Naknadno je uvidom u spise saznala da se protiv nje vodi postupak i da je njezina majka preuzela poštu. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavana, ovaj događaj je izolirani slučaj. Majka je dvoje male djece, srčani je bolesnik, u teškoj je financijskoj situaciji te joj izrečena novčana kazna predstavlja financijsko opterećenje. Moli sud da sve okolnosti uzme kao olakotne, te da joj se izrekne opomena ili umanji novčana kazna. Žao joj je i obećaje da će redovitije provjeravati poštu na adresi roditelja kako se ovakva situacija ne bi ponovila.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, Sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da je svjesna svog protupravnog ponašanja.

5. Imajući na umu da okrivljena priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajima nije izazvala štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenoj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kaznu , te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljene, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. tužitelju u 3 primjerka, za okrivljenu i spis

2. spis