REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-435/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TĆ, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i članka 37. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K- DO-86/2005 od 25. svibnja 2007., s izmjenama od 30. rujna 2022. i od 2. studenoga 2022. (cjeloviti tekst uređene optužnice), nakon što je Županijski sud u Splitu dopisom poslovnog broja K-3/2023 od 16. travnja 2024. dostavio Općinskom sudu u Splitu spis predmeta radi daljnjeg postupanja na temelju članka 19.a Zakona o kaznenom postupku, nakon javne rasprave održane i zaključene 23. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika TĆ, branitelja okrivljenika, Joška Čeha, odvjetnika u Splitu te Frane Bojčića, zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Splitu, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina TĆ, rođenog **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi u vremenskom razdoblju od 5. veljače 2003 do kraja 2004. u Solinu, zajednički i dogovorno, OĆ u svojstvu direktora od 3. svibnja 2002. do 26. veljače 2004. i većinski vlasnik trgovačkog društva Salonit d.d. Vranjic, na traženje okrivljenog TĆ, direktora trgovačkog društva Fizos d.o.o. Split od kolovoza 2001. do studenog 2003. i BĆ, direktora Fizosa d.o.o. Split od studenog 2003. u nakani da trgovačkom društvu Kazis grupa d.o.o. Zagreb u vlasništvu OĆ i njegovih sestara DĆ i RĆ i trgovačkom društvu Fizos d.o.o. pribave nepripadajuću materijalnu dobit , nakon što su prethodno ugovorili protupravno poslovanje preko žiro računa trgovačkog društva Fizos d.o.o. Split u uvjetima blokade žiro računa trgovačkog društva Salonit d.d. Vranjic, a suprotno odredbama članka 18. Zakona o platnom prometu, postupili na način da je OĆ odobrivši isporuku robe vlasništva trgovačkog društva Salonit d.d. Vranjic raznim kupcima, a u cilju izbjegavanja plaćanja tako isporučene robe, na račun trgovačkog društva Fizos d.o.o. neosnovano su kumulirali znatne iznose koje iznose su kupci uplatili za isporučenu robu Salonita d.d., pa kada je među ostalima trgovačko društvo Strabag d.o.o. uplatilo po isporučenoj robi na račun Fizosa d.o.o. iznos od 16.448.681,10 kuna, a da bi prikrili daljnju isplatu na štetu trgovačkog društva Salonit d.d. Vranjic 21. srpnja 2003 i 11. rujna 2003. sklopivši ugovore o cesiji prema kojima je Fizos d..o. dio uplaćenog potraživanja u iznosu od 7.933,598,02 kuna od dužnika trgovačkog društva Strabag d.o.o. neosnovano prenio na račun trgovačkog društva Kazis grupa d.o.o. Zagreb, pritom ne prikazujući provedene cesije u knjigovodstvu Fizosa, stvarajući privid da trgovačko društvo Strabag nije platilo navedenu tražbinu, s tim da je BĆ preostali uplaćeni iznos od 8.515.283,08 kuna zadržao na računu trgovačkog društva Fizos d.o.o. oštetivši time trgovačko društvo Salonit d.d. Vranjic za ukupan iznos od 16.448.681,10 kuna,

dakle, okrivljeni TĆ u namjeri drugog potaknuo da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za drugu pravnu osobu sastavljanjem isprava neistinitog sadržaja i drugim lažnim prikazivanjem prikrivanjem činjenica, neistinito prikaže stanje i kretanje sredstava i uspjeh poslovanja i na opisan način grubo krši pravila poslovanje glede uporabe upravljanja imovinom, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takve koristi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivog po članku 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i članka 37. stavka 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom i optužnicu broj K-DO-86/05 od 25. svibnja 2007. protiv okrivljenih OĆ, TĆ, BĆ, CĆ, SĆ i RĆ, zbog kaznenih djela iz članka 292. stavak 1. i 2. KZ/97, članka 337. stavak 1. i 4. i dr. KZ/97, nakon čega je oformljen spis ovoga suda K-68/07

2. Kod Županijskog suda u Splitu se pod poslovnim brojem K-3/2023 vodio kazneni postupak protiv okrivljenog TĆ zbog kaznenih djela iz čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 37. i dr. Kaznenog Zakona/97, po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-86/2005 od 25. svibnja 2007. s izmjenama od 30. rujna 2022. i 2. studenoga 2022. (cjeloviti tekst uređene optužnice) i to nakon što je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovnog broja K-86/05 od 11. listopada 2022.na temelju čl. 26. ZKP/08, razdvojen kazneni postupak protiv okrivljenog TĆ za kaznena djela iz članka 292. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 37. i dr. KZ/97 činjenično i pravno opisane naprijed navedenom optužnicom pod točkama 1. i 3.

3. Županijski sud u Splitu je dopisom poslovnog broja K-3/2023 od 16. travnja 2024.

dostavljenom Općinskom sudu u Splitu da je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovnog broja K-3/2023 od 13. lipnja 2023. obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenog TĆ zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97 opisanog pod točkom 3. optužnice broj: K-DO-86/2005 (sada pod poslovnim brojem: KO-DO-14/2020) od 25. svibnja 2007., s izmjenama od 4. svibnja 2022., 30. rujna 2022. i od 2. studenoga 2022. (cjeloviti tekst uređene optužnice). Dalje se navodi da se nakon toga okrivljenik predmetnom optužnicom tereti samo za jedno (preostalo) kazneno djelo iz čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 37. KZ/97, opisano pod točkom 1. navedene optužnice.

4. Kako se radi o kaznenom djelu za koje su sukladno čl. 19. a ZKP/08, nadležni postupati općinski sudovi, u prilogu dopisa dostavljen je Općinskom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu spis Županijskog suda u Splitu poslovnog broja K-3/2023 u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TĆ na daljnje postupanje.

5. Na raspravi pred Općinskim sudom u Splitu branitelj okrivljenik ističe da je prema posljednjoj izmijenjenoj optužnici od 2. studenog 2022. optuženiku TĆ u dijelu pod t. 1. stavljeno na teret kazneno djelo iz čl. 292. st. 2. i 1. KZ/97 a koje djelo ima pravni kontinuitet sa sada važećim čl. 246. st. 2. i 1. KZ/11 te maksimalno zapriječenom kaznom zatvora u trajanju do 10 godina . Sukladno navedenom prema čl. 81. st. 1. alineja 3. KZ/11 zastarni rok iznosi 20 godina. Dodaje da što se tiče TĆ je ovo jedno kazneno djelo koje je preostalo iz nekad opsežne optužnice prema više osoba i za više kaznih djela a što se dogodilo zbog razdvajanja predmeta prema TĆ u vrijeme njegove bolesti. S druge strane optuženiku se stavlja na teret da je kazneno djelo počinio u najgorem slučaju zaključno sa 31. prosinca 2003., a prema činjeničnom opisu i prije toga u studenom te godine, kada mu je sasvim sigurno prestalo potrebno svojstvo odgovorne osobe. Također, ako se gleda vrijeme kada su nastalu sporni ugovori opet se radi o vremenu iz srpnja i rujna 2003. Dakle, kraće rečeno bez obzira od kojeg od navedenih datuma će se računat zastarni rok od 20 godina izvjesno je da je u najnepovoljnijem slučaju zastara nastupila 31. prosinca 2024. a zapravo i prije toga. Obzirom na današnji datum predlaže se da sud postupak obustavi, a ako uđe u raspravu da donese presudu kojom se optužba odbija zbog nastupa zastare.

6. Sud utvrđuje da su u vrijeme počinjenja kaznenog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, na snazi bile odredbe Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11, 143/12, dalje: KZ/97) i čl. 292. st. 1. tog zakona, pod koju odredbu čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 se podvodio činjenični opis djela i pravna oznaka istog.

7. Sukladno odredbi čl. 292. st. 2. KZ/97 u vezi st. 1. toga članka je bilo propisano da će se, ako je kaznenim djelom iz stavka 1. toga članka pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj (odgovorna osoba u pravnoj osobi koja s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju ili drugu pravnu osobu) je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

8. Sukladno odredbi čl. 19. KZ/97 zastara kaznenog progona je nastupala po proteku od deset godina od počinjenje kaznenog djela s propisanom kaznom težom od pet godina zatvora,

9. Tijekom vođenja postupka, na snagu su 1. ožujka 2013. stupile odredbe KZ/11 koje predmetno djelo koje s na teret okrivljeniku propisuje odredbom čl. 246.KZ/11.

10. Odredbom čl. 246. st. 1. KZ/11 pod nazivom Zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju je propisano da će se, tko u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na taj način pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

11. Odredbom čl. 246. st. 2. KZ/11 je propisano da će se, ako je kaznenim djelom iz stavka 1. toga članka pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta, počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

12. Odredbom čl. 81. st. 1. KZ/11 je propisano da zastara kaznenog progona nastupa po proteku 20 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od pet godina.

13. Čitanjem činjeničnog opisa djela koje se stavlja na teret okrivljeniku sud utvrđuje postojanje pravnog kontinuiteta između kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. KZ/97 i kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11, jer se činjenični opis predmetnog kaznenog djela može podvesti pod biće kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. KZ/11

14. S tim u vezi, za kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11 je zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, a za kazneno djelo iz čl. 292. st. 2. KZ/97 kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, dalje, u pogledu pojma znatne imovinske koristi u članku 87. st. 29. KZ/11 se definira kao iznos koji prelazi 7.963,37 eura (60.071,68 kuna) dok prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH od 24. studenoga 1997. godine, znatna imovinska korist iz čl. 292. st. 2. KZ/97 se definira kao iznos koji prelazi 30.000,00 kuna pa bi počinitelj premašivanjem iznosa od 30.000,00 kuna činio kvalificirani oblik kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. KZ/97.

15. Dakle, sukladno odredbi čl. 81. st. 1. KZ/11 kazneni progon za kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11 zastarijeva nakon 20 godina.

16. Obzirom na obilježja i način počinjenja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 246. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 koje se okrivljeniku stavlja na teret, u konkretnom slučaju obilježje dovršenog djela se smatra, obzirom na njegovo svojstvo odgovorne osobe pravne osobe 31. listopada 2003. čime je zastara kaznenog progona nastupila 1. studenoga 2023. , dakle, već prije nego što je spis predmeta dostavljen Općinskom sudu u Splitu na daljnje postupanje, pa u tom smislu nije bilo mjesta daljnjem vođenju postupka.

17. Premda to jasno ne proizlazi iz činjeničnog opisa djela, koje se stavlja na teret okrivljeniku, a obzirom na vrijeme počinjenja djela označeno u vremenu to bi u tom slučaju zastara vođenja postupka nastupila 31.prosinca 2024. te ni u tom slučaju ne bi bilo mjesta vođenju postupka, međutim, po stajalištu suda u pogledu okrivljenika TĆ je zastara vođenja postupka nastupila kako je to opisano pod točkom 16. obrazloženja.

18. Slijedom naprijed opisanog i utvrđenog, na temelju čl. 452. t. 6. ZKP/08, protiv okrivljenika TĆ je odbijena optužba i odlučeno kao u izreci pod I.

19. Odluka o troškovima postupka se temelji a odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 tako da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je to u izreci pod II.

U Splitu, 23. veljače 2026.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljeni TĆ

-branitelj okrivljenika, Joško Čeh, odvj.

-ODO Split

-u spis