Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-778/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PŽĆ sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/25874, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 12. ožujka 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a, dana 24. veljače 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: PŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer P i PŽ r. PŽĆ, rođena **.**.1974. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, dvoje djece, VSS, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.600,00 eura, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I što do dana 23. prosinca 2024. godine u 17,47 sati u mjestu Varaždin, Kolodvorska ulica 2 (vozila M1 marke ŠKODA, registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik vozila na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/306670 koju je primila dana 6. prosinca 2024. godine, nije u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostavila podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja nepropisnog parkiranja vozila tako da je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pri tom sigurnost drugih sudionika dana 1. prosinca 2024. godine u 17,47 sati u Varaždinu, Ulica Stanka Vraza 6,
II čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. PZ-a,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom, a na koji Obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Ona uopće ne zna o čemu se ovdje radi, time da može samo reći da je išla na policiju gdje su joj rekli da joj je prošao rok i da se može žaliti. Nakon što joj je predočena obavijest o počinjenom prekršaju s lista 11-12 spisa te dostavnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju s lista 13, izjavljuje da je na toj dostavnici doista njezin potpis te je ona jednostavno "previdjela" tu obavijest i doista nije dostavila tražene podatke. Želi dodati da kada je pročitala tu obavijest bila iznenađena jer uopće nije sa vozilom bila na toj adresi te ne zna tko bi mogao počiniti taj prekršaj nepropisnog parkiranja. Njezin sin vozi to vozilo te je njega pitala, ali on nije bio siguran da je on počinio taj prekršaj. 99,99% je sigurna da ni ona ni sin nisu počinili taj prekršaj nepropisnog parkiranja, budući da su u to vrijeme bili na Božićnoj ispovijedi te zbog toga nije reagirala na primjenu obavijesti, te tek sada zna da može otići u policijsku postaju i provjeriti o čemu se radi, no tada to nije znala, a kada je otišla već je bilo kasno. Htjela bi još naglasiti da bi njima običnim građanima trebalo transparentnije pojasniti o čemu se radi kako bi znali, oni nisu pravnici da bi mogli to sve razumjeti, te bi trebalo to ljudima objasniti laički jer ona uopće nije primitkom obavijesti shvatila da to ima takvu težinu. Htjela bi još dodati da je njezina trenutna socioekonomska situacija teška budući da ima dva sina, podstanari su tu u [adresa], njezin stariji sin je student u Zagrebu tako da doslovno sve plaća te niti sama ne zna kako to sve uspijeva. Još dodaje da u vrijeme kada je previdjela dostaviti tražene podatke se zaposlila u školi te je još trebala položiti razliku od 10 ispita tako da je doista u to vrijeme bila preopterećena te moli da se sve to uzme u obzir, isto tako moli da se uzme u obzir da je to bilo vrijeme neposredno nakon rastave od supruge koji se uopće nije javljao, te nije pomagao, niti pomaže u uzdržavanju.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 1. 12. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 23. 12. 2024. godine i u Potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 23. 12. 2024. godine.
4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Naime, iz obrane okrivljene proizlazi zaključak da ista ne osporava da je primila predmetnu Obavijest, te da nije u određenom roku dostavila tražene podatke. Stoga, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Varaždin, u gore citiranu povratnicu o primitku citirane obavijesti, na kojoj je primitak citirane obavijesti potvrđen potpisom za koji je okrivljena potvrdila da je njezin, te kako okolnosti koje okrivljena navodi, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Stoga je proglašena krivom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te joj je sudac primjenom čl. 37. PZ-a novčanu kaznu ublažio ispod najmanje zakonom propisane, smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, navode okrivljene o njezinom imovinskom i obiteljskom stanju, te posebice činjenicu da okrivljena do sada nije kažnjavana zbog istog prekršaja, i tako kod okrivljene ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 24. veljače 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, PŽĆ, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
