Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2367/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČĐ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-2/50684, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 27. rujna 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. veljače 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Č i Đ r. Plantak, rođena **.**.1963. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, udana, dvoje djece, SSS, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.700,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I što je dana 27. rujna 2025. godine u 02,09 sati u mjestu Sračinec, Dravskom ulicom, u prometu na cesti, upravljala osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,78 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinila prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (sto devedeset pet eura)

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 30,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što joj je pročitano, dakle točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljala tim osobnim automobilom kojim se kretala cestom u mjestu Sračinec te je točno da je alkotestirana i kod nje je utvrđena prisutnost alkohola u toj koncentraciji od 0,78 g/kg. Dakle, priznaje prekršaj i ne predlaže dokaze samo bi htjela navesti da joj je doista žao što je do toga došlo, od tog trenutka osjeća nelagodu zbog tog događaja, te se to sigurno više neće ponoviti. Do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana, te joj je doista žao što je do toga došlo. Moli da se prilikom odlučivanja o sankciji uzme navedeno u obzir, te ukoliko je ikako moguće da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera budući da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao iz mjesta [adresa] do Varaždinskih Toplica gdje radi. Još dodaje da radi u smjenama te vikende, tako da nema javnog prijevoza nego mora koristiti osobno vozilo.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 27. 9. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 27. 9. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 27. 9. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 19. 12. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljena je priznala činjenične navode optužbe, te iste sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,88 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,78 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode upravljala predmetnim vozilom, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,78 g/kg.

6. Stoga je proglašena krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto priznanje prekršaja te dosadašnje nekažnjavanje, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje zbog istog prekršaja, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak, te trošak upotrebe alkotesta.

U Varaždinu, 24. veljače 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, ČĐ, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.