Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P -396/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru OIB:69370038985 po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, Tuženik: , TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mihovil Peći, radi isplate, bez održavanja ročišta, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587 isplati iznos od 340,98 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2024. do isplate , po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku: TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknadi trošak postupka u iznosu od 200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužbom od6. lipnja 2025. tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 340,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

1.2. Tužbu obrazlaže navodom da je Ovršnom Nagodbom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: N-DO-547/2024-9 od 9. rujna 2024. obvezana je Republika Hrvatska u svojstvu jamca isplatiti vjerovniku Tehnostan d.o.o., [adresa] iznos od 340,98 eura na ime naknade za tuženiku pruženu uslugu proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom uvećano za trošak zahtjeva za mirno rješenje spora, koji je pokrenut radi naplate naknade za tuženiku pruženu uslugu proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. svibnja 2023. koju nije podmirio u roku dospijeća kao korisnik stana u [adresa], stan broj 37 Tužitelj je plaćanje izvršio 16. listopada 2024.

2. Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

Naime tuženoj ostaje nejasno zašto je tužitelj uopće sklapao ovršnu nagodbu br.ON-DO-547/2024-9 od 09. 09. 2024. a obzirom na činjenicu da je tužena uredno izvijestila ODO građansko upravni odjel u [adresa] da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Vukovaru posl. br. Povrv-397/17 od dana 16. 04. 2018. potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž -3218/18 od dana 18. 02. 2020. deklarirano da na strani ovdje tužene ne postoji obveza prema Tehnostanu d.o.o., [adresa].

2.1. Tužiteljica je prije zaključenja ovršne nagodbe trebala iskoristiti sve raspoložive pravne instrumente radi utvrđenja ima li Tehnostan d.o.o. uopće pravo zahtijevati isplatu od RH. Naime, upravo u periodu kada je Tehnostan d.o.o. poslao zahtjev za mirno rješenje spora radi isplate ODO građansko-upravnom odjelu u [adresa], a koji tužitelj prilaže u privitku ove tužbe, tužena je o gore navedenim presudama uredno izvijestila ODO RH građansko upravni odjel i Tehnostan d.o.o. [adresa]. Dakle dostavila je presude kojima se pravomoćno na jasan i nedvojben način deklarira utvrđuje da tužena nije u obvezi prema Tehnostanu d.o.o. u [adresa]. Međutim, ne samo ODO RH nego niti Tehnostan d.o.o. uopće nisu akceptirali pravomoćnu i ovršnu odluku Županijskog suda u Zagrebu, naprotiv Tehnostan d.o.o. je je i dalje nastavio zaduživati tuženu za nepostojeću obvezu '' uslugu proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom'', a tužitelj RH verzijski plaćati nepostojeću obvezu i zahtijevati refundaciju od tužene.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanjem iznosa od 340,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

4. Sporno je među parničnim strankama da li je tužiteljica platila obvezu koju je bila dužna platiti tužena.

5. Čitanjem zahtjeva za mirno rješenje spora sa nacrtom tužbe sud je utvrdio da je ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje predmetne tužbe protiv tuženika iz čl. 186a st. 9 ZPP-a. Naime, tuženik se nije u roku od tri mjeseca očitovao o potraživanju tužitelja te je tužitelj nakon toga bio ovlašten podnijeti predmetnu tužbu , što i nije sporno među strankama.

6. U vezi navoda tužene da je kod ovog suda u tijeku parnični postupak pod poslovnim brojem Povrv-74/2024, koji predstavlja prejudicijalno pitanje za donošenje odluke u ovom predmetu i predlaže prekid ovog postupka dok se navedeni parnični postupak pravomoćno ne okonča, za navesti je slijedeće. Provjerom na parničnom upisniku sud je utvrdio da je ovrhovoditelj Tehnostan d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika TV (tužene) na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga za 2024. i namirenje tražbine ukupno 300,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose od 19,09 eura od 1. kolovoza 2023. do zaključno 1. srpnja 2024. Kako tužitelj predmetnom tužbom zahtijeva od tužene plaćanje tražbine koju je tužitelj platio za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. svibnja 2023. očigledno je da nije riječ o istom utuženom razdoblju iako se nesporno radi o istovjetnoj tražbini. Dakle, navedeni parnični postupak nije pravomoćno okončan ali isti ne predstavlja prejudicijalno pitanje za ovaj parnični postupak jer odluka o ovom sporu ne zavisi od odluke u sporu Povrv-74/2024.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige sud je utvrdio da u nekretnini označenoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] nalazi se stambena zgrada sa broj 15. [adresa], te da na suvlasničkom dijelu 311/10000 etažno vlasništvo na stanu br. 37. s lođom u potkrovlju površine 62,65 m2 je upisana Republika Hrvatska.

8. Iz zahtjeva za mirno rješenje spora sud je utvrdio da je Tehnostan d.o.o. isti uputio Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 4. srpnja 2024. s nacrtom tužbe u kojem od tužiteljice kao vlasnice predmetnog stana zahtijeva plaćanje fiksnih troškova jer iste nije platio tuženik. Čitanjem nagodbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru oznake N-DO-547/2024-9 od 9. rujna 2024. i Tehnostan d.o.o. [adresa] stranke suglasno utvrđuju da postoji tražbina Tehnostana d.o.o. koju je dužna namiriti Republika Hrvatska u ukupnom iznosu od 278,48 eur na ime glavnice od 1. srpnja 2022. do 31. svibnja 2023., uvećan za trošak zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 62,50 eura koji je podnesen po punomoćniku odvjetniku Marko Cvrković. Nagodba je zaključena kako se navodi, jer se vjerovnik nije uspio namiriti što dokazuje potvrdom FINE od 11. srpnja 2024. iz koje je vidljivo da je korisnik stana TV u blokadi.

U znak prihvata nagodbu je potpisao punomoćnik Tehnostana d.o.o. i zamjenik općinskog državnog odvjetnika.

9. Čitanjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sud je utvrdio da je isti podnio ovrhovoditelj Tehnostan d.o.o. protiv ovršenika TV (tuženika) javnom bilježniku Vojislavu Ore koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovne oznake Ovrv-1014/2023 10. listopada 2023. kojim je naloženo plaćanje ovršeniku TV predmetne tražbine.

10. Iz potvrde o zaprimljenoj uplati sud je utvrdio da je iznos od 278,48 eura uplatila Republika Hrvatska, Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje na račun Tenhnostan d.o.o. 16.10.2024., a iz iste potvrde da je tužiteljica uplatila na račun odvjetničkog društva Cvrković i partneri iznos od 62,50 eura 16.10.2024.

11. Iz zapisnika o primopredaji stana korisniku sud je utvrdio da je tuženoj predmetni stan predan na korištenje 11. listopada 2007. na temelju suglasnosti za privremeno stambeno zbrinjavanje. Potom su Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje kao najmodavac i TV kao najmoprimac 9. ožujka 2016. zaključili ugovor o najmu stana u [adresa], stan broj 37 . Tuženik se predmetnim ugovorom o najmu stana čl. 8. obvezao redovno plaćati sve troškove vezane s redovitim korištenjem predmetnog stana pa tako i predmetnu naknadu vezano za tzv. fiksne troškove.

12. Iz presude ovog suda poslovne oznake Povrv-397/2017 potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž-3218/18 od 18.2.2020. proizlazi da je tuženoj obustavljena isporuka toplinske energije 17. travnja 2014. i nakon toga Tehnostan d.o.o. od tužene zahtijeva plaćanje tzv. fiksnih troškova. Nakon navedenih odluka sudska praksa se potpuno promijenila jer je Europski sud, a nakon toga i Vrhovni sud u brojnim odlukama zauzeo pravno shvaćanje da nakon što je izvršena obustava isporuke toplinske energije sukorisnici dužni plaćati naknade koje ulaze u pojam fiksnih troškova. Članak 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 101/14, 95/15 i 76/18) propisuje da je krajnji kupac nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu. Krajnji kupac u konkretnom slučaju je tužena koja je dužna plaćati fiksne troškove kao korisnik predmetnog stana i jer je preuzela takvu obvezu navedenim ugovorom.

13. Člankom 120. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da jamac koji je isplatio vjerovniku njegovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate. Nastavno st. 2. istog članka Zakona propisano je da on ima pravo na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom, a i na naknadu štete ako bi je bilo.

14. Iz navedene dokumentacije sud je utvrdio da je tužitelj kao vlasnik predmetnog stana platio obvezu tuženika Tehnostanu d.o.o. u iznosu od 278,48 eura, a tijekom sklapanja nagodbe sa tim vjerovnikom kojeg je zastupao odvjetnik nastao je i trošak u iznosu od 62,50 eura koji je isplaćen od strane tužitelja odvjetniku tako da je potraživanje tužitelja od 340,98 eura osnovano i valjalo je obvezati tuženika na platež istog iznosa.

15. Tko ispuni tuđu obvezu za koju odgovara ima pravo zahtijevati povrat od osobe koja je bila dužna obvezu snositi. Tužitelj kao vlasnik stana nesporno ima pravni interes podmiriti predmetno potraživanje Tehnostana jer kao vlasnik odgovara za ispunjenje i u suprotnom mogao bi snositi posljedice u vidu ovrha koje bi bile pokrenute protiv vlasnika, izložio bi se plaćanju zateznih kamata, a koje je sklapanjem navedene nagodbe izostalo. Stoga tužitelj ima regresno pravo prema korisniku stana odnosno tuženoj prema citiranoj odredbi čl. 120. ZOO-a.

16. Tužitelj je izvršio plaćanje 16. listopada 2024. pa osnovano od tužene zahtijeva plaćanje zatezne kamate od 17. listopada 2024. po stopi odrađenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

17. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1., čl. 163. i čl. 164. ZPP- a.

VPS je 340,98 eura.

Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu te mu na ime zastupanja po zakonskom zastupniku ODO u Vukovaru pripada trošak na ime sastava zahtjeva za mirno rješenje spora 100,00 eura i trošak sastava tužbe 100,00 eura, ukupno 200,00 eura.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od presuđenja temeljem odredbe čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

Tuženik nije uspio u sporu te je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 100,00 eura.

U Vukovaru, 24. veljače 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1 Tužitelju po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na broj P-DO- 262/2025

1. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Mihovil Peći