Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-269/2023-5

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u parničnom postupku tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tuženika UĆ iz [adresa], U, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Siniša Kolarić, odvjetnik iz Varaždina, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Povrv-3/21-4 od 19. ožujka 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-3/21-10 od 21. listopada 2022., 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava, preinačava se presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Povrv-3/21-4 od 19. ožujka 2021. i sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina poslovni broj Ovrv-699/14 od 14. travnja 2014. i nalaže tuženiku da isplati tužitelju

- iznos od 4.788,56 kn / 635,55 EURA sa zakonskom zateznom kamatom od

17. listopada 2023. pa do isplate,

- iznos od 1.027,96 kn / 136,43 EURA sa zateznim kamatama od 17. listopada 2023. pa do isplate, u roku 3 dana.

II. Preinačava se odluka o troškovima parničnog postupka, tako da preinačena glasi:

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 10.503,13 kn / 1.394,00 EURA, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"1/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš - Klier iz Varaždina, Anina 2, posl. br. Ovrv-699/14 od 14.4.2014. u dijelu u kojem je tuženiku UĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo platiti tužitelju Raifeeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB:53056966535,

- iznos od 4.788,56 kn s zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 17.10.2013. pa do isplate po stopi prema čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, odnosno po referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena godišnje,

- iznos od 1.027,96 kn s zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 17.10.2013. pa do isplate po stopi prema čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, odnosno po referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena godišnje,

- trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.137,50 kn sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 15.04.2014., tj. od dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do naplate, po stopi prema čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju predstečajnoj i nagodbi, odnosno po referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena godišnje, sve u roku od 8 dana.

2/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš - Klier iz Varaždina, Anina 2, posl. broj: Ovrv-699/14 od 14.04.2014. u dijelu u kojem je tuženiku UĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo platiti tužitelju Raifeeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB:53056966535,

- trošak ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

3/ Nalaže se tužitelju Raifeeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB:53056966535 da plati tuženiku UĆ, [adresa], U, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 5.321,88 kn u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se presuda suda prvog stupnja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka za računovodstvo i financije Jadranke Dejanović od 17. srpnja 2017. utvrdio da su tužitelj (kreditor) i korisnik kredita Autoprijevoznički obrt [obrt], tuženik UĆ, sklopili prvi ugovor o kreditu 22. svibnja 2009. na iznos od 13.500,00 EURA u kunskoj protuvrijednosti, da su kao sredstvo osiguranja naplate od tuženika UĆ u svojstvu mjeničnog dužnika s mjeničnim očitovanjem da solidarno jamči za svoje i obveze korisnika kredita izdali dvije bjanko zadužnice u kojima je tuženik trasant i trasat, zatim da su sklopili 13. kolovoza 2009. drugi ugovor o kreditu na iznos od 9.000,00 EURA u kunskoj protuvrijednosti, da su kao sredstvo osiguranja izdane dvije osobne bjanko zadužnice koje je potpisao tuženik u svojstvu mjeničnog dužnika s mjeničnim očitovanjem kojim solidarno jamči kreditoru za obveze korisnika kredita, da ukupan dug tužitelja po ugovoru o kreditu od 22. svibnja 2009. iznosi 5.816,52 kn, a po ugovoru o kreditu od 13. kolovoza 2009. 1.027,96 kn.

5. Također, sud prvog stupnja je utvrdio da je mjenica A-05864550 protestirana 18. listopada 2013., a mjenica broj A-02782561 da je protestirana 13. listopada 2009., da su podnesene na naplatu, da na računu nije bilo sredstava, te da je tužitelj kao dan dospijeća označio 16. listopada 2013.

6. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sa zaključkom da su mjenice izdane 22. svibnja 2009. s danom dospijeća 16. listopada 2013., te mjenica izdana 13. kolovoza 2009. s danom dospijeća 16. listopada 2013. ispunjenje protuugovorno, da je dan dospijeća prema sklopljenim pravnim poslovima trebao biti 21. lipnja 2010. odnosno 7. rujna 2010., te da je osnovan prigovor zastare tuženika jer je protekao rok od jedne godine u kojem zastarijevaju mjenično-pravni zahtjevi imatelja mjenice, ovdje tužitelja, protiv trasanta, ovdje tuženika, računajući od dana kada je mjenica trebala biti protestirana.

7. Razmatrajući žalbene navode tužitelja, ovaj sud smatra da tužitelj u tijeku postupka, što ponavlja i u žalbi, ispravno tvrdi da bjanko mjenice nisu protuugovorno popunjene, te da zastara mjenično-pravnog zahtjeva počinje teći od 16. listopada 2013. i da mjenično-pravni zahtjev zastarijeva u roku od 3 godine.

8. Po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se o vlastitoj trasiranoj mjenici, u kojoj je tuženik solidarni dužnik i akceptant, jer je mjenicu potpisao kao trasat. Nastavno, po ocjeni ovog suda mjenični vjerovnik u smislu čl. 16. st. 2. Zakona o mjenici ("Narodne novine" broj 74/94. i 92/10., dalje: ZM) mjenice nije protuugovorno popunio kada je dospijeće na mjenicama označio na dan 16. listopada 2013., jer je tužitelj bjanko mjenice popunio prema mjeničnom očitovanju tuženika i u skladu s osnovnim poslom. Naime, tužitelj je popunio mjenice samo glede duga koji je ostao neispunjen iz osnovnog posla, i u tom slučaju se ne radi o protuugovornom popunjavanju bjanko mjenica, osim toga potpis tuženika na mjestu trasata ima značaj akcepta.

9. Prema odredbi čl. 78. st. 1. ZM-a svi mjenično-pravni zahtjevi protiv akceptanta zastarijevaju za 3 godine računajući od dospjelosti mjenične tražbine (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev-1843/2019-2 od 16. veljače 2021.).

10. Budući je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 10. travnja 2014., od dospjelosti mjenične tražbine iz bjanko mjenica 16. listopada 2013. do podnošenja prijedloga za ovrhu 10. travnja 2014. nije protekao rok zastarijevanja od 3 godine jer je zastara mjenične tražbine prekinuta prije isteka roka zastarijevanja.

11. Budući je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ovaj sud je uvažio žalbu tužitelja i preinačio prvostupanjsku presudu i mjenično-pravni zahtjev mjeničnog vjerovnika (remitenta) u cijelosti prihvatio osnovanim i stoga platni mjenično-pravni nalog održao na snazi.

12. Budući je ovaj sud preinačio presudu suda prvog stupnja, odlučio je i o naknadi troškova cijelog postupka (čl. 166. st. 2. ZPP-a).

13. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici pa je ovaj sud o naknadi troškova parničnog postupka odlučio po odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i prema troškovniku tužitelja od 2. veljače 2011.

14. Tužitelj je ispravno ispostavio troškovnik, pa mu pripada pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 8.931,25 kn, te trošak sastava žalbe od 1.571,88 kn, tj. ukupno 10.503,13 kn.

15. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 24. veljače 2026.

Sudac

Drago Grubeša