REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, 10 010 Zagreb

Poslovni broj Ovr-2172/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 5. listopada 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovome sudu 5. listopada 2025. putem e- komunikacije prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a radi osiguranja novčanog potraživanja na temelju ovršne isprave rješenja o troškovima postupka Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-40/21-23 od 22. srpnja 2024.

2. Odredbom iz čl. 36. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/20,114/22 i 6/24, dalje: OZ) propisuje da se, uz prijedlog za ovrhu, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog podnosi ovršna isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

3. Uz prijedlog za osiguranje od 5. listopada 2025. predlagatelj nije podnio ovršnu ispravu s potvrdom o ovršnosti.

4. Naime, potvrda o ovršnosti priložena uz prijedlog (list 9. spisa) odnosi se na presudu donesenu u istom predmetu koja ima podbroj K-40/2021-15, dok rješenje o troškovima koje je ovršna isprava ima poslovni broj K-40/2021-23, dakle iz različitog podbroja odluke jasno je da se na radi o potvrdi ovršnosti koja se odnosi na rješenje koje je ovršna isprava u ovoj pravnoj stvari na temelju koje se predlaže donijeti rješenje o osiguranju.

5. Usto, sud je uvidom u sustav e-spisa u predmet Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-10/2021 utvrdio da je u tom predmetu za rješenje poslovni broj K-40/2021-23 iskazana potvrda pravomoćnosti koja je uložena u spis i o čemu je sačinjena službena bilješka 24. veljače 2026. Također je utvrđeno da za navedenu odluku nije iskazana ovršnost (niti izvršnost) nego samo pravomoćnost.

6. Iz navedenoga proizlazi da predlagatelj nije dostavio ovršnu ispravu s potvrdom ovršnosti, kao niti da sud nije mogao utvrditi putem uvida u sustav e-spisa da bi navedena odluka bila ovršna.

7. Slijedom toga budući da predlagatelj nije uz prijedlog za osiguranje dostavio ovršnu ispravu s potvrdom ovršnosti, odnosno da je sud iz dodatnih uvida utvrdio da navedena odluka u predmetu u kojemu je donesena ne sadrži potvrdu ovršnosti, to je sukladno odredbi iz čl. 36. st. 1. OZ-a, prijedlog za osiguranje valjalo odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sudac:

Petar Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja strankama je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja

- ZK odjel, SS Samobor (po pravomoćnosti)