Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1929/2024-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja Zagrebačke županije d.o.o., Zagreb, Koledovčina ulica 1, OIB: 54189804734, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Orloviću, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-307/2022-6 od 13. veljače 2023., 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama,Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-307/2022-6 od 13. veljače 2023.u točki I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krešimira Copić iz Sesveta, posl.br. Ovrv-11389/2022, (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 1352/2022) od 4. studenog 2022. dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 156,70 eur / 1.180,68 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

1.1. Točkom II. izreke ukinut je citirani platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur /187,50 kuna uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i u tom dijelu zahtjev odbijen.

1.2. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eur / 187,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 30. siječnja 2023., sve po stopi pobliže navedenoj u citiranoj točci izreke.

2. Protiv točke I. i III. izreke citirane presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači ili podredno ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članak 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 156,70 eura sa zakonskom zateznom kamatom na ime neplaćenih računa za potrošnju vode za stambeni prostor u [adresa], na adresi [adresa] za razdoblje od rujna do prosinca 2021. te siječanj i veljaču 2022.

7. Sud prvog stupnja uvidom u priložene račune utvrđuje da je račun od 15. listopada 2021. koji glasi na iznos od 843,65 kuna djelomično podmiren od strane tuženika, tako da je ostao nenaplaćen iznos od 214,26 kuna. Nadalje, da je tuženik 7. veljače 2022. platio tuženiku 300,00 kuna, ali u da je u pozivu na broj naveden račun koji je podmiren 7. rujna 2021., pa je tim iznosom zatvoren prvi nepodmireni račun. Nadalje, da je 7. ožujka 2022. platio iznos od 328,90 kuna te da je u pozivu na broj naveden račun koji ne postoji, pa da je zatvoren prvi nepodmireni račun. Međutim, račun od 15. prosinca 2021. na iznos od 637,68 kuna te račun od 15. veljače 2022. na iznos od 328,74 kuna da su u cijelosti nepodmireni.

8. Tuženik da je i za prethodno razdoblje prigovarao visini iznosa na ime pruženih usluga, ali da je tek 20. listopada 2021. omogućio tužitelju da izvrši zamjenu vodomjera, kojom prilikom je izvršeno i očitanje vodomjera i utvrđeno na taj dan stanje brojila ... o čemu je sačinjen i zapisnik, s time da je tuženik kod tužitelja evidentiran kao kupac vode za broj objekta .... Stoga podatke iz navedenih računa smatra vjerodostojnim, te zaključuje kako tuženik pružene usluge tužitelja na ime isporuke vode nije podmirio.

9. Iz opisanih utvrđenja zaključuje primjenom odredbe članka 42. stavak 1. Zakona o vodnim uslugama ( "Narodne novine" broj 66/19 ), kojim je propisano da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga, kao i daljnjom primjenom odredbe članka 4., 9. i 65. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO), utvrđuje osnovanim potraživanje tužitelja te obvezuje tuženika isplatiti mu navedeni iznos te u tom dijelu održava na snazi platni nalog.

10. O obvezi tuženika na isplatu zakonskih zateznih kamata odlučuje primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, dok ukida predmetni platni nalog u odnosu na troškove ovršnog postupka. O troškovima postupka odlučuje primjenom odredbe članka 154. stavka 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih procesnih povreda, pa tako niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju tuženik u žalbi ukazuje, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenica, te o istima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika.

12. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika na isplatu iznosa od 156,70 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

13. Naime, odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu, te da je odgovoran za njezino ispunjenje, dok je sukladno odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o vodnim uslugama, tuženik kao korisnik te usluge istu obvezan platiti tužitelju kao isporučitelju.

14. Žalbeni navodi tuženika u bitnom se prema sadržaju svode na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koji žalbeni razlog kao što je prethodno navedeno nije dopušten, pa ih ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

15. Nadalje, veći dio žalbenih navoda odnosi se i na pozivanje tuženika na utvrđenja u predmetu koji je vođen kod suda prvog stupnja između istih stranaka pod poslovnim brojem Povrv-1492/19, koji je pravomoćno okončan, tako da ti žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje odluke po žalbi tuženika u ovom predmetu.

16. U odnosu na daljnje žalbene navode tuženika koji se odnose na prijedlog za povrat u prijašnje stanje valja odgovoriti da iz sadržaja spisa proizlazi da je o tom prijedlogu tuženika sud prvog stupnja odlučio rješenjem poslovni broj Povrv-307/22-12 od 15. rujna 2023. na način da je prijedlog odbijen, a navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-344/23-3 od 9. rujna 2024., pa je u tom prijedlogu pravomoćno odlučeno.

17. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je o obvezi isplate zakonskih zateznih kamata odlučio primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a, dok je odluka o troškovima parničnog postupka donesena pravilnom primjenom odredbi članka 154. stavka 5. ZPP-a.

18. Zbog tih razloga trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci ove presude na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

19. Presuda sud prvog stupnja u točki II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 24.  veljače 2026.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić