Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-311/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari tužitelja FLORA VTC d.o.o., Virovitica, Ulica Vukovarska cesta 5, OIB: 54521868069, zastupanog po zakonskom zastupniku ZŠ iz [adresa], protiv tuženika PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate tražbine, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-108/2024-25 od 16. listopada 2025., 16. listopada 2025., 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-108/2024-25 od 16. listopada 2025., potvrđuje u točki I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Dubravke Filipović Kovačić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-4114/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-820/2024 od 30. srpnja 2024., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od po 8,28 eur sa zakonskom zateznom kamatom, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u toj točki izreke, odnosno ukupan iznos od 192,79 eur. Točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate, te je u tom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan, dok je točkom III. izreke tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).

3. U žalbi u bitnome ponavlja navode iznesene u prigovoru i tijekom postupka da on nije vlasnik nekretnine na koju se odnosi potraživanje tužitelja, te da u istoj ne živi, prilažući određene račune i uplatnice. Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijana presuda ukine.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je žalba neosnovana, te predlaže da se ista odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi.

5. Žalba nije osnovana.

6. U prvom redu, valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, pa se presuda iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona kojom se završava takav spor može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba postupka osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Dakle, žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom slučaju nije dopušten.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 192,79 eur na ime pruženih usluga odvoza komunalnog otpada za nekretninu na adresi u [adresa].

8. Sud prvog stupnja utvrđuje da tuženik prema podacima MUP-a ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], za koje područje je tužitelj ovlašten za pružanje usluga komunalnog otpada. Prije pokretanja predmetnog postupka javni bilježnik je dostavio tuženiku obavijest radi ispunjenja obveze u roku od 15 dana, što tuženik nije učinio.

9. Tvrdnje tužitelja da nije vlasnik nekretnine na koju se odnosi to dugovanje i za koju je naveden kao korisnik komunalnih usluga, već da je to tvrtka ... sa kojom on nema nikakve veze te mu nikada nije dostavljen račun za odvoz komunalnog otpada za tu nekretninu te u kojoj nitko ne živi. Smatra irelevantnima tvrdnje tuženika kako on nije vlasnik predmetne nekretnine jer da prema odredbi članka 70. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21 i 142/23), je vlasnik nekretnine dužan koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina na način da predaje proizvedeni komunalni otpad putem zaduženog spremnika, opisan način primopredaje otpada, postupanje sa otpadom i spremnikom te između ostalog obveza plaćanja davatelju usluge iznosa cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi.

10. Prema podacima iz Izvoda otvorenih stavki za tuženika kao korisnika utvrđuje kako je isti u utuženom razdoblju naveden kao korisnik odvoza komunalnog otpada te da je preostalo dugovanje za tu uslugu od 192,79 eura, a obračunata je u skladu sa utvrđenom cijenom usluge odvoza komunalnog otpada prema Općim uvjetima ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Virovitice te Odlukom o komunalnom redu. Računi i potvrde o plaćanju koje je tuženik dostavio da se ne odnose na dugovanje koje je predmet ovog postupka, a druge potvrde koje bi se odnosile na uplate za utuženo razdoblje nije dostavio. Nadalje, da nije dostavio niti dokaze u odnosu na tvrdnje da on nije vlasnik nekretnine. Međutim, da to nije od utjecaja na obvezu tuženika jer je obveznik plaćanja korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine ukoliko je vlasnik plaćanja te usluge prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Kako iz provedenih dokaza utvrđuje da je stvarni korisnik nekretnine na navedenoj adresi tuženik zajedno sa svojom obitelji, koju adresu ujedno navodi i u podnescima koje dostavlja sudu, ne prihvaća tvrdnje tuženika da ne bi bio vlasnik nekretnine, a niti da istu ne koristi, smatrajući iste neosnovanim.

11. Kako iz sadržaja priložene dokumentacije proizlazi da tuženik na ime usluge odvoza komunalnog otpada tužitelju duguje utuženi iznos, to uz daljnju primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika na način naveden u točki I. izreke presude.

12. Odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbe članka 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a.

13. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu, nije utvrđeno da bi u postupku koji je prethodio donošenju presude i njenom donošenju bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

14. Kao što je prethodno navedeno, kako se radi o sporu male vrijednosti, to osnovanost žalbenih tvrdnji tuženika koje se uglavnom svode na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje uz ponavljanje tvrdnji koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka i koje je sud prvog stupnja otklonio kao neosnovane, ovaj sud nije ovlašten preispitivati.

15. Dakle, kako iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je kod tužitelja kao pružatelja usluge odvoza komunalnog otpada na području prebivališta tuženika kao korisnik usluge naveden tuženik i neprijeporno te usluge prema zaduženjima nije platio, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom Zakona o gospodarenju otpadom te Odluke o načinu pružanju usluga prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na područja Grada Virovitice te Općih uvjeta o korištenju javne usluge prikupljanja mješovitog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada tužitelja, istog obvezao namiriti tužitelju utuženu tražbinu, uz zakonsku zateznu kamatu od dospjeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Stoga je pravilno uz daljnju primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke pobijane presude.

16. Pravilna je nadalje i odluka o troškovima postupka koja se s obzirom na ovakav ishod postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

17. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

18. Presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 24. veljače 2026.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić