posl.broj: Pp-1888/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽS zbog prekršaja iz članka 73. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 2. i članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/25-4/90471; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 4. rujna 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ŽS, sin pok. Ž i ĆS rođ. Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednje stručne spreme, radi kao u vozač u autoprijevozničkom obrtu " [obrt] za mjesečnu plaću u iznosu zakonom zajamčenog minimuma, supruga zaposlena, suvlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 4. srpnja 2025. godine oko 13.35 sati u Miljevcima, na raskrižju Ulice kralja Tomislava, Dravske ulice i Ulice I. Cicvarića upravljao motornim vozilom N3 marke "MAN" registarske oznake [registarska oznaka] za koju je bilo priključeno priključno vozilo 04 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom istok-zapad, a dolaskom neposredno ispred raskrižja započeo je pretjecati motorno vozilo M1 registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljao RS koji je u tom trenutku vršio radnju skretanja ulijevo (u smjeru juga), a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je na sredini raskrižja došlo do udara prednjeg desnog dijela teretnog automobila [registarska oznaka] u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] i od siline udara došlo je do slijetanja skupa vozila [registarska oznaka] / [registarska oznaka] na zelenu površinu i nogostup i rasipanja rasutog tereta iz tovarnog prostora poluprikolice [registarska oznaka], pri čemu su nastupile materijalne štete, a RS zadobio je tjelesne ozljede;
B) što je te prigode, uvidom u zapisni list tahografa utvrđeno da se skupom vozila kretao brzinom od 65 km/h, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 40 km/h,
dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo neposredno ispred raskrižja, čime je postupio suprotno članku 73. stavak 1. ZSPC i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (A) i kao vozač u naselju za više od 20 do 30 km na sat prekoračio dopuštenu brzinu (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 73. stavak 3. i po članku 293. stavak 2. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 145,00 (stočetrdesetpet) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 65,00 (šezdesetpet) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
210,00 (dvjestodeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13) okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 30,54 € (trideset eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je kao tijelo uprave na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽS, proglasivši ga krivim za prekršaj opisan u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 420,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 47,81 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je u usmenom iskazu, a detaljno opisujući tijek prometne nesreće i okolnosti koje su tada bile u prometu na prometnom raskrižju u Miljevcima, priznao prekršajnopravnu odgovornost (krivnju) za izazivanje prometne nesreće i za prekoračenje brzine. Bio je izričit u tome da ne želi predlagati prometno-tehničko vještačenje prometne nesreće. Opisao je dosadašnji vozački staž i status profesionalnog vozača kamiona, a opisao je i obiteljsko-imovinsko stanje.
4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu i izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće (pročitan je i Zapisnik o alkotestu i pročitan je Obavezni prekršajni nalog protiv RS; pročitani su liječnički nalazi; pročitano je kriminalističko-tehničko izvješće; izvršen je uvid u Fotodokumentaciju), a na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Ocijenivši okrivljenikovu obranu (koja je koje je priznanje činjeničnih navoda optuženja) u kontekstu sa Zapisnikom o očevidu, Sud je prihvatio uzročno-posljedični slijed događanja kako je opisano u Zapisniku o očevidu (rađenom po pravilima struke od ovlaštenih službenih osoba), a uostalom okrivljenik ničim uvjerljivim i argumentiranim nije taj slijed događanja osporio i Sud je činjenično stanje uzeo kao utvrđeno onako kako je to tužitelj sročio u izreci.
5. Primjenom u izreci citiranih odredbi, Sud je ponovno proglasio okrivljenika krivim za dva prekršaja u stjecaju.
6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, s tim da kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se kazna na temelju članka 293. stavak 2. ZSPC uvećava za iznos od 260,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne sukladno članku 37. PZ i Sud je zbog specifičnosti prometne situacije i vodeći računa o naravi i težini prometne nesreće te i o onome što je razvidno iz Zapisnika o očevidu, novčanu kaznu ublažio znatno ispod posebnog zakonskog minimuma. Pri tome je od utjecaja bila činjenica da je za istu prometnu nesreću kao supočinitelj prekršaja pravomoćno proglašen krivim i drugi sudionik - RS. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a i tu je kaznu Sud ublažio na iznos jedne polovine. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), čemu je pridodano još 17,27 eura kao trošak očevida prometne nesreće (to prema troškovniku tužitelja) u iznosu
jedne polovine od iznosa iz Popisa troškova tužitelja (jer postoji i drugi sudionik suodgovoran za prometnu nesreću i troškove očevida).
U Virovitici 24. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ČS, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ŽS, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-4/90471,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
