Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kzd-26/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom postupku protiv optuženice HI, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KOz-DO-136/22-1, od 19. prosinca 2022., a izmijenjene na raspravi dana 19. veljače 2026., nakon zaključene rasprave dana 19. veljače 2026., u nazočnosti savjetnika ODO u Rijeci RI, optuženice osobno, a javno objavljene dana 24. veljače 2026. u nenazočnosti zamjenice ODO Rijeka i optuženice, svi uredno pozvani, donio je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I.)Optuženica HI , OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri H i R, rođene O, rođene **.**.1981. u [adresa], trgovkinje, sa završenom Srednjom trgovačkom školom, razvedene, majke troje mlt. djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], na slobodi,
kriva je
što je
u razdoblju od 22. veljače 2021. do 19. prosinca 2022., u Malom Lošinju, iako presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-342/20 od 05. veljače 2021. pravomoćnom od 22. veljače 2021., obvezna da za uzdržavanje mlt. kćeri OI (rođene **.**.2008.) doprinosi novčani iznos od 1.000,00 kuna mjesečno uplatom najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i z.z. EI, premda svjesna ove svoje obveze i u mogućnosti je izvršavati obzirom da je radno sposobna i ne boluje ni od kakve kronične bolesti, samovoljno donesenom odlukom, nije htjela platiti obroke na ime uzdržavanja svoje kćeri, kojim postupanjem je mlt. OI oštetila za novčani iznos od 22.000,00 kuna,/2.919,90 eura/ (dvije tisuće devetsto devetnaest eura i devedeset centi),
dakle,
dakle, nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
čime je,
počinila kazneno djelo protiv braka, obitelj i djece – povredom dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.
pa se na temelju čl. 172 st. 2 KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. st. 2 toč. 10 KZ/11, prema optuženici HI primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 4 (četiri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine ispuni obvezu uzdržavanja te isplati dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja, kao i da nastavi doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta dok za to postoji zakonska obveza.
Temeljem čl. 58 st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđenici koja bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.
II.) Temeljem čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se optuženici HI podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvu Rijeci podnijelo je, u izreci citiranu optužnicu protiv optuženice HI, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, a tijekom postupka ODO u Rijeci izmijenio je činjenični opis utuženog kaznenog djela na način razvidan iz izreke.
2. U ovom predmetu kao nadležan je sudio sudac pojedinac za mladež.
3. Pozvana da se očituje u odnosu na optužbu optuženica se očitovala da se smatra krivom, te je u svojoj obrani navodila da je mogla plaćati bi plaćala alimentaciju kćeri, no tek se ovo ljeto zaposlila i tada je počela uplaćivati po 500,00 eura svaki mjesec. Ona bi dala kćeri sve da ima. Na Lošinju se vodio postupak protiv nje i nije mogla dobiti nikako posao, a isto tako i priča se o svemu tome pa je teško dobiti posao. Na izričit upit zastupnika optužbe iskazuje da zna da postoji presuda za E i nije znala da se odnosi to i na OI. Navodi da nema nikakvu dokumentaciju da je bolesna i da ne može raditi.
3.1. Prilikom prvog ispitivanja optuženica nije htjela iznositi obranu.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 4 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u malom Lošinju P Ob-342/2020-35 (list 16-25 spisa), potvrde FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava ( list 26-33 spisa), podaci HZMO za HI od 18. listopada 2022. (list 41 i 42 spisa), podaci HZZZ od 09. studenoga 2022. za HI (list 43 spisa),podaci Porezne uprave od 08. studenoga 2022., za HI (list 44-48 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka EI (list 50-51 spisa).
5. Temeljem čl. 459. st. 7. ZKP/08 budući se optuženica o svim točkama optužbe očitovala na način da se smatra krivim obrazloženje presude sadrži samo podatke iz stavka 6. članka 459. ZKP/08.
6. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju te je utvrđeno da je optuženica kazneno neosuđivana.
7.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženice kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je zaključio da je optuženica počinila kazneno djelo za koje ju se tereti, a to posebice iz razloga što je optuženica kazneno djelo priznala u cijelosti.
8. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženici cijenio olakotnu okolnost dosadašnjeg nekažnjavanja, te okolnost da je kazneno djelo u cijelosti priznala, dok otegotnih okolnosti ovaj sudac nije našao.
9. S obzirom na iznijeto sud je optuženicu osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim prema istoj primijenio institut uvjetne osude s duljim vremenom provjeravanja u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezinog izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom, ali i uz posebnu obvezu da plati dospjele iznose uzdržavanja, te da ubuduće uredno plaća uzdržavanje.
10. Na temelju čl. 58. St. 1 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanih razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja, ili ju teško ili uporno krši.
11. Budući je optuženica proglašena krivom, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženici je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njene imovinske prilike.
Rijeka, 24. veljače 2026.
Sudac za mladež
Aleksandra Svoboda-Miše
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO u Rijeci
2. optuženica
3. otac i z.z. mlt. oštečenice
