posl.broj: Pp-2135/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JB kojeg brani odvjetnik Ivan Rački iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Zagreb zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("N.N." br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje u tekstu ZOI), odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/25-4/62356; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 24. lipnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik LB, sin J, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC)

k r i v j e:

A) što je dana 16. lipnja 2025. godine u 17.25 sati u Sopju, u Ulici kralja Tomislava 10 upravljao motornim vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka], a nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu;

B) što te prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, kao vozač nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (A) i nije kod sebe imao osobnu iskaznicu (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. ZOI (B), na temelju čega mu se utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 30,00(trideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 20,00(dvadeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

50,00(pedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik LB

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 16. lipnja 2025. godine u 17.25 sati u Sopju, u Ulici kralja Tomislava 10 upravljao motornim vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka], a da je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MB, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC i za prekršaj iz ZOI u stjecaju, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 180,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog po izabranom branitelju (odvjetniku Ivanu Račkom - punomoć za zastupanje priložena je u spis) uložio prigovor kao

predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je pozvan na ročište za dan 12. veljače 2026. godine. Okrivljenik se na ročištu nije pojavio (niti izabrani branitelj), a u spis su dostavili pisanu obranu u kojoj predlažu oslobađajuću presudu zbog formalnih nedostataka u izreci Obaveznog prekršajnog naloga - da prekršajima nedostaju bitna obilježja. Razmotrivši obranu u kontekstu izreke Obaveznog prekršajnog naloga, Sud je utvrdio da izreka obaveznog prekršajnog naloga sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 5. ZSPC i članka 29. stavak 1. točka 1. ZOI (upravljanje motornim vozilom a da vozač kod sebe nema važeću vozačku dozvolu i kao osoba nije kod sebe imao osobnu iskaznicu), a obrana ničim nije osporila te činjenične navode optuženja. Budući da su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe (policijske službenice GB), Sud je činjenično stanje uzeo utvrđeno.

4. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPC. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, pa je Sud takvu novčanu kaznu i utvrdio. Proglasio je Sud okrivljenika krivim i za prekršaj iz ZOI, a za koji je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 20,00 eura, a koju je kaznu Sud i utvrdio. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

5 . Što se tiče prekršaja iz točke 1. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga, da je okrivljenik prilikom vožnje motornim vozilom N1 upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom i time da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZSPC, nakon razmatranja obrambene argumentacije (da izreka optuženja ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja) i čitanja izreke Obaveznog prekršajnog naloga, Sud je utvrdio da izreka zaista ne sadrži obilježja prekršaja, jer tužitelj u izreci samo navodi zakonski opis prekršaja, a ne navodi na koji način je to okrivljenik koristio mobitel tijekom vožnje, e da bi se ostvarila obilježja prekršaja, odnosno zakonski opis prekršaja.

6. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 1. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZSPC.

U odnosu na odluku pod točkom III.

7. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 24. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. FB, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. LB, [adresa],

2. Odvjetničko društvo Rački i kolege j.t.d.

Zagreb, Oreškovićeva 6 D/1,

3. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-4/62356,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.