Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-130/2024-5

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-263/22-12 od 28. srpnja 2022., 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-263/22-12 od 28. srpnja 2022. u točki I. izreke i u očito odbijajućem dijelu točke II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1686/18 od 20. veljače 2018. te su ukinute provedene radnje. Točkom II. izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju, u roku 15 dana, plati daljnje troškove ovrhe u iznosu od 5.312,26 kuna.

2. Protiv toč. I. izreke navedenog rješenja te toč. II. izreke u očito odbijajućem dijelu zatraženih troškova postupka, žalbu podnosi ovrhovoditelj, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – dalje: OZ). Predlaže da se pobijani dio predmetnog rješenja ukine, odnosno preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Zaključujući da se ovrha ne može provesti jer ovršenik nije pronađen na dostupnoj adresi, a prema podacima MUP-a od 9. lipnja 2022. isti se preselio u Njemačku, pozivom na odredbu čl. 67. st. 2. OZ-a (ispravno čl. 72. st. 2. OZ-a), prvostupanjski sud odlučuje kao u toč. I. izreke predmetnog rješenja. Odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbe čl. 14. OZ-a.

5. Ispitujući predmetno rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Međutim, osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da nisu bili ispunjeni zakonske pretpostavke za primjenu odredbe članka 72. stavak 2. OZ-a kojom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

6. Naime, dopisom prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-263/22-8 od 14. lipnja 2022., koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, ovrhovoditelj je pozvan da u roku 30 dana od dana primitka predmetnog dopisa dostavi sudu drugi prijedlog za provedbu ovrhe s obzirom da je MUP obavijestio sud da je ovršenik privremeno odselio u [adresa].

6.1 Ovrhovoditelj je, postupajući po citiranom dopisu suda, od Ministarstva unutarnjih poslova zatražio dostavu uvjerenja o prebivalištu i boravištu ovršenika te uvjerenja o vlasništvu vozila ovršenika, kako bi mogao predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da se odredi ovrha na eventualnim vozilima ovršenika. O podnesenom zahtjevu je dostavio dokaz te se obvezao, po dostavi traženih podataka, o istima izvijestiti prvostupanjski sud. Podneskom od 15. srpnja 2022. ovrhovoditelj je dostavio uvjerenje o prebivalištu ovršenika i prethodno opisani zahtjev s bilješkom kojom je naznačeno da je prijavljen privremeni odlazak u Njemačku na pet godina.

7. Iz opisanog tijeka postupka proizlazi da prvostupanjski sud, prije nego li je obustavio ovrhu, ovrhovoditelja nije, u smislu odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a, upozorio na posljedice nepostupanja po pozivu suda i istoga pozvao da u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe (čl. 5. st. 3. OZ-a). Štoviše, od dopisa prvostupanjskog suda od 14. lipnja 2022. do donošenja pobijanog rješenja nije niti protekao rok od dva mjeseca.

7.1 Pritom se ukazuje da je prvostupanjski sud nakon donošenja rješenja o obustavi ovrhe na pokretninama ovršenika poduzimao daljnje radnje u postupku te je tako, između ostalog, zaključcima posl. br. Ovr-263/22 od 23. siječnja 2023. i 20. travnja 2023. odredio uredovanje sudskog ovršitelja radi zapljene i procjene pokretnina ovršenika za 7. ožujka 2023. i 5. svibnja 2023., a što dodatno ukazuje na nezakonitost pobijanog rješenja.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u toč. I. izreke ovoga rješenja. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, vodeći računa do dosadašnjem tijeku postupka i odredbi čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a, donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

9. O troškovima žalbenog postupka, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. II izreke rješenja.

10. Točka II. izreke prvostupanjskog rješenja, u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju isplati daljnji trošak ovršnog postupka, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 24. veljače 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin