Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-48/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Budisavljeviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika C.V.B. TOURISM d.o.o., OIB: 66865983511, iz Vižinade, Vižinada 50A, zastupanog po punomoćnicima Alenu Kalčiću i dr., odvjetnicima u Poreču, radi nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida i naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pr-15/2024 od 8. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pr-15/2024 od 8. prosinca 2025. u točkama I, II, IV i V izreke, te u dijelu točke III izreke u odnosu na dosuđenu naknadu štete u iznosu od 18.278,58 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od 8. prosinca 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je nezakonit i nedopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 04. lipnja 2024. koji je sklopljen između stranaka, koji je sadržan u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. lipnja 2024.

2. U točki II izreke određen je sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojeg su stranke sklopile 04. lipnja 2024. s danom 01. srpnja 2025., a s kojim danom tužitelju prestaje radni odnos kod tuženika.

3. U točki III izreke naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos 18.278,58 eura s pripadajućom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude 8. prosinca 2025., dok je odbijen preostali dio zahtjeva tužitelja za iznos od 18.278,58 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti osporava navode iz žalbe tuženika predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i tužitelju nadoknadi trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti otkaza Ugovora o radu na neodređeno vrijeme odlukom o izvanrednom otkazu od 24. lipnja 2024., zatim sudski raskid, osnovanost sudskog raskida ugovora o radu, kao i naknada štete.

7. Među strankama nije sporno:

- da se tužitelj kao radnik nalazio u radnom odnosu kod tuženika kao poslodavca na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 4. lipnja 2024. na radnom mjestu ..., Luka upisa [adresa],

- da je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. lipnja 2024. tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu koju odluku je tužitelj primio,

- da u obrazloženju odluke o izvanrednom otkazu tuženik navodi da je donesena iz razloga što je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa iz razloga što je 18. lipnja 2024. bez naloga poslodavca krenuo brodom u vlasništvu poslodavca, a kojim je kao upravljao kao zapovjednik iz marine [adresa] za marinu [adresa] i to bez da je obavijestio poslodavca da kreće brodom iz [adresa], da mu je poslodavac povjerio na upravljanje brod, a koji vrijedi više od 1.000.000,00 eura, da je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja i da nastavak suradnje više nije moguć,

- da u obrazloženju odluke o otkazu se tvrdi da je poslodavcu nastala šteta koja se sastoji od troškova goriva za plovidbu i izgubljenu dobit jer je poslodavac imao ugovoren najam broda u marini [adresa], a koji nije ostvario jer je brod bio u marini [adresa],

- da je sukladno čl. 133. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR) tužitelj u roku od 15 dana od dana dostave Odluke o izvanrednom otkazu podnio zahtjev za zaštitu prava kojim je zahtijevao od tuženika da Odluku o otkazu stavi izvan snage jer je nezakonita, o kojem tuženik nije odlučio.

8. Slijedom navedenih utvrđenja budući da je tužitelj u zakonskom roku od 15 dana podnio zahtjev za zaštitu prava da o tom zahtjevu tuženik nije odlučio u roku od 15 dana od dostave zahtjeva, da je tužba podnesena sudu 7. kolovoza 2024. pa da je stoga pravodobna tužba i dopuštena jer je nesporno tuženik zahtjev za zaštitu prava primio 8. srpnja 2024.

9. Između stranaka je sporno da li postoji opravdani razlog za izvanredni otkaz radnog odnosa, te da li postoje pretpostavke da se sudski raskine ugovor o radu i da li je osnovan zahtjev za naknadu štete tužitelju i u kojem iznosu, te koliko je bila stvarno ugovorena plaća tužitelja imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 14. st. 2. ZR-a kojom je propisano da propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku ne utječe na postojanje i valjanost tog ugovora.

10. Uvidom u Ugovor o radu od 4. lipnja 2024. (list 7. -12. spisa) utvrđeno je da su tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik, 04. lipnja 2024. sklopili ugovor o radu kojim je određeno da će tužitelj za tuženika obavljati posao [obrt], identifikacijski broj ..., matična Luka [adresa], a tužitelj da je dnevni migrant, ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, da je ugovoreno da će tužitelj obavljati slijedeće poslove:

- osobno upravljanje i navigacija jahtom za potrebe charter putovanja;

- pripreme za putovanja – planiranje, rezervacija vezova u lukama i ostalim pristaništima, opskrba jahte strujom, vodom, dizelom i akumulatorom nužnima da se obavi putovanje, opskrbljivanje hranom te pićem prema dogovoru i sl.;

- obavljanje svih administrativnih poslova, a posebice prijava i odjava kod nadležnih policijskih, lučkih i carinskih uprava, vođenje brige oko svih potrebnih dokumenata i dozvola;

- organizacija osiguranja na jahti, posebice kontrola prsluka za spašavanje, briga oko lijekova i ostalih medicinskih potrepština, te proizvoda za signalizaciju;

- pomoć pri čišćenju i održavanju jahte prije, tijekom i nakon plovidbe, kao i održavanje tijekom zimske sezone na način da provodi redovne kontrole jahte i potrebne radove na održavanju;

- pomoć u kuhinjskim poslovima i servisa za putnike tijekom putovanja;

- popravke i održavanje jahte, te elektro uređaja, sustava, elektronike, hidraulike, motora, trupa broda, uređaja i ostale opreme, uključujući i čamac za spašavanje, klima uređaja, sustav za filtriranje, toalete i sustave za odvodnju, i to u slučaju izvanrednih događaja;

- nadzor nad radovima na jahti dok se nalazi u brodogradilištu, odnosno na kopnu; - planiranje troškova te kontrola istih, kao i kontrola svih popravaka koji se vrše od strane trećih osoba;

- briga o ažuriranju pomorskih navigacijskih karta i publikacija; - briga o sigurnosti brodskih uređaja za ukrcavanje i iskrcavanje putnika, opasnog i ostalog tereta, kao i o pravilnom ukrcavanju, smještaju i iskrcavanju putnika, te poduzimanje mjera radi osiguravanja njihove sigurnosti tokom plovidbe;

- obavljanje vježbi sa jahtom i ostalim sredstvima za spašavanje, te uređajima za otkrivanje, sprječavanje i gašenje požara. Također je ugovoreno da će tuženik i bez traženja suglasnosti tužitelja moći rasporediti tužitelja na druge poslove koji se odnose na pomorske poslove, a da se tužitelj posebno obvezuje obavljati i poslove prijevoza ... ili osoba koje ona odredi iz/u [adresa], iz/u zračne luke u [adresa] ili [adresa], te iz/u [adresa] ili [adresa]. Stranke su ugovorile tužiteljevu mjesečnu plaću u bruto iznosu ... eura, time da poslodavac može prema vlastitoj procjeni isplatiti i bonus/nagradu radniku u iznosu koji poslodavac odredi, ravnajući se prema postignućima radnika. Također je tim ugovorom određeno da između ostalog ugovor o radu prestaje otkazom, te da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, a posebno u slučaju: 1. ako prestane potreba za obavljanjem posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz),

2. ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz),

3. ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovanih skrivljenim ponašanjem radnika), 4. ako radnik krši obveze iz radnog odnosa, odnosno ovog ugovora. Također su stranke izričito ugovorile u članku 9. (5) da ukoliko dođe do izvanrednih situacija povezanih s jahtom, kao i do nemogućnosti obavljanja posla uslijed više sile ili drugog uzroka na koji radnik nije mogao utjecati, da je radnik u obvezi bez odgađanja o tome obavijestiti poslodavca i to putem emaila ili SMS, a u svakom slučaju i telefonskim putem.

11. Iz Odluke o otkazu ugovora o radu utvrđuje sud prvog stupnja da je tužitelju izvanredno otkazan ugovora o radu jer da je tužitelj počinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa jer da je 18. lipnja 2024. bez naloga poslodavca krenuo brodom u vlasništvu poslodavca, a kojim je upravljao kao zapovjednik iz marine [adresa] za marinu [adresa], da radnik nije obavijestio poslodavca da kreće brodom iz [adresa] u [adresa], da zbog toga je poslodavac koji je radniku povjerio na upravljanje brod vrijedan više od 1.000.000,00 eura izgubio povjerenje u radnika i da nastavak suradnje nije moguć, da je poslodavcu nastala šteta koja se sastoji od troškova goriva za plovidbu i izgubljene dobiti jer da je poslodavac imao ugovoren najam broda u marini [adresa], a koji se nije ostvario jer je brod bio u marini [adresa]. Stoga da se otkazuje ugovor o radu bez otkaznog roka time da je otkaz ugovora o radu donesen u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na koji se izvanredni otkaz temelji.

12. Radi utvrđenja da li je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa izvršen je uvid u sliku zaslona mobitela (na listu 37.-42.) pa je utvrđeno da je tužitelj VC poslao poruku koja je isporučena 18. lipnja 2024. u 12,51 sati, a što među strankama nije sporno da je i 19. lipnja 2024. tužitelj VC poslao poruku u 10,19 sati: "Dobro jutro, mora proći električar jer su bočna vrata u kvaru i više se ne zatvaraju", a da je u 10,24 sati VC odgovorio: "Nitko neće ništa napraviti dok ja ne dođem".

13. Ocjenjujući iskaze svjedoka VC, AC, FC i iskaz tužitelja sud prvog stupnja u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan iskaz tužitelja da mu je GC još u nedjelju rekao da će iz [adresa] kretati se za [adresa], da je 18. lipnja 2024. oko 20,50 sati, poslao audio poruku VC sa sadržajem kako to proizlazi iz zaslona na listu 42. spisa i koji je reproduciran kod iskazivanja svjedoka VC, da je tu poruku VC odslušao između 17 do 18,00 sati, da je svjedok FC potvrdio iskaz tužitelja jer je svjedok preko zvučnika na mobitelu čuo da je VC rekao tužitelju: "Obavijestite me kada krenete", dakle, kada je krenuo iz [adresa] u [adresa], slijedom čega utvrđuje da tužitelj nije počinio navedenu tešku povredu obveza iz radnog odnosa da stoga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 116. st. 1. ZR-a za izvanredni otkaz ugovora o radu jer da je tužitelj obavijestio poslodavca konkretno navedenog svjedoka VC da brodom kreću iz marine [adresa] za marinu [adresa] te da je stoga odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena te da nisu stoga osnovani navodi iz odluke o izvanrednom otkazu da je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja i da nastavak suradnje nije moguć.

14. Budući da je sud prvog stupnja utvrdio da otkaz poslodavca nije dopušten te da tužitelju nije prihvatljivo s obzirom na okolnosti slučaja da nastavi radni odnos te uvažavajući sve okolnosti i interese ugovornih stranaka kao i činjenicu da je tužitelj zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca odlučio da se sudski raskida ugovor o radu koji je zasnovan na neodređeno vrijeme na način kako je to predložio tužitelj i to s danom koji prethodi danu kada je zasnovao novi radni odnos kod novog poslodavca, a što je 1. srpnja 2025. s kojim danom je i tužitelju prestao radni odnos kod tuženika.

15. Sud prvog stupnja je sukladno čl. 125. st. 1. ZR-a dosudio tuženiku naknadu štete u iznosu od tri ugovorene plaće u bruto iznosu od ukupno 18.278,58 eura uključujući cjelokupno trajanje radnog odnosa kao i angažman prije lipnja 2024. i to mjeseca ožujka 2024., životnu dob tužitelja od 34 godine i uključujući u cijelosti iskaz tužitelja da je ugovorena mjesečna neto plaća u iznosu od ... eura pri čemu je prihvaćen nalaz sudskog vještaka Petre Blašković da na temelju neto iznosa od 4.000,00 eura bruto iznosi 6.092,86 eura. Preostali iznos zahtjeva tužitelja za iznos od 18.278,58 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 8. prosinca 2025. sud odbija kao neosnovan.

16. Odluku o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a navodeći da je tužitelj postavio tri tužbena zahtjeva da je s naslova osnove uspio sa 100%, a za visinu 50% odnosno da je tužitelj uspio sa 85,72%, a tuženik sa 14,28%, te da tužitelju od ukupno zatraženog troška pripada 73,47%, te od ukupnog priznatog troškova temeljem Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23

- dalje Tarifa) tužitelju dosuđuje iznos od 9.266,40 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate, dok odbija zahtjev tuženika da mu tužitelj nadoknadi troškove parničnog postupka jer je u ukupno dosuđenom parničnom trošku priznat i uspjeh tuženika sa 14,28%.

17. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a i to bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

18. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je tuženiku onemogućeno temeljito raspravljanje i da odluka suda nema razloga o tome koje dokaze sud smatrao potrebnim radi utvrđivanja odlučnih činjenica u smislu čl. 220. ZPP-a odnosno koji su razlozi što sud nije izveo dokaze koje je predložio tuženik, a posebno da sud izvrši uvid u mobitel svjedoka VC te da se s mobitela tužitelja koji je bio prisutan na tom ročištu kada i svjedok VC pošalje Whatsapp glasovna poruka na mobitel VC, a sve radi utvrđenja da ta aplikacija prilikom evidentiranja glasovnih poruka registrira takvu poruku kao reproduciranu i to čim se ista zaprimi neovisno o tome kada je primatelj tu poruku vidio i preslušao.

19. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja u odluci obrazložio koje je dokaze proveo i koji su relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a navedeni prijedlog tuženika sud prvog stupnja je opravdano odbio smatrajući da nije relevantan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

20. Žalbeni navodi tuženika da način komunikacije između poslodavca i radnika glasovnim porukama nije predviđen Zakonom o radu, Pomorskim zakonom ugovorom o radu niti je takav način komunikacije uobičajen nisu osnovani jer je sud prvog stupnja provedenim dokaznim postupkom saslušanjem tužitelja, svjedoka VC i FC utvrdio na koji je način između stranaka ugovoreno komuniciranje posebno u vezi povrede za koje se tereti tužitelja te je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je tužitelj glasovnom porukom preko Whatsappa obavijestio VC da brod isplovljava iz luke [adresa] prema marini [adresa].

21. Utvrđenje činjenice kada je VC pročitao poruku ne utječe na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

22. Nije niti povrijeđeno načelo pravične ravnoteže između stranaka jer su stranke imale mogućnost izložiti sve činjenice i predložiti sve dokaze, a na sudu je da odluči koje će dokaze provesti radi utvrđenja relevantnih činjenica, a sve temeljem odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a. Stoga sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu na koju se poziva tuženik u žalbi iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Žalbeni navodi tuženika da u točki 8. stavak 1. obrazloženja presude se navodi da među strankama nisu sporne činjenice da je tužitelj kao radnik se nalazio u radnom odnosu kod tuženika na temelju ugovora o radu, da je odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. lipnja 2024. tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu, da su u obrazloženju odluke o izvanrednom otkazu navodi da je ista donesena iz razloga što je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveza iz ugovora i to iz razloga što je on upravljao kao zapovjednik na brodu iz marine [adresa] za marinu [adresa] bez da je obavijestio poslodavca da kreće sa brodicom te da je poslodavcu nastala šteta od troškova goriva za plovidbu, izgubljene dobiti, a da stranke nikada nisu navedene činjenice učinile nespornim pa da stoga o odlučnim činjenicama postoji proturječnost od onoga što se navodi u razlozima pobijane odluke u odnosu na sadržaj zapisnika i podnesaka.

22.2. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani jer se ne radi o točki 8. stavak 1. obrazloženja presude već o točki 12. gdje sud navodi da između stranaka nisu sporne da se tužitelj nalazio u radnom odnosu temeljem navedenog ugovora i da je odlukom o izvanrednom otkazu otkazan ugovor i koje sve činjenice proizlaze iz obrazloženja odluke o izvanrednom otkazu, a ne da su stranke učinile nespornim da se sve te činjenice koje se navode u odluci o otkazu nisu sporne jer je upravo provedenim dokaznom postupkom utvrđeno da činjenice koje su navedene u obrazloženju odluke o izvanrednom otkazu nisu istinite i da otkaz ugovora o radu je nedopušten.

23. Stoga u obrazloženju odluke suda prvog stupnja ne postoje proturječnosti koje navodi tuženik u žalbi te se odluka može ispitati te nije počinjena niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječna razlozima koji se navode u presudi, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onog što se navodi u presudi i sadržaj dokaza koji su provedeni tijekom postupka. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a jer koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka te relevantne činjenice ne utvrđuje na temelju jednostranih pisanih navoda tužitelja već ocjenom svih dokaza provedenih u ovom postupku posebno saslušanih svjedoka koji su bili prisutni na brodu koji je isplovljavao iz [adresa] prema marini [adresa]. Naime, saslušani svjedok ŽC potvrdio je navode tužitelja da je čuo preko zvučnika na mobitelu kao da je VC rekao je: "Obavijestite me kada krenete iz marine", dakle, iz marine [adresa] prema marini [adresa], te je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je tužitelj prije polaska obavijestio Whatsapp porukom VC da su krenuli brodom iz [adresa] prema [adresa], te da nisu dobili povratnu informaciju da se ne dozvoljava isplovljavanje iz [adresa].

24. U odnosu na žalbene navode tuženika da postoji proturječnosti u obrazloženju suda prvog stupnja kada navodi da je prihvatio iskaz svjedoka EC, odnosno radi se o svjedoku TC koji je istakao da je svjedok VC na telefonu s tužiteljem ljutito vikao "Zašto si otišao, nisi smio otići, morao si me zvati prije nego što si otišao" iz kojeg je trebalo utvrditi da VC nije dozvolio da se napusti luka [adresa], navodi se da sud prvog stupnja ocijenio iskaz ovog svjedoka kao istinitog jer je svjedok čuo ono što je navedeni svjedok govorio. Međutim, iz dokaznog postupka sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj postupio na način kako je bilo dogovoreno sa VC da ga obavijesti kada krene iz luke [adresa], što je tužitelj i učinio jer je poslao Whatsapp poruku ali nije bilo dogovoreno da ga se nazove mobitelom kako to iskazuje svjedok VC.

25. Naime, sud je prvog stupnja je prema mišljenju ovog suda pravilno prihvatio iskaz saslušanog svjedoka FC koji je čuo na zvučniku mobitela da je VC rekao tužitelju da ga obavijeste kada krenu iz luke [adresa] i da je tužitelj obavijestio VC da su krenuli iz [adresa] navedenom Whatsapp porukom koja je nesporno poslana VC što je utvrđeno uvidom u zaslon ispisa mobitela tužitelja koji se nalazi u spisu.

26. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da sud prvog stupnja sukladno čl. 338. ZPP-a u obrazloženju nije naveo koje je od iznesenih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio i koje je dokaze izveo i zašto i kako ih je ocijenio, jer je sud prvog stupnja u obrazloženju odluke postupio po navedenoj odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a jer je izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijete dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao i zašto dao je ocjenu svih provedenih dokaza te je naveo odredbe materijalnog prava koje je primijenio.

27. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je relevantnu činjenicu o visini primanja kapetana na jahti duljine do 30 metara utvrđeno čitanjem članka iz izvješća ... na listu 142.-163. koja je na engleskom jeziku što je protivno odredbi čl. 6. ZPP-a nisu osnovani jer visinu primanja koja je ugovorena utvrđena je iz iskaza tužitelja kao i iskaza FC iz kojih proizlazi da iznosi plaća koji su navedeni u ugovoru o radu nisu bili stvarno ugovoreni jer da je usmenim ugovaranjem ugovorena drugačija plaća te je sud prvog stupnja prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz tužitelja da je ugovorena plaća u neto iznosu od ... eura pa je stoga u okviru tih utvrđenja i pravilno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 125. st. 1. ZR-a dosudio naknadu štete u od najmanje tri ugovorenih mjesečnih plaća koji bruto iznos utvrđen nalazom vještaka Petre Blašković da mjesečna plaća tužitelja s obzirom na utvrđeni iznos od ... eura neto iznosi ... eura. Stoga pravilno dosuđena naknada štete u iznosu od 18.278,58 eura pri čemu je sud uzeo u obzir cjelokupno trajanje radnog odnosa i starost tužitelja. Navodi tuženika da sud prvog stupnja činjenice nije mogao utvrditi iz dopisa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 12. veljače 2025. da je jahta iz marine [adresa] isplovila u 12,57 sati u smjeru Sjevernog Jadrana jer da su u tom dopisu isključivo navedene pomorske koordinate geografske širine – amplitude i dužine longitude, a koje služe za sigurno određivanje pozicije navigacije, koristeći mrežu paralele i meridijana i da se stoga nije mogla utvrditi da je jahta baš u to vrijeme bila vezana u marini [adresa] 18. lipnja 2024. i da je isplovila u 12,57 sati istog dana, nisu od odlučujućeg značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

28. Naime, relevantne činjenice o tome kada je isplovila jahta iz marine [adresa] utvrđene su i drugim dokazima posebno porukom iz Whatsappa mobitela tužitelja kada je tužitelj obavijestio VC o isplovljavanju, pa stoga navedena utvrđenja suda prvog stupnja ne opravdavaju tvrdnje tuženika da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

29. S obzirom na izloženo sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 116. st. 1. ZR-a kada je utvrdio da odluka o otkazu ugovora o radu nije dopuštena jer da je protivna navedenoj odredbi ZR-a budući da tuženik nije imao opravdani razlog za otkaz niti je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa.

30. Zatim je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 125. ZR-a kada je odredio sudski raskid ugovora o radu s danom kako to predlaže tužitelj te mu je dosudio naknadu štete sukladno čl. 125. st. 1. ZR-a uzeći u obzir tri ugovorene mjesečne plaće.

31. Tuženik posebno ne navodi razloge osporava odluke o troškovima parničnog postupka koja je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154.s t. 2. u vezi čl. 155. ZPP-a te sukladno Tarifi.

32. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u točkama I, II i dijelu točke III izreke, zatim u točki IV i V izreke potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a je odlučeno kao u točki I izreke ove presude. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu točke III izreke kojim je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za iznos od 18.278,50 eura sa zateznim kamatama ostaje neizmijenjena.

33. Tuženik u žalbenom postupku nije uspio, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen prijedlog tuženika da mu tužitelj nadoknadi troškove žalbenog postupka.

34. Isto tako nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu tužitelju jer sukladno čl. 155. ZPP-a nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka pa je stoga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

U Rijeci 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić