Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1823/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Barbare Bosner predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Butković-Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermärkische S Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinksa ulica 3, OIB:46550671661, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Marinković i partneri j.t.d. u Zadru, protiv tuženika 1. Niskoenergetski sustavi d.o.o. u stečaju, Solin, Zoranićeva 61A, OIB:36857902839, zastupanog po stečajnom upravitelju ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja i presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3964/2022 od 8. kolovoza 2025., u sjednici vijeća 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3964/2022 od 8. kolovoza 2025.

II. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3964/2022 od 8. kolovoza 2025. i predmet u tom dijelu u odnosu na 2. tuženika vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 1. tuženika Niskoenergetski sustavi d.o.o. u stečaju. Točkom II. izreke odlučeno je da se predmetni postupak nastavlja te je utvrđeno da je tužba tužitelja u odnosu na 1. tuženika povučena.

2. Citiranom presudom bez održavanja rasprave suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2. tuženika KP kojim je tužitelj tražio da se 2. tuženiku naloži predati tužitelju u posjed osobni automobil VW Pasat 2.0 s podacima pobliže navedenim u izreci presude.

3. Protiv tog rješenja i presude bez održavanja rasprave žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje i presuda ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje odnosno postupak.

4. Stečajni upravitelj 1. tuženika u odgovoru i dopuni odgovora na žalbu osporio je kao neosnovane sve žalbene navode tužitelja, te u bitnom naveo da je predmetno osobno vozilo 1. tuženik vratio tužitelju, postupajući po pozivu tužitelja za vraćanje vozila, te nadalje da je predmetno vozilo nakon toga prodano od strane tužitelja.

5. Drugotuženik odgovor na žalbu nije podnio.

6. Žalba tužitelja u odnosu na rješenje nije osnovana, dok je u odnosu na presudu bez održavanja rasprave osnovana.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj protiv 1. i 2. tuženika podnio tužbu radi predaje u posjed (vraćanje) predmetnog osobnog vozila, da je nakon podnošenja tužbe rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-520/2022 od 2. veljače 2023. otvoren stečajni postupak nad 1. tuženikom, da je time sukladno odredbi čl. 212. t. 5. ZPP-a po sili zakona došlo do prekida postupka u odnosu na 1. tuženika pa je stoga odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja. Nadalje cijeneći odredbu čl. 215. st. 2. ZPP-a koja propisuje da će se postupak prekinut zbog otvaranja stečajnog postupka nastaviti po službenoj dužnosti te će se donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu ukoliko tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku (čl. 212. t. 5. ZPP-a) a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, ili ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku. Sud je pregledom rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj St- 520/2022 od 22. rujna 2023. objavljenog na e-oglasnoj ploči suda utvrdio da su tim rješenjem utvrđene tražbine stečajnih vjerovnika prijavljene u stečajnom postupku nad 1. tuženikom, međutim, da tužitelj u stečajnom postupku predmetnu tražbinu nije prijavio, pa je prvostupanjski sud zaključio da su primjenom odredbe čl. 215. st. 2. ZPP- a ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja u točki II. izreke kojim je odlučio da se predmetni postupak u odnosu na 1. tuženika nastavlja, te da je tužba tužitelja u odnosu na tog tuženika povučena.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Suprotno žalbenim navodima činjenično stanje za donošenje pobijanog rješenja je pravilno i potpuno utvrđeno, te je i prema shvaćanju ovoga suda prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 212. t. 5. ZPP-a donio pobijano rješenje u točki I. izreke, te pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 2. ZPP-a donio pobijano rješenje u točki II. izreke.

10. Tužitelj u žalbi posebno ne obrazlaže zbog čega je navedeno prvostupanjsko rješenje nezakonito.

11. Prema podacima iz e-Spisa, nad 1. tuženikom je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-520/2022 od 2. veljače 2023. otvoren stečajni postupak te je u takvim okolnostima prvostupanjski sud pravilno u primjeni odredbe čl. 212. t. 5. ZPP-a utvrdio da je otvaranjem stečajnog postupka došlo do prekida postupka u odnosu na 1. tuženika, s obzirom da u takvoj situaciji do prekida postupka dolazi po sili zakona.

12. Nadalje, pobijano rješenje u točki II. izreke donijeto je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 215. st. 2. ZPP-a.

13. U konkretnom slučaju tužitelj, prema 1. tuženiku ima nenovčanu tražbinu radi predaje mu u posjed navedenog osobnog vozila. Prema shvaćanju ovoga suda, a sukladno odredbi čl. 144. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje: SZ) tužitelj je kao stečajni vjerovnik predmetnu nenovčanu tražbinu trebao preračunati u novčani iznos (vrijednost predmetnog vozila) i kao takvu je prijaviti u stečajnom postupku otvorenim nad 1. tuženikom. Prema stanju e-Spisa i sadržaju rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-520/2022 od 29. rujna 2023. proizlazi da tužitelj kao stečajni vjerovnik ovu tražbinu nije prijavio u stečajnom postupku nad 1. tuženikom. U takvim okolnostima ostvarile su se sve zakonske pretpostavke propisane citiranom zakonskom odredbom za donošenje rješenja u točki II. izreke kojim je prvostupanjski sud pravilno odlučio da se ovaj parnični postupak u odnosu na 1. tuženika nastavlja, zatim je pravilno utvrdio da je tužba tužitelja u odnosu na 1. tuženika povučena, zbog okolnosti da tužitelj kao stečajni vjerovnik nije predmetnu tražbinu prijavio u stečajnom postupku.

14. Zbog tih razloga je žalbu tužitelja u odnosu na pobijano rješenje trebalo odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

15. Prvostupanjski sud je pobijanu presudu bez održavanja ročišta a kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2. tuženika donio u primjeni odredbe čl. 332. a st. 1. ZPP-a, utvrđujući da 2. tuženik nije podnio odgovor na tužbu pa da su stoga u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom za donošenjem presude bez održavanja ročišta i za odbijanje tužbenog zahtjeva u odnosu na 2. tuženika.

16. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da u konkretnom slučaju u odnosu na 2. tuženika nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave u smislu odredbe čl. 332. st. 1. ZPP-a. Naime iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud dostavio tužbu s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu 1. tuženiku i 2. tuženiku, da su tuženici dostavili pisani odgovor na tužbu u kojem su osporili tužbu i tužbeni zahtjev navodima da je tužitelju predmetno motorno vozilo vraćeno. U takvim okolnostima prvostupanjski sud je nepotrebno poduzimao radnje radi dostave 2. tuženiku poziva (naloga) suda za podnošenje odgovora na tužbu, pri čemu je sud, naposljetku zbog neuspjele dostave 2. tuženiku, ovo pismeno istaknuo na oglasnu ploču suda, te pogrešno zaključio da 2. tuženik odgovor na tužbu nije podnio.

17. Osnovna pretpostavka da bi sud mogao donijeti presudu bez održavanja rasprave kojom odbija tužbeni zahtjev tužitelja u smislu odredbe čl. 332. a st. 1. ZPP- a jest da tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

18. Slijedom navedenog a budući da je i 2. tuženik osporio tužbu i tužbeni zahtjev, sud je trebao nakon određivanja pripremnog ročišta, provođenja glavne rasprave i izvođenja dokaza meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na 2. tuženika. Ovdje treba istaknuti da 1. tuženik i 2. tuženik nisu nužni i jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a, jer prema stanju u spisu, te sukladno ugovoru o financijskom leasingu koji je zaključen između tužitelja i 1. tuženika u odnosu na navedeno vozilo, 2. tuženik je, u tom ugovoru imao svojstvo (status) jamca.

19. Zbog tih razloga je uvaženjem žalbe tužitelja pobijanu presudu bez održavanja ročišta trebalo ukinuti primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će sud nakon provedenog dokaznog postupka odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na 2. tuženika.

U Rijeci 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Barbara Bosner