Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-290/2026-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja KT, vlasnika ..., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači, protiv protustranke Aquatic-Design d.o.o., Rakitje, Kelekovići 3, OIB 78416355428, zastupanog po punomoćniku Peri Lozica, odvjetniku u Korčuli, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj R1-36/2025-8 od 18. prosinca 2025., 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagatelja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj R1-36/2025-8 od 18. prosinca 2025. i rješava:

Odbija se kao neosnovan prigovor protustranke o stvarnoj nenadležnosti Općinskog suda u Kutini.

II. Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke, povodom prigovora protustranke o stvarnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda, taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu dok je točkom II. izreke odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23: – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023 – dalje: ZIP) s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije kao neosnovan prigovor protustranke o stvarnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda, uz naknadu žalbenog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je predlagatelj 8. listopada 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza protiv protustranke u kojem je u bitnom naveo da je s protustrankom sklopio ugovor o isporuci biološkog bazena, 29. ožujka 2022., da protustranka nije u cijelosti izvršila obveze sukladno citiranom ugovoru odnosno da ugrađena oprema ne odgovara u potpunosti specifikaciji iz ponude, kao i da su uočeni nedostaci koje navodi u prijedlogu slijedom čega predlagatelj predlaže da se provede postupak osiguranja dokaza, očevidom na licu mjesta te saslušanjem vještaka odgovarajuće struke.

6. Sud dalje utvrđuje da je protustranka u podnesku od 25. studenog 2025. istakla prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda, navodeći da se u konkretnom slučaju radi o trgovačkom sporu jer da isti proizlazi iz ugovora koji su stranke sklopile 8. listopada 2025. pa da bi s obzirom na ovu okolnost postojala stvarna nadležnost trgovačkog a ne općinskog suda.

7. Prvostupanjski sud je, cijeneći odredbe čl. 17. st. .1 i 2., čl. 34. b st. 1. t. 1. ZPP-a zaključio da se u konkretnom slučaju radi o sporu o kojem sudi trgovački a ne općinski sud, pa je zbog tih razloga prigovor protustranke o stvarnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda prihvatio kao osnovan te odlučio kao u izreci rješenja.

8. Predlagatelj u žalbi obrazlažući navedene žalbene razloge, navodi da iz stanja u spisu proizlazi da je protustranka prvotno, podneskom od 25. studenog 2025., koji je podnesen prvostupanjskom sudu putem e-komunikacije u 12,47 sati, se meritorno očitovala u prijedlogu predlagatelja, smatrajući ga neosnovanim odnosno da se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, pri čemu da protustranka u tom podnesku uopće nije isticala prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda. Predlagatelj dalje navodi da je protustranka istog dana, 25. studenog 2025., u 18,02 sata podnijela također e-komunikacijom drugi podnesak, u kojem je istakla prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda.

9. S obzirom na ove okolnosti, a cijeneći da odredba čl. 17. st. 2. ZPP-a propisuje da se u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, predlagatelj zaključuje da je protustranka bio prekludiran u podnošenju prigovora stvarne nenadležnosti.

10. Opisani žalbeni navodi predlagatelja su osnovani.

11. Iz stanja u spisu proizlazi da je protustranka prvotno, podneskom od 25. studenog 2025. odaslanog putem e-komunikacije u 12,47 sati se očitovala na prijedlog za osiguranje dokaza, smatrajući prijedlog neosnovanim, iz čega jasno slijedi da se protustranka upustila u raspravljanje u glavnoj stvari, pri čemu u tom podnesku protustranka nije spomenula niti navela da je prvostupanjski sud stvarno nenadležan za odlučivanje u ovom postupku.

12. Dalje proizlazi da je protustranka istog dana dakle 25. studenog 2025. u 18,02 sati, također putem e-komunikacije podnijela podnesak u kojem je istakla prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda za postupanje u ovom predmetu.

13. Odredba čl. 17. st. 1. ZPP-a propisuje da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, dok stavak 2. propisuje da u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje u glavnoj stvari.

14. U konkretnom slučaju u primjenu dolazi odredba čl. 17. st. 2. ZPP-a a iz opisanog stanja u spisu proizlazi da se protustranka podneskom od 25. studenog 2025. odaslanom u 12,47 sati očitovala o prijedlogu za osiguranje dokaza, upustila se u raspravljanje o glavnoj stvari, te da je tek naknadno podneskom odaslanim putem e- komunikacije istog dana ali u 18,02 sati istakla prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda.

15. Slijedom navedenog jasno proizlazi da je u konkretnom slučaju protustranka prekludirana u podnošenju prigovora stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda, slijedom čega je prvostupanjski sud trebao prigovor stvarne nenadležnosti odbiti kao neosnovan.

16. Osim toga, bez obzira na naprijed navedeno, prema shvaćanju ovoga suda, a budući da se radi o izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, za provođenje tog postupka uvijek je stvarno nadležan općinski sud što jasno proizlazi i iz odredbe čl. 3. st. 1. ZIP-a.

17. Zbog tih razloga je uvaženjem žalbe predlagatelja pobijano rješenje trebalo preinačiti kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.

18. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

U Rijeci 24. veljače 2026.

Sudac

Duško Abramović