Poslovni broj Gž Ovr-71/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza Konikom d.o.o. "u stečaju", Glagoljaška 52, Vinkovci, OIB: 26397854170, zastupan odvjetniku Vedranu Pajiću iz Osijeka, protiv ovršenika IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetniku Daliboru Ostoviću iz Vinkovaca, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj . Ovr-1608/2024-27 od 26. siječnja 2026., dana 24. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj . Ovr-1608/2024-27 od 26. siječnja 2026.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 553,75 eur u roku od osam dana.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).
3. Ovršenik predlaže uvaženje žalbe.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba ovršenika je neosnovana.
6. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi utvrđujući ;
- da je rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-1608/2024-2 od 25. studenog 2024. određena ovrha na pokretninama,
- da je određena ovrha obustavljena rješenjem od 7. siječnja 2026. kojim su ukinute provedene radnje jer kod ovršenika nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 9. siječnja 2026. predložio donošenje rješenja o naknadi mu troškova ovršnog postupka.
7. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova pozivom na odredbe čl. 14. stavka 4. OZ-a u svezi s čl. 14.st.6. OZ-a ovršenika obvezuje na naknadu troška koju su bili potrebni za ovrhu u ukupnom iznosu od 553,73 eur za radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa) te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.
9. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je stavkom 5. istog članka propisano, da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Stavkom 6. istog članka propisano je da se takav zahtjev podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka .
10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio relevantne činjenice te pravilno primijenio naprijed citiranu odredbu čl. 14. st. 4. OZ kada je ovrhovoditelju odmjerio troškove ovršnog postupka.
11. Neosnovano ovršenika sadržajem žalbe osporava pravilnost pobijanog rješenja te pravo ovrhovoditelja na naknadu troška pozivom na činjenicu da je ovrha obustavljena.
12. Ovo iz razloga jer je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu radi prisilnog ispunjena tražbine iz ovršne isprave kojoj ovršenik nije udovoljio i to sve na pokretninama ovršenika koje kod istoga nisu pronađene posljedično čemu je određena ovrha obustavljena.
13. Kako je ovrha u konačnosti obustavljena iz razloga koji se ne mogu pripisati krivnji ovrhovoditelja to je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 14.st.4. OZ-a te pravilno ovrhovoditelju odmjerio trošak postupka primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a.
14. Ovršenik je uzrokovao vođenje postupka ovrhe pa je dužan snositi troškove postupka koji su bili potrebni za ovrhu, u situaciji kada je ista obustavljena iz razloga koji se ne mogu pripisati krivnji ovrhovoditelja slijedom čega neosnovano smatra da je potrebno utvrditi da li uredno plaća uzdržavanje svoje djece.
15. Budući da ovršenik sadržajem žalbe ne iznosi razloge zbog kojih odluka o trošku u odnosu na visinu ne bi bila pravilna a da ovaj sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog u odnosu na isto, to je žalbu ovršenika na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a kao neosnovanu valjalo odbiti te odlučiti kao u izreci.
U Rijeci, 24. veljače 2026.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
