Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-48/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Budisavljeviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika C.V.B. TOURISM d.o.o., OIB: 66865983511, iz Vižinade, Vižinada 50A, zastupanog po punomoćnicima Alenu Kalčiću i dr., odvjetnicima u Poreču, radi nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida i naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pr-15/2024 od 10. prosinca 2024., dana 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se preinačuje rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pr-15/2024 od 10. prosinca 2025. na način da se nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 488,68 eura kao i troškove žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbacuje zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova od 19. studenog 2025.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati zahtjev tužitelja za naknadu preostalih troškova i da se obveže tuženika da tužitelju nadoknaditi troškovi parničnog postupka u iznosu od 498,68 eura i troškove žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći osporavano rješenje kojim je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka od 19. studenog 2025. odbačen sud prvog stupnja navodi da je podneskom od 19. studenog 2025. tužitelj tražio naknadu troškova za uplaćeni predujam za financijsko vještačenje u iznosu od 435,63 eura, troškove transakcije od 0,65 eura i troškove sastava podneska za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura.
6. Obrazlaže nadalje da je odredbom čl. 164. st. 3. ZPP-a propisano da zahtjev za naknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje je prethodilo odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.
7. Utvrđuje sud prvog stupnja da je raspravljanje koje je prethodilo odlučivanju o troškovima u ovom postupku završeno zaključenjem glavne rasprave na ročištu održanom 31. listopada 2025. i da je na tom ročištu zatražio parnični trošak prema priloženom troškovniku i da je o tim troškovima odlučeno presudom suda pravog stupnja pod poslovnim brojem Pr-15/2024 od 8. prosinca 2025.
8. Kako je podnesak tužitelja za nadoknadu parničnih troškova predan sudu 19. studenog 2025., dakle, nakon završetka raspravljanja koje je prethodilo o odlučivanju troškovima na glavnoj raspravi održanoj 31. listopada 2025. sud prvog stupnja zaključuje da je zahtjev tužitelja nepravovremen te ga stoga odbacuje.
9. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je zahtjev nepravovremen jer je tužitelj tijekom postupka uplatio sve zatražene predujmove za vještačenje koji su provedeni do zaključenja glavne rasprave, da je u troškovniku zatražio i troškove dopunskog vještačenja time da je vještak na ročištu održanom 31. listopada 2025. zatražio dodatni trošak za vještačenje, a o kojem trošku sud prvog stupnja odlučio posebnim rješenjem nakon što je zaključena glavna rasprava jer je evidentno da je rješenje potpisano u 13,04 sati, dok je rasprava na kojoj je zaključena glavna rasprava 31. listopada 2025. završena 12,15 sati. Stoga tužitelj nije ni mogao uplatiti predujam za koji traži naknadu troškova jer do zaključenja glavne rasprave sud nije niti odlučio o dodatnim troškovima navedenog vještaka.
10. Stoga zatraženi trošak i zahtjev tužitelja sud prvog stupnja nije bio ovlašten odbaciti jer je rješenje kojim sud poziva tužitelja da uplati dodatni predujam doneseno nakon zaključenja glavne rasprave koja je dostavljeno tužitelju 16. studenog 2025. te je tužitelj u zakonskom roku od 15 dana dostavio zahtjev za naknadu tih troškova.
11. Stoga je zahtjev tužitelja osnovan i odnosi se na plaćanje dodatnog predujma za vještaka Petri Blaškoviću iznos od 425,63 eura za troškove transakcije u iznosu od 0,65 eura i za troškove sastava podneska za naknadu troškova 62,50 eura sve sukladno Tbr. 8.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa), odnosno ukupno 488,68 eura.
12. Budući da je tužitelj uspio u ovom postupku dosuđeni su mu i troškovi žalbenog postupka koji se odnose na sastav žalbe prema Tbr. 10.4. Tarife u iznosu od 500,00 eura i troškovi PDV-a u iznosu od 125,00 eura.
13. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 24. veljače 2026.
Sutkinja
Filka Pejković
