REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-237/2022-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ u pravnoj stvari tužitelja OS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ediju Crnovršaninu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Sava Osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 45237012600, zastupanog po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku u ZOU mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, radi naknade štete, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 15. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i z. punomoćnice tuženika – Melite Kuharić, odvjetnice u Koprivnici, 24. veljače 2026., donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Tuženiku se nalaže da tužitelju isplati iznos od 53.752,73 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 27.6.2022. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Tuženiku se nalaže da tužitelju nadoknadi trošak parničnoga postupka u iznosu od 15.942,36 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2026., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III O d b i j a s e kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 26.11.2019. oko 16,00 sati, doživio težu prometnu nesreću u Sesvetama, na kolniku Vugrovečke ulice u mjestu Popovec u Sesvetama. Prometnu nezgodu u kojoj je tužitelj stradao izazvao je NN vozač sa NN vozilom koji je prilikom upravljanja vozila, a zbog protupropisnoga kretanja i neprilagođene brzine kretanja stanju i uvjetima na cesti, naletio na tužitelja. NN vozilo nepoznate marke i registarske oznake, nakon naleta na tužitelja udaljilo se s mjesta prometne nesreće, dok je tužitelj zatražio hitnu medicinsku pomoć u nadležnom kliničkom bolničkom centru u Zagrebu.

1.1. Tužitelj ĐS u trenutku prometne nezgode bio je osiguran važećom policom osiguranja nesretnoga slučaja od nezgode broj: 00000860950/001, a kojom je bio osiguran s naslova trajne invalidnosti iznos u visini od 900.000,00 kuna, kod pravnoga prednika Ergo osiguranje d.d. Zagreb.

1.2. Tužitelj ĐS zadobio je u prometnoj nesreći višestruke tjelesne povrede i to primarno u vidu povrede desne noge, kao i desne ruke s težim neurološkim oštećenjima živaca, što je sve detaljno opisano u medicinskoj dokumentaciji koja je u prilogu tužbe. Tužitelj smatra da je kod njega zaostala ukupna trajna invalidnost od 50 % iza povrede noge i ruke, slijedom čega potražuje isplatu s naslova trajne invalidnosti u visini od ......... 450.000,00 kuna, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana podnošenja tužbe, do konačne isplate, sukladno Općim uvjetima za osiguranja osoba od posljedice nesretnoga slučaja (nezgode) tada Ergo - osiguranja d.d. Zagreb i tada važećih Tablica za određivanje postotka trajnoga invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) Ergo osiguranja d.d. Zagreb.

1.3. Tužitelj je tuženiku putem punomoćnika prethodno dostavio prema ugovornom i zakonskom roku Prijavu nesretnoga slučaja radi isplate - Odštetni zahtjev tužitelja od 10.6.2022. zajedno s cjelokupnom medicinskom dokumentacijom, ali tuženik nije njegov osnovani zahtjev riješio u zakonskom/ugovornom roku od najkasnije 14. dana (čl. 943 ZOO i čl. 22. Općih uvjeta) slijedom čega tužitelj potražuje pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, tekuću od dana podnošenja tužbe, pa do konačne isplate, sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima i ugovornim odredbama Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nezgode (OUN).

1.4. Konačno, tužitelj preciziranim tužbenim zahtjevom od 29. rujna 2025. (list 224- 226 spisa), a nakon provedenog vještačenja, potražuje naknadu štete u iznosu od 53.752,73 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.6.2022., kao i troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava se nastanak štetnog događaja. Tuženik osporava uzročno posljedičnu vezu između navodnog štetnog događaja i tegoba koje se navode u medicinskoj dokumentaciji. Osporava se visina tužbenog zahtjeva.

2.1. Tuženik prvenstveno ističe da je tužba u potpunosti nerazumljiva i nepotpuna, jer tužitelj ni na koji način ne navodi konkretizirano ozljede koje smatra da su posljedicom sudjelovanja u spomenutoj prometnoj nezgodi te istovremeno u cijelosti propušta naznačiti odredbe Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) (u daljnjem tekstu: Tablica), kao sastavnog dijela Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedice nesretnog slučaja (nezgode) br. 0001_0116 (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), a koje bi predstavljale temelj njegovog nerealnog visoko postavljenog tužbenog zahtjeva. Nadalje, tuženik osporava visinu obzirom da ista ničim nije potkrijepljena materijalnim dokazima. Tuženik predlaže dostavu cjelokupnog zdravstvenog kartona u spis obzirom je isti neophodan za utvrđenje činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

3. Tuženik je tijekom postupka ostao kod odgovora na tužbu i dokaznih prijedloga te je na ročištu od 18. siječnja 2026. opreza radi predložio da se o postojanju parnice obavijesti Hrvatski ured za osiguranje, kojem se prijedlogu tužitelj protivio jer da je isti protivan odredbama ZOO-a i čl. 23. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja. Kako tuženik nakon očitovanja tužitelja nije ostao kod navedenog prijedloga, sud nije o postojanju parnice obavijestio Hrvatski ured za osiguranje.

4. Po primitku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka HS tuženik i nadalje ističe kako se štetni događaj nije mogao dogoditi i nije se dogodio na opisani način po tužitelju, kao i da predlaže da se sudski vještak HS očituje na postavljena pitanja iz podneska od 13. svibnja 2025., a nakon toga je tuženik predložio da se dopunsko izjasni i sudskomedicinski vještak, a na okolnost jesu li s obzirom na navode prometno tehničkog vještaka mogle nastati predmetne ozljede tužitelja sudskomedicinski vještak se očitovao pisanim putem nakon čega je tuženik predložio da se isti neposredno sasluša na glavnoj raspravi.

4.1. Na nalaz i mišljenje medicinskog vještačenja po dr. GS tuženik nije imao primjedbi s time da je istaknuo kako predmetni nalaz i mišljenje nije odlučan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid odnosno pročitana je sljedeća dokumentacija: Potvrda Policijske postaje Sesvete od 31.1.2020. (list 7-8 spisa), Polica osiguranja od nezgode 00000860950/001 (list 9), Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) (list 10-22), Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) (list 23-37), medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 38-60, 63 i 168, 169-202), dopis IX Policijske postaje Zagreb od 24. siječnja 2023. (list 84), dopis IX Policijske postaje Zagreb od 7. travnja 2023. (list 96), provedeno je kombinirano prometno sudskomedicinsko vještačenje s rekonstrukcijom nesreće (list 111-112, 126-127 i 129- 134) po stalnim sudskim vještacima dr. Davoru Mayeru i dipl.ing. HS te je saslušan svjedok NS, sudski vještak dipl.ing. HS saslušan je neposredno na ročištu 1. srpnja 2025., dopunski se dr. Davor Mayer očitovao na navode iz prometno tehničkog vještačenja (list 244), dr. Davor Mayer saslušan je neposredno na ročištu 15. siječnja 2026., provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku Jakši Filipoviću-Čugura (list 216-217), izvršen je uvid u Prijavu nesretnog slučaja (Odštetni zahtjev) uz Prijedlog radi zaključenja nagodbe radi isplate proporcionalnog dijela ugovorene svote osiguranja s povratnicom (list 227-229), utemeljeni odgovor od 11.7.2022. (list 230) i proveden je dokaz saslušanjem tužitelja osobno.

6. Između stranaka nije sporno da je tužitelj sklopio Policu osiguranja od nezgode broj 00000860950/001.

7. Između stranaka sporan je nastanak štetnog događaja.

8. Saslušan u svrhu dokazivanja tužitelj ĐS iskazao je da se sjeća da je bilo oko 4-5 popodne, lagani sumrak, 11. mjesec, točnije 26.11.2019. kada se trebao naći s jednim čovjekom u vezi posla. Čekao je na stanici, ali je krenuo pješke prema čovjeku da se sretnu. Kretao se smjerom istok – zapad, Vugrovečkom ulicom u kojoj postoji pločnik, ali na dijelu u kojem je došlo do događaja ne postoji pločnik. Kretao se desnom stranom kolnika uz rub, radi se o lijevom zavoju na kojem je djelomično ograda. Kretao se uz sam rub. Nije bilo puno prometa. Sjeća se da je čuo automobil iza sebe, a nakon toga udarac i leti u kanal. Udarac je bio u njegovu lijevu stranu u predjelu kuka. U trenutku udara prošao je ogradu uz cestu. Radilo se o tipičnom zemljanom kanalu, po njegovoj procjeni dubine nekih dva metra od razine ceste. Radilo se o zemljanom travnatom tlu. Na sebi je imao obučene traperice i deblju jaknu sive boje, te tenisice. Ne zna je li bio u nesvijesti, misli da nije. Vozač se nije zaustavio, nije bilo nikoga da bi vidio što se dogodilo. Ustao je, sve ga je boljelo, došao je do ceste i vidio da ne može tako pješke dalje pa je nazvao taxi i odmah ga je odvezao u bolnicu Merkur. Iako je mislio prije ići doma, nije išao jer ga je previše boljelo. Utvrđene su mu ozljede desnog koljena i živca desne ruke. Drugi dan je otišao na policiju. Koliko je njemu poznato vozač nije pronađen. Njegovo liječenje je završeno. Sada se liječi sam u smislu da vježba. Sjeća se udarca, da se zarotirao, da je poletio i da se "kotura" niz kanal. Ne može se izjasniti kojim dijelom ga je automobil udario, je li retrovizorom, je li stražnjim dijelom. Udarac je bio u njegovu lijevu stranu u predjelu kuka. Učinilo mu se da je automobil bio veći, sive boje, ali možda griješi. Ne može se izjasniti je li to bio klasičan automobil, terenac ili kombi. Odbačen je nekih 3-4 m prije koturanja. Ne zna iz kojeg je razloga nazvao taxi, a ne policiju ili hitnu, možda od šoka, a i vidio je da ne zna koga prijaviti kada je sam. Hodao je uz rub ceste, doslovno uz ogradu, a nakon toga skoro po travi.

9. Prilikom rekonstrukcije prometne nesreće provedene 29. veljače 2024. sudski vještak je sa strankama i sudom obišao mjesto nesreće te je tužitelj pozvan da pokaže vještaku način na koji se kretao odnosno kuda se kretao kao i mjesto naleta, a što će sve biti prikazano u nalazu i mišljenju prometnog vještaka. Tužitelj je naveo da u trenutku naleta nije bilo prometa ni s jedne strane osim vozila štetnika kao i daje mjesto naleta izmijenjeno izgradnjom priručnog mosta na kolnom ulazu na deponij.

9.1. Tom prilikom saslušan je i svjedok NS koji je iskazao da koliko se sjeća, radilo se o naletu vozila na pješaka, te je tužitelj naknadno pristupio u policijsku postaju i prijavio događaj. Zajedno s kolegom AS, koji je bio vođa ekipe za očevid, izašli su na mjesto događaja po izjavi oštećenog, odnosno tužitelja i sačinili skicu očevida, zapisnik i izvršili fotografiranja. Preko kanala oborinskih voda, jugozapadno od raskrižja izveden je priručni most na kolnom ulazu na deponij i kolnik sporedne ceste je asfaltiran. To se sjeća jer u trenutku izrade skice kao fiksnu i početnu točku mjerenja uzeo je ugao kuće kbr. 22.

10. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl.ing. HS, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila proizlazi da se prema iskazu tužitelja nezgoda dogodila prilikom kretanja tužitelja kao pješaka uz njegov desni rub kolnika od sjeveroistoka prema jugozapadu, na kolniku Vugrovečke ulice oko 300 metara zapadnije od kbra. 22 u Popovcu, kad mu je s leđa naišlo nepoznato vozilo koje ga je udarilo u lijevu stranu tijela i odbacilo ga u kanal oborinskih voda. Uz kolnik na mjestu nezgode nije bilo pješačkog nogostupa niti pješačkog prijelaza, a bankina je bila neuređena i preuska, odnosno potpuno neprikladna za kretanje pješaka, tako da je tužitelj bio prisiljen kretati se po površini kolnika. Tužitelj je pokazao da je nakon naleta pao u kanal oborinskih voda dubine 1,70 metara, koji je bio zatravljen i očišćen, dakle u kojem nije bilo kamenja, drveća ili sličnih tvrdih prepreka. Relativna naletna brzina se mogla kretati u visini od 31 km/h. Tehničkim načinima nije moguće utvrditi o kojem se vozilu radilo, kojom se brzinom vozilo kretalo, odnosno je li na tužitelja doista naletjelo nepoznato vozilo. U opisanoj dinamici odvijanja štetnog događaja od strane tužitelja nema nikakvih tehničkih nelogičnosti obzirom na uzete izmjere i utvrđene prometno tehničke elemente na kolniku i uz kolnik, dinamika štetnog događaja se mogla odvijati kako je iskazano od tužitelja.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine proizlazi da je, a prema sadržaju tužbe, tužitelj ĐS (40) stradao kao pješak, u naletu nepoznatog vozila dok se kretao uz sebi desni rub kolnika. S obzirom da događaj nije službeno evidentiran, razmatranje dinamike njegova odvijanja polazi od sadržaja iskaza tužitelja i stanja medicinske dokumentacije. Usporedbom i dovođenjem u vezu podataka iz navedenih izvora, dolazi se do sljedećih zaključaka o dinamici: -radilo se o naletu tipa istosmjernog bočnog okrznuća u pravcu. Ovo znači da je tužitelj leđima bio okrenut nadolazećem vozilu koje ga je sustizalo, nalazeći se izvan njegovih gabarita (s izuzetkom vanjskog retrovizora); -kontakt je ostvaren između desnog vanjskog retrovizora vozila u kretanju i stražnje strane područja lijevog kuka tužitelja; -uslijed naleta, tužitelj je bio odbačen od vozila dijagnonalno udesno (to jest, ispred i udesno od mjesta naleta, promatrano u smjeru kretanja vozila) uz rotaciju oko uzdužne osi tijela u smjeru kretanja kazaljki na satu te je u nastavku pao u kanal oborinskih voda s desne strane kolnika; -tip naleta ne omogućuje ocjenu naletne brzine sa sudskomedicinskog gledišta, a brzina od oko 31 km/h ocijenjena po prometnom vještaku je u cijelosti prihvatljiva; -u opisanoj dinamici naleta mogle su nastati sve ozljede utvrđene inicijalnom i naknadno provedenom medicinskom obradom tužitelja. Pritom bi ozljeda u području kuka odgovarala primarnoj ozljedi, istegnuće vrata bi nastalo trzajnim zabacivanjem glave prilikom odbacivanja tijela, ozljeda koljena nefiziološkim torzijskim pokretom u koljenu prilikom odbacivanja ili pada u kanal, a ozljeda ramena prilikom pada u kanal; - zaključno, sve utvrđene ozljede se mogu dovesti u uzročnoposljedičnu vezu s događajem kakvim ga je prikazao tužitelj.

12. Sudski vještak dipl.ing. HS saslušan je nesporedno na ročištu od 1. srpnja 2025. kojom prilikom je iskazao na prigovore tuženika od 13. svibnja 2025. odgovorio je da na mjestu nezgode prometna policija nije pronašla ikakve tragove i dalje je odgovorio da u slučaju da se tužitelj kretao svojom lijevom stranom kolnika gledano u smjeru njegova kretanja do opisanog štetnog događaja ne bi došlo. Nošenje reflektirajućeg prsluka bi pripomoglo ranijem uočavanju prisutnosti pješaka na kolniku, bez obzira što se nezgoda prema iskazanom dogodila u dnevnim uvjetima. Na pitanje "ako je došlo do kontakta retrovizora nepoznatog vozila i stražnje strane lijevog kuka tužitelja, je li isti tada mogao biti odbačen 3-4 metra naprijed ili je morao biti odbačen u stranu, kako bi tada sam taj pad tada izgledao?", odgovorio je da ukoliko uvažimo da je došlo do kontakta isključivo s desnim vanjskim ogledalom nepoznatog vozila, tada je mišljenja da tužitelj nije mogao biti odbačen silinom naleta prema naprijed za 3-4 metra. U takvom slučaju je tužitelj trebao biti odbačen nešto unaprijed, prvenstveno zbog inercije njegovog kretanja, dakle kinetičke energije koju je imalo njegovo tijelo pri kretanju neovisno o naletu vozila, plus dodana energija udarom retrovizora, a koja nije mogla biti previsoka jer je retrovizor elastično ovješen za karoseriju vozila. Pri tome je tužitelj mogao izgubiti ravnotežu i bočno pasti u kanal. Po njegovom mišljenju tijelo tužitelja moglo je biti odbačeno u takvom slučaju unaprijed za oko 1 metar. S obzirom da tužitelj nije precizirao u iskazu kakvo je to vozilo naletjelo na njega i da dopušta mogućnost da se radilo od osobnog do teretnog vozila potpuno nepoznate marke i gabarita, moguće je da pri naletu ne dođe do nastanka krhotina retrovizora. Na pitanje "s kojim dijelom vozila se s prometno tehničke strane može povezivati mjesto kontakta s tužiteljem?", odgovorio je da je do kontakta moglo doći s krajnjom lijevom stranom tužitelja i najisturenijim desnim dijelom vozila, a to može biti od potkoljenice do ramena, a na vozilu od prednjeg branika do tovarnog sanduka.

13. Na prijedlog tuženika sudskomedicinski vještak dr. Davor Mayer istaknuo je da su ozljede mogle nastati u slučaju da je tužitelj kao pješak bio odbačen za oko 1 metar. Daljina odbačaja nije odlučna za ocjenu mogućnosti nastanka ozljeda. Tužiteljev iskaz o tome da je bio odbačen 3-4 metra mu je, kao vještaku, posve irelevantan jer je odraz njegove subjektivne percepcije situacije i na njemu se ne temelje njegova utvrđenja. Zaključno, utvrđenje prometnog vještaka s ročišta od 1.7.2025. nema utjecaja na njegove zaključke iz pisanog nalaza i mišljenja kod kojeg u cijelosti ostaje.

14. Saslušan sudskomedicinski vještak dr. Davor Mayer na ročištu od 15. siječnja 2026. iskazao je da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, kao i dopune istog. Na posebno pitanje "zašto je naveo da mu je irelevantno koliko je metara bio odbačen tužitelj", pojasnio je da je to stoga što je u oba slučaja moglo doći do ostvarivanja mehanizma ozljeđivanja. Dakle, neovisno o tome bi li se radilo o jednom metru ili četiri metra. S obzirom na navode prometnog vještaka i njegove dopune, da se dinamika štetnog događaja nije mogla dogoditi kako to navodi tužitelj nego da je bio odbačen jedan metar, na pitanje "jesu li mogle nastati utvrđene ozljede", odgovorio je potvrdno kao što je i naveo u pisanoj dopuni.

15. Nalaz i mišljenja provedenog kombiniranog prometno sudskomedicinskog vještačenja kao i usmena očitovanja i pisano očitovanje vještaka, sud smatra stručnim, objektivnim, danim u skladu s pravilima struke temeljem raspoložive dokumentacije i provedene rekonstrukcije prometne nesreće i iskaza tužitelja, a čemu tužitelj nije niti prigovarao.

15.1. Tuženik je na ročištu od 15. siječnja 2026. odbijen s prijedlogom da se provede novo vještačenje po novom sudskomedicinskom vještaku jer da nisu dati odgovori na sva postavljena pitanja. Valja reći da je sudskomedicinski vještak sačinio nalaz i mišljenje, da je dao dopunsko mišljenje na prijedlog tuženika i neposredno je saslušan na ročištu za glavnu raspravu pri čemu je odgovorio na sva pitanja tuženika te sud smatra isti dokaz odugovlačećim i nepotrebnim.

16. Provedenom rekonstrukcijom i kombiniranim prometno sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila na način kako je to opisao tužitelj, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka kao i da se utvrđene ozljede tužitelja mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu s događajem kakvim ga je prikazao tužitelj, a što proizlazi iz sudskomedicinskog vještačenja. Pri tome tuženik nije dokazao da ne bi došlo do nastanka štetnog događaja. U spis predmeta tuženik nije dostavio nikakvu dokumentaciju nastavno na Utemeljeni odgovor koji je uputio tužitelju pri čemu ga obavještava da je njegov zahtjev za isplatu u statusu privremenog otklona i iz kojeg je vidljivo da mu je za daljnju obradu potrebno dostaviti liječnički karton obiteljskog liječnika kao i termin za obavljanje liječničkog predmeta potrebnog za procjenu trajnog invaliditeta. U navedenom utemeljenom odgovoru nema sumnji u nastanak štetnog događaja, a niti je, a kao što je već navedeno tuženik dostavio bilo kakvu daljnju dokumentaciju. Tužitelj je u spis predmeta priložio potvrdu Policijske postaje Sesvete od 31.1.2020. iz koje je vidljivo da je prijavio nastanak prometne nesreće. U tijeku postupka sud je od Policijske postaje zatražio i podatak je li podnesena kaznena prijava povodom prijavljene prometne nesreće, protiv koga te pred kojim državnim odvjetništvom, te je dobiven podatak da su od Policijske postaje poduzeti sve mjere i radnje u cilju pronalaska počinitelja, ali unatoč svemu isti nije pronađen, nakon čega je predmet arhiviran (list 84 spisa).

17. S obzirom da je utvrđeno da je tužitelj ozlijeđen od strane nepoznatog vozila i počinitelja, kao i da su mu utvrđene ozljede, provedeno je medicinsko vještačenje, a radi utvrđenja je li kod tužitelja došlo do trajne invalidnosti i u kojem postotku, a sve sukladno Općim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) Ergo osiguranja d.d. Zagreb i tada važećih Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) Ergo osiguranja d.d. Zagreb.

18. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića-Čugura, kirurga, stalnog sudskog vještaka proizlazi da je u tužitelj u prometnoj nesreći od 26.11.2019. zadobio ozljede: natučenje desnog ramena, natučenje desnog koljena, natučenje lijevog kuka. Ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostali trajni invaliditeti po oštečenju desnog brahijalnog pleksusa i desnog koljena. Liječenje završeno 9.5.2023. Zdravstveni karton od 6.8.2007. do 9.10.2024. Ozljeda lijevog ramena 19.2.2016. parcijalna ruptura lijeve tetive supraspinatus. Trajni invaliditet: T 127 po posebnim odredbama pod 4 nakon T 134 od 35%, T 195 b od 10%, odnosno ukupni trajni invaliditet je 45 %.

19. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka, kojemu ni tužitelj ni tuženik nisu prigovarali, sud ocjenjuje stručnim i nepristranim, danim u skladu s pravilima struke i znanosti i prihvaća ga u cijelosti.

20. Kako je utvrđeno da je kod tužitelja nastao trajni invaliditet od 45%, sukladno Tablici za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) i Općim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode), uz primjenu čl. 922 st.1. i 2. ZOO-a, tužitelju pripada iznos od 53.752,73 € sukladno Polici osiguranja od nezgode broj 00000860950/001 kojim je osiguran rizik trajnog invaliditeta na iznos od 900.000,00 kn, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci.

21. U skladu s odredbama iz čl. 943. ZOO-a i čl. 22. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode), zatezne kamate na dosuđeni iznos isplate s osnova trajne invalidnosti teku od 10.6.2022., odnosno od dana kad je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženiku, a što među strankama nije sporno, po stopi kako je to određeno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

22. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a budući je tužitelj uspio u cijelosti u ovome postupku.

22.1. Parnični trošak tužitelja sastoji se od troškova za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podneska od 5.12.2022., 17.3.2025., 14.5.2025., 22.9.2025. i 20.11.2025., te za zastupanja na ročištu 18.1.2023., 4.4.2023., 1.7.2025. i 15.1.2026., kao i na očevidu od 29.2.2024. za svaku radnju po 500 bodova, odnosno po 1.000,00 €, određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) što iznosi 12.000,00 € uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 3.000,00 € što ukupno iznosi 15.000,00 €.

22.2. Tužitelju je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 321,18 € i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 321,18 € kako je to tražio svojim troškovnikom kao i predujam za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 €. Na taj način ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 15.942,36 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

23. Budući tuženik nije uspio u parnici, odbijen je sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

U Krapini 24. veljače 2026.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od objave odnosno uručenja istog. Žalba se predaje putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Edi Crnovršanin

2. Odvjetnik Dejan Kuharić