Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4590/2024.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SN, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/9573 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 1. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Okrivljeni SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z rođene P, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena srednja stručna sprema, po zvanju trgovac, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu 1.800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

12. srpnja 2023. u 11:35 sati, u Splitu, u Ulici Put Supavla 63, upravljajući teretnim automobilom marke MRAP registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se navedenim vozilom kretao sjevernom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Ulice Put Supavla, od smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do mjesta događaja započeo radnju mijenjanja prometne trake iz lijeve u desnu prometnu traku, a prethodno se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po drugu imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZN sjevernom kolničkom, a desnom prometnom trakom Ulice Put Supavla, od smjera istoka u smjeru zapada,

dakle, kao vozač koji je vozilom na cesti obavljao radnju mijenjanja prometne trake, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 86,50 eura (osamdeset šest eura i pedeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 60,00 (šezdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljeni SN (osobni podaci istovjetni osobnim podacima u izreci presude pod I.),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 12.07.2023. godine u 11:35 sati u Splitu, ulica Put Supavla kućni broj 63, nakon što je izazvao prometnu nesreću vozilom napustio mjesto događaja, a da prije toga drugom sudioniku u prometnoj nesreći (ZN) nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili popunio Europsko izvješće",

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog SN, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je očitujući se o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 12. srpnja 2023. u 11,35 sati u Splitu, u Ulici Put Supavla, upravljao teretnim vozilom MRAP registarske oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom, od smjera istoka u smjeru zapada. Vozilom je upravljao u koloni vojnih vozila s pratnjom i u jednom trenutku, a prije nego što je obavio potrebne sigurnosne provjere, uključujući i takozvani mrtvi kut, poduzeo je radnju mijenjanja prometne trake iz lijeve u desnu prometnu traku. Tada uopće nije osjetio da bi došao u kontakt s drugim osobnim vozilom, a koje se po navodima prekršajnog naloga kretalo desnom prometnom trakom u istom smjeru te stoga nije bilo razloga da ostaje na mjestu događaja. Vozilo kojim je upravljao je vojno vozilo, masivno, težine 17,5 tona, pa ako je i prednjim desnim dijelom vozila došao u kontakt s lijevom bočnom stranom vozila BMW, teško bi to mogao osjetiti. Da jedino objašnjenje za nastanak predmetne prometne nesreće vidi u činjenici da je vozač BMW-a pretjecao kolonu vozila ili se većom brzinom kretao svojom trakom i došao mu u mrtvi kut, pa da ga u tom trenutku nije izbjegao, ali da iz naprijed navedenog razloga nije mogao osjetiti taj kontakt koji je očigledno bio blaži, a vozilo je blindirano pa i to doprinosi toj činjenici. Inače, radnju mijenjanja prometne trake je obavljao kod semafora gdje se nalazi skretanje za TC "Joker".

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02255722 i 02255721 od 12. srpnja 2023. te fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjenu u e-Spisu predmeta.

3.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze izjavio da radnja prestrojavanja u smislu položaja nije točno ucrtana u situacijskom planu jer je navedenu radnju poduzeo cca 50-100 metara naprijed prema idućem semaforu. Ne spori da su na vozilu BMW nastala oštećenja, međutim smatra da je vozač tog vozila svojom nepropisnom radnjom pridonio nastanku istih.

4. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka - oštećenog ZN, svjedokinju PN i svjedoka DN.

4.1. Svjedok ZN je u svom iskazu izjavio da je 12. srpnja 2023. u 11,35 sati upravljao osobnim vozilom BMW registarske oznake [registarska oznaka], kretao se desnom prometnom trakom Ulice Put Supavla u Splitu i čitavo vrijeme je držao pravac kretanja tom prometnom trakom, a nakon što je već prošao raskrižje kod TC „ D“, u njegovo vozilo je prednjim desnim kotačem udario vozač vojnog vozila, i to u lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Odmah je počeo trubiti tom vozaču, pogledao je prema gore jer je vidio da je njegovo vozilo dosta visoko u odnosu na njegovo, međutim, dotični ga je nastavio gurati i izgurao ga je van ceste na trotoar gdje se zaustavio, a dotični se uopće nije zaustavio nego je nastavio dalje kretati se vozilom što ga je šokiralo i tada mu je prišla jedna gospođa i jedan čovjek koji su sve vidjeli. Inače, šteta mu je nadoknađena od Ministarstva obrane.

4.2. Okrivljenik nije imao pitanja svjedoku te je naveo da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani te da se taj kontakt s vozilom BMW dogodio poslije semafora, odnosno raskrižja, a kako je i svjedok rekao, samo ne na način na koji je opisao. Svjedok je na to izjavio da to više ne može slušati, da se već uzrujao i da okrivljenika može biti sram što je pobjegao s mjesta događaja, na što je okrivljenik naveo da nije pobjegao i da nije osjetio udarac, a ne spori nastanak prometne nesreće.

4.3. Okrivljenik je dodao da nije gurao vozilo BMW, jer da bi onda šteta bila sigurno veća i vidljiva na vojnom vozilu. Inače, vojno vozilo kojim je upravljao je vangabaritno vozilo i ono je svojim prednjim desnim kotačem prelazilo u drugu, tj. u ovom slučaju, desnu prometnu traku navedene ulice i da zato i idu u koloni.

5. Svjedokinja PN je u svom iskazu izjavila da se predmetne prilike kretala nogostupom Ulice Put Supavla, prema TC „Joker“, uočila je dva vojna vozila kako se kreću u istom smjeru kao i ona, jedno je bilo veće, a drugo manje i bili su u lijevoj prometnoj traci te je u jednom trenutku vidjela kako je zadnji lijevi dio crnog osobnog vozila „zaplesao“ po cesti, te se vozač nakon toga zaustavio na obližnjem autobusnom ugibalištu, izišao je iz vozila i rukama mahao prema vojnim vozilima, međutim, ta vozila se nisu zaustavila. Prišla je vozaču zaustavljenog vozila, vidjela je da je njegovo vozilo oštećeno s lijeve strane te da je kvaka s njegovog vozila bila na sredini ceste.

5.1. Na pitanje okrivljenika je li možda vidjela da je vojno vozilo guralo osobno vozilo, svjedokinja je odgovorila da se kretala paralelno i da ni sami kontakt nije vidjela niti je to mogla vidjeti već samo trenutak kada je to vozilo, kao što je i rekla, „zaplesalo“ po cesti.

5.2. Na pitanje suda je li vidjela kojom prometnom trakom su se kretala vojna vozila nakon što je vidjela trenutak kada je predmetno osobno vozilo „zaplesalo“ po cesti, svjedokinja je odgovorila da se ne može toga sjetiti.

6. Svjedok DN je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike upravljao vojnim vozilom tzv. puh, da je to manje vojno vozilo, bio je prvi u koloni vojnih vozila, a vozilo okrivljenika je bilo drugo po redu iza vozila kojim je upravljao, a iza vozila okrivljenika nije bilo drugih vojnih vozila. Kretali su se lijevom prometnom trakom Ulice Put Supavla, a u smjeru Poljuda jer su se vraćali u Loru. Naglasio je da predmetna vojna vozila nisu prilagođena za vožnju gradskim ulicama i iz tog razloga se kreću u koloni i koriste lijevu prometnu traku. Zaustavio se vozilom na raskrižju, točnije na semaforu gdje postoji skretanje u lijevo za TC "Joker", a iza njega su se također zaustavila oba vojna vozila i na tom mjestu je došlo do mijenjanja prometne trake iz lijeve u desnu na način da su dva vojna vozila iza njega obavila tu radnju, a on je ostao iza njih i nije mijenjao prometnu traku te su oni nastavili kretanje ravno put Lore desnom prometnom trakom.

6.1. Na pitanje suda je li vidio kontakt vojnog vozila okrivljenika s drugim osobnim vozilom, svjedok je odgovorio da nije i da to nije mogao vidjeti.

6.2. Nakon što je sud predočio svjedoku situacijski plan mjesta događaja, svjedok je izjavio da nije točno ucrtan trenutak mijenjanja prometne trake, a prema ucrtanom smjeru kretanja vozila pod A) i B), jer je do mijenjanja prometne trake došlo na semaforu, u neposrednoj blizini kioska koji se nalazi sa strane ceste.

6.3. Okrivljenik je dodao da ga najviše boli optužba da je pobjegao s mjesta događaja, a to nikada ne bi učinio, posebno što je vojnik, a taj sraz nije mogao osjetiti i to iz razloga koje je već naveo.

6.4. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga te je sud na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i svih izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod I., a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

8. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu dok je odredbom članka 43. stavak 2. istog Zakona propisano kako je vozač dužan uvjeriti se prije započinjanja navedenih radnji da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike u Splitu, upravljao teretnim vozilom MRAP registarske oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom Ulice Put Supavla, od smjera istoka u smjeru zapada te nije sporno da je poduzeo mijenjanje prometne trake iz lijeve u desnu prometnu traku.

9.1. Sporno je je li okrivljenik prilikom mijenjanja prometne trake prednjim desnim dijelom vozila MRAP udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila BMW registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZN.

9.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka, oštećenika ČN, čiji je iskaz Sud ocijenio vjerodostojnim jer je svjedok u vezi odlučnih činjenica iskazivao jasno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo elemenata nelogičnosti koje bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskazivanja, proizlazi da se vozilom BMW kretao desnom prometnom trakom Ulice Put Supavla držeći pravac kretanja i nakon što je već prošao raskrižje kod TC „Joker“, u lijevu bočnu stranu njegovog vozila je prednjim desnim kotačem udario vozač vojnog vozila koji ga je izgurao na trotoar gdje se zaustavio. Iskaz ispitanog svjedoka dodatno osnažuje zapisnik o očevidu iz kojeg proizlazi da su policijski službenici utvrdili da su oštećenja na vozilu BMW, u vlasništvu ČN, nastala na prednjim i zadnjim lijevim vratima, na ručki na prednjim lijevim vratima, zadnjem lijevom blatobranu, zadnjem lijevom kotaču i zadnjem braniku te prednjem i zadnjem desnom kotaču dok je na teretnom vozilu MRAP, u vlasništvu Ministarstva obrane, oštećen prednji desni kotač. Opisana oštećenja su fiksirana fotografijama i vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće. Iako svjedokinja PN nije vidjela trenutak sraza, njezino svjedočenje je bilo objektivno te je ista posvjedočila da su se dva vojna vozila kretala lijevom prometnom trakom te da je u jednom trenutku zadnji lijevi dio crnog osobnog vozila "zaplesao" na cesti, a evidentno je da je u pitanju osobno vozilo BMW, nakon čega je prišla vozaču zaustavljenog vozila i vidjela oštećenja s lijeve strane kao i kvaku s vozila na sredini ceste. Za napomenuti je da se i na fotografijama prometne nesreće vidi kako na prednjim lijevim vratima vozila BMW nedostaje kvaka. Svjedok DN koji je upravljao vojnim vozilom ispred okrivljenikovog vozila i nije svjedočio nastanku predmetne prometne nesreće.

9.3. S obzirom na smjer kretanja oba vozila, a koja se nesporno kreću Ulicom Put Supavla, od smjera istoka u smjeru zapada, s tim da se vozilo BMW kreće desnom, a okrivljenik vozilom MRAP lijevom prometnom trakom navedene ulice te da je okrivljenik prednjim dijelom vozila (prednjim desnim kotačem) udario u lijevi bočni dio osobnog vozila BMW na kojem su nastala oštećenja koja ni okrivljenik u dokaznom postupku nije sporio, a do čega je očigledno došlo prilikom mijenjanja prometne trake od okrivljenika koji je i sam u obrani naveo da je svojim prednjim desnim kotačem prelazio u desnu prometnu traku, nedvojbeno je da okrivljenik nije ili nije s dovoljno pažnje poduzeo navedenu radnju, a stupanj njegove pažnje je pritom morao biti i veći u odnosu na prosječnog vozača jer je i sam svjestan činjenice da upravlja vojnim vozilom specifične konstrukcije na gradskoj prometnici. Iako je okrivljenik u obrani pokušao prebaciti odgovornost za izazivanje prometne nesreće na vozača BMW-a navodeći da jedino objašnjenje za nastanak prometne nesreće vidi u pretjecanju kolone vozila ili većoj brzini vozača BMW-a koji mu je došao u mrtvi kut u kojem ga nije u tom trenutku izbjegao, sud ističe da je u tom smislu izostalo optuženje ovlaštenog tužitelja, a uostalom iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi se oštećenik tj. vozač BMW-a protupravno ponašao na opisani način već se u konkretnom slučaju radi o klasičnom primjeru mrtvog kuta u kojem se našlo vozilo BMW u trenutku kada je okrivljenik poduzeo mijenjanje prometne trake, a na što uostalom upućuje i položaj nastalih oštećenja.

10. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim prekršajne neosuđivanosti, a koja je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske, kod okrivljenika nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne. Naročito izražene otegotne okolnosti nisu utvrđene. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku za prekršaj u izreci presude pod I., izrekao novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 260,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom za tu vrstu prekršaja, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članak 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članak 6. Prekršajnog zakona.

11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Odredbom članka 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

13. U odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a koji je opisan u naprijed citiranoj zakonskoj odredbi (odlomak 12. ove presude), okrivljenik je u obrani naveo da nije mogao osjetiti kontakt s vozilom BMW uz obrazloženje da je vozilo kojim je upravljao blindirano vojno vozilo, masivno i težine 17,5 tona te da stoga nije ostao na mjestu događaja jer kontakt nije osjetio.

13.1. MRAP (kratica za Mine-Resistant Ambush Protected) je vojno, specijalizirano oklopno vozilo dizajnirano za zaštitu posade od eksplozivnih naprava, mina i oružanih zasjeda. Kao što je to vidljivo i iz fotografija predmetnog vozila, MRAP vozilo ima izbačene kotače u odnosu na karoseriju vozila, a kabina je visoko podignuta. Osim toga, općepoznata je činjenica da je vozilo MRAP ekstremne mase, radi se o krutom oklopnom vozilu koje nema „mekane“ dijelove, ima debela balistička stakla i snažnu zvučnu izolaciju. S obzirom na mjesto kontakta u mrtvom kutu između vozila MRAP i osobnog vozila BMW, odnosno da je vozilo MRAP prednjim (desnim) kotačem udarilo u bočnu (lijevu) stranu vozila BMW, a imajući pritom na umu da su kotači vozila MRAP izbačeni u odnosu na karoseriju vozila MRAP te uzevši u obzir naprijed opisane karakteristike tog vojnog vozila tj. da se radi o oklopnom vozilu u kojem je vozač visoko u podignutoj kabini koja je akustično izolirana, uvjerljiva je obrana okrivljenika da nije osjetio kontakt s vozilom BMW, a čiji je vozač ZN i sam izjavio da je trubio okrivljeniku i kada je pogledao prema gore da je vidio da je njegovo vozilo dosta visoko u odnosu na njegovo, međutim, okrivljenik ga je nastavio gurati i izgurao ga na trotoar te da se nije zaustavio, a što i potvrđuje da okrivljenik zapravo nije bio svjestan činjenice bočnog kontakta s drugim vozilom.

13.2. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude pod II.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 60,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.