Poslovni broj: Pn-2173/2022-51

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužitelja Razvoj golf d .o. o iz Zagreba, Masarykova 22, OIB: 72710846070, zastupan po punomoćnicima CL, ČL, Mariji Žaja i Marinu Barbiću, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv tuženika Zelene akcije iz Zagreba, Frankopanska 1, OIB: 20104420784, zastupane po punomoćnici Vesni Alaburić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 9, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 12. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marina Barbića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Vesne Alaburić, odvjetnice, 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:" Utvrđuje se da je tuženik Zelena akcija, Zagreb, Frankopanska 1, OIB: 20104420784, objavom plakata s porukom "Reket, a ne golf" povrijedio pravo osobnosti tužitelja Razvoj golf d.o.o. iz Zagreba, Masarykova 22, OIB: 72710846070 te se tuženiku Zelena akcija iz Zagreba, Frankopanska 1, OIB: 20104420784, zabranjuje svako takvo i slično postupanje u buduće."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Razvoj golf d. o. o iz Zagreba, Masarykova 22, OIB: 727108460784, koji glasi: "Nalaže se tuženiku Zelenoj akciji iz Zagreba, Frankopanska 1, OIB: 20104420784, isplatiti tužitelju Razvoj golf d. o. o iz Zagreba, Masarykova 22, OIB: 72710846070, naknadu neimovinske štete u iznosu 4.645,30 eura (slovima: četiri tisuće šesto četrdeset pet eura i trideset centi) sa zakonskim zateznim kamatama od 19. prosinca 2017. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."

III. Odbija se zahtjev tužitelja Razvoj golf d.o.o iz Zagreba, Masarykova 22, OIB: 727108460784, za nadoknadom parničnih troškova u iznosu 4.464,55 eura (slovima: četiri tisuće četiristo šezdeset četiri eura i pedeset pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 24. veljače 2026. do isplate.

IV. Nalaže se tužitelju Razvoj golf d. o. o iz Zagreba, Masarykova 22, OIB: 727108460784, nadoknaditi troškove parničnog postupka tuženiku Zelenoj akciji iz Zagreba, Frankopanska 1, OIB: 20104420784, u iznosu 2.546,45 eura (slovima: dvije tisuće petsto četrdeset šest eura i četrdeset pet centi ) u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Zagrebu je donio rješenje pod poslovnim brojem: Gž-1605/2021-2 kojom je ukinuo presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja:

Pn-1520/18-4 od 19. studenog 2020. koja je ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj: Pn-1520/18-17 od 24. prosinca 2020. i dopunske presude istog suda poslovni broj: Pn-1520/18-18 od 28. prosinca 2020. i predmet je vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (list 137-143 spisa).

2. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj 20. prosinca 2017. navodi da je trgovačko društvo koje je osnovano i koje posluje u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Tužitelj vodi projekt izgradnje Golf parka Dubrovnik ( projekt izgradnje golfskih igrališta s pratećim sadržajima) na lokaciji Dubrovnik, Srđ te je nositelj i ovlaštenik svih aktivnosti potrebnih za realizaciju navedenog projekta, a što uključuje i marketinške i prodajne aktivnosti. O projektu izgradnje Golf parka Dubrovnik javnost je u proteklih nekoliko godina bila često izvještavana putem televizije, novina i internetskih portala te je jasno da navedeni projekt predstavlja općepoznatu činjenicu. Inicijativa građana "Srđ je naš" kojoj se priključio i tuženik protivi se realizaciji projekta izgradnje Golf parka Dubrovnik.

3. S obzirom na navedeno, tuženik je poduzimao i dalje poduzima radnje kojima pokušava zaustaviti tužitelja u realizaciji predmetnog projekta, pa je tako u razdoblju od 1. veljače do 15. veljače 2013. tuženik, zajedno s inicijativom građana "Srđ je naš" organizirao prikupljanje potpisa za raspisivanje referenduma u vezi s navedenim projektom. Dana 28. travnja 2013. u Dubrovniku je održan referendum na kojem su se građani izjašnjavali na postavljeno referendumsko pitanje koje glasi: "Jeste li za usvajanje urbanističkog plana uređenja kojim se, uz izgradnju igrališta za golf, dozvoljava i izgradnja smještajnih kapaciteta s ležajevima ( vila, hotela i apartman) na platou brda Srđ?" Budući da na referendum nije pristupila potrebna većina od ukupnog broja birača upisanih u popis birača jedinice lokalne, tj. područne (regionalne) samouprave u kojoj je raspisan referendum, referendum je bio bezuspješan.

4. Kao i o samom projektu izgradnje Golf parka Dubrovnik javnost je putem medija bila upoznata s održanim referendumom i okolnostima koje su pratile održavanje referenduma. Tužitelj je do sada uložio veliki napor da hrvatskoj javnosti objasni sve pozitivne učinke realizacije projekta izgradnje Golf parka Dubrovnik kao jednog od najznačajnijih investicijskih projekata u Republici Hrvatskoj te je javnost prepoznala značajnost tog projekta. Navedeno dokazuje i činjenica bezuspješnog referenduma. Kako bi javno mnijenje okrenuli protiv tužitelja i projekta izgradnje Golf parka Dubrovnik, tuženik je angažirao društvo U. M. UNIVERSAL McCann koje je za račun tuženika naručilo od društva Europlakat d.o.o. za provedbu kampanje u sklopu koje su dana 30. listopada 2017. u Dubrovniku, postavljeni reklamni plakati na reklamne ploče i oglasne vitrine integrirane u autobusne nadstrešnice uz gradske prometnice Dubrovnika, u nakani da nanesu štetu tuženiku.

5. Predmetni reklamni plakati oglašavaju poruku "Reket, a ne golf" uz sliku okrvavljene palice za golf, kao i poruku "Tko tebe arbitražom, ti njega hektarima?" "Župane provedite presudu", sadržaj kojih poruka ne odgovara istini, a koje poruke su zajedno sa slikom okrvavljene palice za golf postale dostupne širokom broju ljudi.

6. Da je dosita tuženik dao nalog da se sporni plakati objave potvrđuje i dopis punomoćnika društva Europlakata d.o.o. od 6. studenog 2017.

7. Na oglašenim plakatima ispod spornih poruka jasno je istaknut slijedeći tekst "Ovaj plakat nastao je u okviru projekta "Otvoreno i uključivo upravljanje komunalnim uslugama i prostornim resursima - Commun Sense", koji financira Europska unija u sklopu I komponente programa IPA, a sufinancira Ured za udruge Vlade Republike Hrvatske. Za sadržaj odgovara isključivo Zelena akcija i isti se ne može smatrati stavom Europske unije niti Ureda za udruge Vlade Republike Hrvatske.

8. S obzirom da je u Dubrovniku bezuspješno održan referendum u vezi s projektom izgradnje golfskih igrališta s pratećim sadržajima na Srđu čiji je nositelj upravo tužitelj, da je tuženik jedan od protivnika realizacije navedenog projekta, da je javnost putem medija upoznata s navedenim projektom i njegovim nositeljem kao i protivnicima navedenog projekta te da su sporne poruke oglašene na plakatima postavljenim upravo u Dubrovniku, nesporno je da se predmetne poruke odnose na tužitelja kao nositelja projekta izgradnje golfskih igrališta s pratećim sadržajem na Srđu.

9. Uz spornu poruku "Reket, a ne golf" oglašena je slika okrvavljene palice za golf, stoga tužitelj smatra da je time stvoren kontekst u kojem je upotrijebljena riječ "reket" ne može se vezati uz teniski reket kao sportski rekvizit već isključivo uz tzv. "reket" koji se u žargonu veže uz kriminalne organizacije i krvave obračune, odnosno kriminalne aktivnosti kojima se ostvaruje kazneno djelo iznude. Sporna poruka time implicira da je projekt izgradnje golfskih igrališta na Srđu čiji je nositelj tužitelj, paravan za teški kriminal. Takvom porukom javnosti vrijeđa se ugled tužitelja te se obmanjuje javnost u odnosnu na cjelokupno dosadašnje i buduće poslovanje tužitelja.

10. U odnosu na oglašenu poruku "Tko tebe arbitražom, ti njega hektarima? "Župane provedite presudu", javnost je već ranije putem medija obaviještena o tome da je tužitelj Međunarodnom centru za rješenje ulagačkih sporova sa sjedištem u [adresa] predao zahtjev za pokretanje arbitražnog postupka protiv Republike Hrvatske zbog projekta golfa na Srđu. Naime, na internetskom portalu Index.hr dana 7. rujna 2017. objavljen je članak pod naslovom "Investitori Razvoj golf d.o.o. i Elitech tuže Hrvatsku zbog golfa na Srđu". U samom tekstu autor članka, među ostalim, navodi: "Razvoj golf d.o.o. i Elitech predali su Međunarodnom sudu za rješavanje ulagačkih sporova (ICSID) sa sjedištem u [adresa] zahtjev za pokretanje arbitražnog postupka protiv Republike Hrvatske, zbog projekta na Srđu." Pokretanjem zahtjeva za pokretanjem arbitražnog postupka Međunarodnom centru za rješavanje ulagačkih sporova tužitelj je u cijelosti postupio u skladu sa svojim ugovornim i zakonskim pravima te mu nakon podnošenja navedenog zahtjeva nije dodijeljeno bilo kakvo zemljište, niti je stekao bilo kakvu drugu korist, stoga sporna poruka nema nikakvo uporište za insinuaciju koja se tom porukom prezentira javnosti te je usmjerena na povredu prava osobnosti, odnosno nanošenje štete časti i poslovnom ugledu tužitelja.

11.Oglašenom porukom "Tko tebe arbitražom, ti njega hektarima?" " Župane provedite presudu" upravo se implicira da arbitraža predstavlja sredstvo pritiska na tijela jedinice lokalne i regionalne samouprave čiji je rezultat nezakonita dodjela zemljišta tužitelju, a što ne odgovara istini. S obzirom da je Republika Hrvatska pravna država, pokretanje bilo kakvog pravnog postupka ne može se smatrati sredstvom prisile niti ucjenom, već isključivo zaštitom interesa bilo koje od stranaka tog postupka.

12.Tužitelj ističe da tuženik svojim akcijama ima za cilj naškoditi časti i ugledu tužitelja u javnosti, odnosno diskreditirati tužitelja u javnosti, odnosno diskreditirati tužitelja i onemogućiti ga u daljnjem poslovanju. Tuženik svjesno i namjerno ponavlja posebno teške uvrede protiv tužitelja čime, ne samo da vrijeđa pravo osobnosti tužitelja i to posebno pravo na poslovni ugled, časti dobar glas, već vrijeđa i slobodu privređivanja tužitelja jer kod drugih poslovnih subjekata stvara sliku kao o pravnoj osobi koja se služi nezakonitim i nemoralnim radnjama u poslovanju.

13. U tužbi i tužbenom zahtjevu od 4. studenog 2024. tužitelj traži da se utvrdi da je tuženik Zelena akcija, objavom plakata s porukom "Reket, a ne golf" povrijedio pravo osobnosti tužitelja Razvoj golf d.o.o. te da se zabranjuje svako takvo i slično postupanje u buduće te neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti u iznosu 4.645,30 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. prosinca 2017. do isplate, kao i trošak postupka sa kamatama od donošenja presude do isplate (list 190-191 spisa).

14.U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe da tužitelj netočno tumači pojam "reket" koji se u žargonu "veže uz kriminalne aktivnosti kojima se ostvaruje kazneno djelo iznude". Pojam "reket" kolokvijalno se koristi kao vrijednosni sud koji označava zloupotrebu pravne zaštite koji sami po sebi nisu nezakoniti, ali služe ostvarenju protupravnog cilja. Kolokvijalno korištenje pojma "reket" ne označava dakle, njegovo izvorno značenje ( naplatu nekog dugovanja ilegalnim sredstvima-prisilom, otmicom i sl.) već označava korištenje legalnih sredstava kao pritisak kojim se pokušava postignut određeni cilj. Tuženik smatra da je tužitelj pokrenuo arbitražni postupak protiv Republike Hrvatske zahtijevajući odštetu od 500.000.000,00 EUR-a prvenstveno s ciljem da izvrši svojevrsni pritisak na vlasti u Hrvatskoj kako bi ishodio sve potrebne dozvole za realizaciju svog projekta. Sporni plakati su objavljeni povodom istog događaja i predstavljaju jednu cjelinu. Iz teksta spornih objava vidljivo je da se upravo pojam "reket" odnosi na pokretanje arbitražnog postupka protiv Republike Hrvatske. Na plakatima, naime nesporno piše: "Tko tebe arbitražom ti njega hektarima?" "Župane provedite presudu." i "Reket, a ne golf". Stoga je jasno da pojam "reket" na plakatima tuženika ne označava "kriminalnu djelatnost" već poduzimanje legalnih sredstava pravne zaštite kako bi tužitelj po mišljenju tuženika, izvršio svojevrsni pritisak na vlasti radi ishođenja dozvola potrebnih za realizaciju svog projekta. Tuženik, naime smatra da je tužitelj pokrenuo arbitražni postupak protiv Republike Hrvatske zahtijevajući odštetu do 500.000.000,00 eura prvenstveno s ciljem da izvrši svojevrsni pritisak na vlasti u Hrvatskoj kako bi ishodio sve potrebne dozvole za realizaciju svog projekta. Isključivi cilj tuženika jest otvorenom raspravom o svim aspektima projekta tužitelja spriječiti štetu za opće dobro. Ističe da tužitelj nije dokazao činjenice i okolnosti koje bi opravdale popravljanje štete novčanom naknadom, niti predložio dokaze na te okolnosti te je tužbeni zahtjev neosnovan (list 38-41 spisa).

15. U tijeku postupka izvršen je uvid u fotografije sa spornim porukama (list 10- 23 spisa), te je pročitana dokumentacija u spisu: dopis Europlakat d.o.o. upućen punomoćnicima tužitelja od 6. studenog 2017. (list 24-26 spisa), članak od 7. rujna 2017. pod naslovom "Investitori Razvoj golf i Elitech tuže Hrvatsku zbog golfa na Srđu (list 27-31spisa), preslike članaka dostavljenih po tuženiku (list 43-52 spisa), izvadak iz rječnika Hrvatskog jezika (list 65-66 spisa), preslika Zapisnika Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: K-265/2018-5 od 23. siječnja 2023. (list 165-167 spisa), priopćenje DORH-a (list 168-171 spisa), žalba optuženika NL (list 192-200 spisa), presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovnog broja: K- 49/2024-16 od 22. siječnja 2025. (list 215-227 spisa), te je saslušan prokurist tužitelja ŠL (list 86-87 spisa i list 203-206 spisa) i zakonski zastupnik tuženika ĐL (list 88 spisa).

16.Među strankama nije sporno: da je predmetni tekst "Reket, a ne golf" uz sliku okrvavljene palice za golf i tekst "Tko tebe arbitražom, ti njega hektarima?" "Župane provedite presudu", objavljen na plakatima i da je te plakate naručio tuženik.

17. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao pravne osobe za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti. Tužitelj tvrdi da mu je javnim izlaganjem spornih plakata, kako slikovno, tako i izrečenim na njima, povrijeđen ugled, čast, kao i pravo na dobar glas, dok tuženik tvrdi da poruke na plakatima predstavlja iznošenje vrijednosnih sudova te da je sloboda izražavanja jedna od najvažnijih vrijednosti demokratskog društva.

18. Zelena akcija je nevladino, nestranačko i dobrovoljno udruženje građana za svrhom da se zaštiti okoliš na lokalnoj, nacionalnoj i globalnoj razini na način da djeluju kroz kampanje, nenasilne direktne akcije, projekte, sudjelovanje javnosti u donošenja odluka.

19. Ministarstvo zaštite okoliša je donijelo rješenje o prihvatljivosti projekta (identično ranije ukinutoj odluci) dana 25. listopada 2017., dok su sporni plakati postavljeni 30. listopada 2017. te župan nije donio odluku da se tužiteljev projekt na Srđu može realizirati na površini od 100 ha, iako je odluka da se projekt može realizirati na površini od 300 ha ukinuta 2014. Župan je odluku da se može realizirati projekt tužitelja na 100 ha donio tek 2019. U konkretnom slučaju, tekst na plakatu: "Tko tebe arbitražom, ti njega hektarima?", "Župane provedite presudu" se odnosio na zahtjev županu da promijeni površinu koja bi projekt mogla obuhvatiti ( 100 ha umjesto 300 ha), a ne na tužitelja. Zbog toga tim plakatom tužitelju nije mogla biti uzrokovana nikakva šteta, pa niti za poslovanje tužitelja. Predmetni plakat predstavlja slobodu izražavanja tuženika i njegov kritički osvrt na projekt, u kojem se protivi realizaciji projekta na 300 ha te tuženik javno kritizira i komentira postojeće stanje jer tuženik je udruga građana čiji je cilj poticati raspravu o ekološkim problemima, ima pravo izraziti takav vrijednosni sud.

20. Prokurista tužitelja ŠL izjavljuje da objava plakata na kojem piše: "Reket, a ne golf" s okrvavljenom palicom za golf je prijeđena granica, više od jednog mišljenja rasprave. Napominje da je 2017. bila osjetljiva situacija s obzirom na prostorni plan Dubrovačke neretvanske županije. Opisuje da je za plakate saznao tako da ga je zvao netko od zaposlenika i rekao da je na plakatima krvava palica i da je tu informaciju provjerio na Internetu. Slijedeći dan ili nakon dva dana da je išao u Dubrovnik i vozeći se od Zračne luke prema Dubrovniku da je primijetio da se na reklamnim površinama nalazi riječ reket, a ne golf sa okrvavljenom palicom i da su plakati bili na autobusnim stanicama i na najfrekventnijim područjima. Plakati na autobusnim stanicama oko 10-tak dana, dok su na neki mjestima ostali i mjesec dana. Plakati su bili i u Konavlima i Župi Dubrovačkoj. Opisuje da kada vidi plakat sa palicom koja je okrvavljena osjeća gadljivost, gnušanje, posramljenost jer je i sam dio tog projekta. Smatra da je ovakvom objavom pređena granica iznošenja demokratskog stava i danas da se osjeća neugodno, a da su se tako osjećali i zaposlenici tada, a bilo ih je tridesetak. Po njegovom mišljenju reket i okrvavljena palica implicira na kriminalne radnje. Ističe da je poslovnim suradnicima i bankarima morao objašnjavati da se ne radi o kriminalnim radnjama te da se ovdje radilo o skupoj kampanji kojom je narušen čast i ugled tužitelja i da mu je jedina namjera bila da se nanese šteta.

21. Zakonski zastupnik tuženika ĐL izjavljuje da se udruga uključila u kampanju 2010., dok su lokalne udruge uključene od 2006. Objavljeni plakati su jedna od akcija iz 2017. Glede plakata na kojem piše: "Reket, a ne golf" i na tom plakatu zakrvavljene palice je poruka tijelima javne vlasti gdje golf palica simbolizira projekt, a krv na toj palici simbolizira pritisak na tijela državne vlasti, a to je pokretanje arbitražnog postupka protiv Republike Hrvatske ( u medijima u iznosu 500 milijuna eura), koji je pritisak za donošenje odluka koje su suprotne pravomoćnim presudama sudovima Republike Hrvatske. Ističe da su plakatima htjeli osvijestiti cijeli projekt, a to je da se radi o štetnoj apartmanizaciji, a ne o golfu na prirodnom resursu u Dubrovniku, a da je riječ "reket" upotrijebljena da bi se označio pritisak koji može biti zakonit, a da su mislili o nezakonitim radnjama da bi koristili riječi iznuda.

22. Ustav Republike Hrvatske ( Narodne novine, broj: 56/90, 135/97, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) u čl. 38. jamči slobodu mišljenja i izražavanja. Sloboda izražavanja u tom smislu obuhvaća i slobodu govora i javnog iznošenja stavova. Međutim, ta sloboda nije apsolutna. Članak 35. Ustava Republike Hrvatske jamči i pravnu zaštitu dostojanstva, ugleda. U tom smislu apsolutnu slobodu iznošenja mišljenja ne daje ni čl. 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj: 18/97, 8/99, 14/02 i 1/06) . Naprotiv, u svakom pojedinom slučaju potrebno je pronaći ravnotežu između prava da se u javnosti iznose stavovi i mišljenja o djelovanjima neke, bilo fizičke, bilo pravne osobe i prava tih osoba na zaštitu ugleda, časti, dobrog glasa, imena odnosno tvrtke.

23. U odnosu na plakat "Reket, a ne golf" se radi o metaforičkoj igri riječi koja predstavlja sportski rekvizit, palicu za golf, a sam tužitelj je zove Razvoj golf d.o.o. Krv na palici je alat Udruga za zaštitu okoliša i životinja za privlačenje pažnje da bi se nevidljiva šteta učinila vidljivom. Plakatom "Reket, a ne golf" tuženik je iznio svoje viđenje, kritiku odnosno vrijednosni sud u odnosu na projekt golf parka na Srđu, da se tu ne radi o izgradnji golf terena već o nametanju lokalnoj zajednici neželjenog projekta apartmanizacije na Srđu, te reket predstavlja mišljenje da postupci privatnog investitora, ovdje tužitelja predstavljaju pritisak na institucije te poruku institucijama da ne smiju podleći tom pritisku. Krv na palici za golf predstavlja alat ekoloških udruga, dakle ovdje tuženika da privuče pažnju na "nevidljivu" štetu koja bi trajno uništila prirodni i povijesni ambijent Dubrovnika.

24. Člankom 10. st. 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj: 18/97, 8/99, 14/02 i 1/06) je propisano da svatko ima pravo na slobodu izražavanja, a da to pravo obuhvaća slobodu mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija i ideja bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice. Dakle, s jedne strane imamo pravo tuženika, čiji je rad usmjeren na zaštitu okoliša, prirode i zdravlja ljudi, promicanje održivog razvoja Republike Hrvatske, poticanju i jačanju uloge javnosti u ostvarivanju ustavnog prava na zdrav okoliš te ostvarivanje objektivnih i stručnih uvida u probleme zaštite okoliša, na slobodu izražavanja u smislu čl. 38. st. 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske i odredbe čl. 10. Europske konvencije o ljudskim pravima, a s druge strane je pravo tužitelja kao investitora izgradnje golf projekta Srđ na zaštitu svoje časti i ugleda. Sloboda izražavanja u tom smislu obuhvaća i slobodu govora i javnog iznošenja stavova. Međutim, ta sloboda nije apsolutna. Ograničenje prava na slobodu izražavanja tumači se imajući u vidu načelo razmjernosti, odnosno koje od sukobljenih prava, pravo na slobodu izražavanja ili pravo na čast i ugled preteže u konkretnom slučaju. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika ĐL je razvidno da je povod za postavljanje spornih plakata bilo pokretanje arbitražnog spora od strane nizozemskog trgovačkog društva Elitech, koji je vlasnik tužitelja (razvidno iz iskaza prokuriste tužitelja ŠL), i ta je arbitraža završena u korist Republike Hrvatske 2023. ( DORH je 30. siječnja 2025. objavio priopćenje da je Međunarodni centar za rješavanje trgovačkih sporova odbio tužbu C, izraelskog državljanina -investitora golf projekta na Srđu protiv Republike Hrvatske radi isplate 225.100.000,00 eura, a da je ta arbitraža povezana s ranijom arbitražm pokrenutom tužbom Elitecha, koja je 2023. završena u korist Hrvatske, a obje se arbitraže tiču projekta Golf Srđ) te činjenica da je donesena presuda Visokog upravnog suda kojom je smanjen obuhvat zahvata na Srđu, dok je tuženiku jedna od glavnih zadaća zaštita okoliša te da propituje plan tužitelja da realizira projekt Golf parka na Srđu te je predmet interesa tuženika zaštita prirode i okoliša, a što su pitanja od javnog interesa. Budući da je izričaj sadržanog u plakatima bio skrenuti pozornost javnosti na pitanja od javnog interesa odnosno da li projekt Golf parka na Srđu, lokalnoj zajednici nameće i neželjeni projekt apartmanizacije Srđa, a ciljevi tuženika su poticanje i jačanje uloge javnosti u ostvarivanju ustavnog prava na zdravi okoliš te ostvarivanje objektivnih i stručnih uvida u problem zašite okoliša, a sloboda izražavanja je jedna od najbitnijih vrednota demokratskog društva stoga ne postoji društvena potreba koja bi zahtijevala da se pravo tužitelja na zaštitu njegove časti i ugleda da prednost pred zaštitom slobode izražavanja te nema odgovornosti tuženika zbog povrede prava osobnosti tužitelja koji su sadržani u čl. 19., čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO-a) tako da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučeno je kao u točkama I. i II izreke presude.

25. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), zatraženim troškovnicima te vrijednosti konačno određenog tužbenog zahtjeva (vps 4.645,30 eura ).

26.Tuženiku je priznat trošak za zastupanje po punomoćnici, odvjetnici i to za sastav odgovora na tužbu - 100 bodova prema Tbr. 8/1, sastavi podneska 4.2.2019., 25.5.2023. i 6.11.2024. - 300 bodova ( 3 x 100 bodova) po Tbr. 8/1, zastupanje na ročištima 14.5.2019., 14.5.2020., 1.10.2020., 20.4.2023., 14.11.2024. i 12.1.2026. - 600 bodova (6 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 1000 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura , prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023) te PDV-a (25%) u iznosu 500,00 eura, ukupno 2.500,00 eura te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 46,45 eura, ukupno 2.546,45 eura.

27. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na tužbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.

28. Budući da tužitelj nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za zatraženi parnični trošak u iznosu 4.464,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Sutkinja :

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika