Poslovni broj: Pp-2827/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Roko i Lovre d.o.o. i DĆ, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik Klasa: 116-02/22-01/6297, Urbroj: 443-02- 03-14-22-8 od 08. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.228. st.1. točka 15. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17 i 98/19), čl.229. st.1. točka 1. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17 i 98/19), a vezano uz Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN broj: 93/14) i čl.172. st.2. točka 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14,33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18)
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENICI: 1. Roko i Lovre d.o.o. OIB: 06686804062, sa sjedištem u mjestu Jasenice, Poljička cesta Bajnice 67, pravna osoba
2. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i IĆ rođ. I, rođen **.**.1961. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, pomorac, SSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan
oslobađaju se od optužbe
II. da radnici IĆ nije omogućio korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata u jednom tjednu
čime bi počinili prekršaj opisan po čl.75., a kažnjiv po čl.228. st.1. točka 15. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19)
III. da za radnicu IĆ nisu vodili evidenciju o radnom vremenu na ispravan način jer su za istu u evidenciji o radnom vremenu ukupno dnevno radno vrijeme vodili 8 sati dnevno, što ne odgovara dnevnom radnom vremenu izjave svjedoka radnice IĆ te odgovorne osobe društva, DĆ,
čime bi počinili prekršaj opisan po čl.5., a kažnjiv po čl.229. st.1. točka 1. i st.2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17 i 98/19), a vezano uz Pravilnik o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN broj: 93/14),
IV. da radnicu IĆ nije odjavio s obveznog mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno radnog odnosa,
čime bi počinili prekršaj opisan po čl.112. st.1. točka 3., a kažnjiv po čl.172. st.2. točka 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14,33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18).
V. Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem su svoju obranu iznijeli okrivljenici, te se pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru i pregledala evidencija o radnom vremenu radnice.
3. U pogledu prekršaja iz točke II. presude sud je zaključio da djelo kako je opisano u činjeničnom opisu optužbe nije prekršaj. Naime u činjeničnom opisu se samo citira odredba čl.75. st.1. Zakona o radu koji navodi da radnik ima pravo na tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata. Ne navodi se kad je radnica radila, koje je dane provela na radnom mjestu odnosno koliko je sati dnevno radila, a pogotovo ne navodi se vrijeme u kojem se radnici eventualno nije omogućilo korištenje tjednog odmora. Takav činjenični opis je nepotpun i kao takav ne predstavlja prekršaj iz čl.75. Zakona o radu.
4. U pogledu prekršaja iz točke III. presude za navesti je da je odredbom čl.229. točka 1. Zakona o radu propisano kažnjavanje odgovornih koji ne vode evidenciju o radnom vremenu ili je ne vode na propisani način. Odredba čl.5. st.4. istog Zakona propisuje da ministar nadležan za rad donosi pravilnik u kojem propisuje sadržaj i način vođenja evidencije, a koja odredba je u stvari temelj za donošenje Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima. U tom Pravilniku u čl.8. se propisuje način vođenja evidencije o radnom vremenu, te ukoliko je došlo do kršenja te odredbe provedbenog propisa onda je taj propis morao biti naveden u činjeničnom opisu optužnog akta, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Stoga je u pogledu tog prekršaja postupljeno u skladu sa odredbom čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona te su u tom dijelu okrivljenici oslobođeni od optužbe jer djelo kako je opisano nije prekršaj.
5. I za prekršaj iz točke IV. izreke postupilo se u skladu sa odredbom čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona jer i to djelo nije opisano kao prekršaj, odnosno nedostaje činjenični opis radnje prekršaja. Naime u činjeničnom opisu navedenom u optužbi opisuje se da okrivljenici nisu radnicu IĆ odjavili sa obveznog mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od prestanka rada. Iz takvog činjeničnog opisa nije vidljivo kad je navedena radnica prestala raditi pa sukladno tome kad je i protekao rok od 24 sata za odjavljivanje sa obveznog mirovinskog osiguranja.
6. Zbog svega navedenog riješeno je kao u izreci.
7. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.
u Dubrovniku, 24. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju.
