Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-924/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovice Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dino Gliha, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, koju zastupa punomoćnik Iris Šanjug, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5895/2021-26 od 29. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5895/2021-26 od 29. kolovoza 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 1.110,40 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (stavak I. izreke) kao i iznosa od 5.121,43 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (stavak II. izreke), kao i da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.117,90 EUR -a sa zateznim kamatama tekućim od 29. kolovoza 2024. do isplate (stavak III. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužene tužitelj se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava iste.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom s osnova izvršene preplate temeljem ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivosti stope kao i s osnove izvršene preplate temeljem ništetnih ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli sadržanih u Ugovoru o kreditu broj 016-467/2005 kojeg su 18. ožujka 2005. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i pravni prednik tužene Hypo Alpe Adria Bank d.d..

6. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP koju u žalbi ukazuje tužena.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je u ovome predmetu provedeno financijsko vještačenje po financijskom vještaku Petri Blašković koja je izradila pismeni nalaz i mišljenje (list 677-683 spisa) te da je tužena podneskom od 21. kolovoza 2023. (list 688-691 spisa) dala svoje očitovanje na navedeni nalaz i mišljenje tako što je istaknula određene prigovore.

8. Međutim, sud prvoga stupnja uopće nije pozvao vještaka radi usmene dopune vještačenja niti u obrazloženju presude obrazlaže zbog čega nije pozvao vještaka radi očitovanja.

9. Naime, iz odredbe čl. 260. ZPP proizlazi da se vještačenje uvijek obavlja (usmeno) na raspravi, a sud može odrediti da vještak osim iznošenja svog nalaza i mišljenja usmeno na raspravi podnese nalaz i mišljenje i u pisanom obliku prije rasprave te da, u svakom slučaju, vještak mora svoje mišljenje uvijek obrazložiti.

10. Postupivši na opisani način sud prvoga stupnja postupio je suprotno toj odredbi i shvaćanju zauzetom u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. poslovni broj Revx 1229/2014-2 od 27. siječnja 2015., Revx 1064/16 od 20. studenog 2019.) prema kojem proizlazi da je nepozivanjem vještaka radi usmenog saslušanja na raspravu povodom prigovora stranke na njegov nalaz i mišljenje, na kojem sud temelji obrazloženje svoje odluke, kao što je to i ovdje slučaj, stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom pa je time počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

11. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužene kao osnovanu i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove drugostupanjske odluke time da će sud u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon što razmotri i ostale žalbene navode tužene ponovno odlučiti o postavljenom zahtjevu.

12. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić