REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-731/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja SS pok.S, Lovre, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],zastupan po pun. Sandri Grgurić odvj. u Trogiru, kao preuzimateljici ureda odvjetnika Tomislava Grgurića, protiv tuženika OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Feheru odvj. u Splitu, radi Stvarno- Služnost na nekretninama, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 15. siječnja 2026. u nazočnosti pun. stranaka, koja odluke je objavljena dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da na teret zemljišta tuženika OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], označenog kao kat. čest. [katastarska čestica] Rtić, put, 31m2 ZU 9148 k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, postoji pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza vozilima, a koja čestica je u Nalazu i mišljenju Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića broj V-67/2023 od listopad 2023 označena točkama A,B,C,D,A , šrafiran crvenom bojom, a u korist nekretnina tužitelja MS pok. S, Lovre, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] Rtić, dvorište, 170m2 i kat. čest. [katastarska čestica] ZGR Rtić, kuća 90m2 ZU 5463 k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude to pravo upisati zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Splitu-Stalne službe u Trogiru."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženiku iznos od 1.750,00 eura.

Obrazloženje

1.Dana 23. veljače 2022. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako je tužitelj vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica] Rtić dvorište 170 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] zgr Rtić kuća 90 m2 obje ZU 468 k. o. [katastarska općina], da se do navedenih nekretnina proteže pristupni put označen kao kat. čest. [katastarska čestica] Rtić put 31 m2 k. o. [katastarska općina] koje je vlasnik tuženik , da se tužitelj istim služi za pristup javnom dobru, odnosno mjesnoj rivi, te da je u posjedovnom listu isti upisan kao put. Navodi da se više od 30 godina koristi tim putem za pristup svojoj kući i nikada mu to nitko nije sprječavao.

1.1. Iz ovih razloga, a kako tužitelj želi svoje pravo koje ima na tom putu upisati u zemljišnu knjigu na svoje ime, predloženo je donošenje odluke kojom će se utvrditi da na teret zemljišta tuženika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra ima pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza vozilima u korist svojih kat. čest. [katastarska čestica] i zgr. 1214 k. o. [katastarska općina], i kojom će se ovlastiti da temeljem ove presude to pravo upiše u kartom zemljišta za k. o. [katastarska općina].

2. U tijeku postupka i to podneskom od 22. siječnja 2025. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka geometra Ivana Barbalića predloživši donošenje odluke kao u izreci ove presude.

3. U odgovoru na tužbu od 13. travnja 2022. tuženik je istakao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanima, navodeći da tužitelj nikada nije stekao pravo služnosti dosjelošću niti ima suglasnost za prolaženje preko nekretnine u isključivom vlasništvu i posjedu tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega je predložio tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti te naložiti tužitelju plaćan je parničnog troška.

Na pripremnom ročištu od 13. siječnja 2023. pun. tuženika je istakao kako nekretnina tuženika nije pristupni put do tužiteljeve nekretnine, te da to nije pješački put a posebno nije kolni put, te da nije neophodna tužitelju za korištenje njegove nekretnine , jer tužitelj ima izlaz na javni put sa južne strane svoje nekretnine i to na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . Nadalje, ističe da utužena nekretnina nije vidljiva na terenu već da je sastavni dio dvorišta nekretnine u vlasništvu tuženika na kojoj isti ima kuću, te poriče navode tužitelja da isti nesmetano koristi predmetnu nekretninu više od 30 godina, jer ga tuženik sprječava i ne dozvoljava mu prolaz preko njegove nekretnine.

3.1.Tuženik se poziva na spis P-6223/15 navodeći da iz tog spisa proizlazi da tužitelj nikada nije imao miran posjed prava služnosti utužene nekretnine, da je tužitelj svojatao pravo vlasništva na utuženoj nekretnini , da je najprije tvrdio da je vlasništvo stekao nasljeđivanjem , potom pravnim poslom te dosjelošću te da je pravomoćno odbijen.

4. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu tužitelj je u svom podnesku od 16. siječnja 2023. istakao kako je predmeti put izdvojen u samostalnu česticu i formalno i stvarno na terenu, da su sa obje strane zidovi te da se na samom kraju puta i pristupa na rivu nalazi kapija, te navodi kako je odlučno za ovu parnicu je li tužitelj stekao pravo služnosti na ovom putu, da tužitelj ne traži izlaz na javni put već da se utvrdi da već ima taj put, te navodi da predmetni put ima razumnu svrhu jer tužitelj tim putem pristupa na javno dobro odnosno mjesnu rivu.

Osim toga, navodi kako je tuženik u predmetu P-6223/15 u svom iskazu naveo da tužitelju nikada nije branio da se koristi čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za dolazak do svoje nekretnine, ali da je tužitelj htio vlasništvo nad predmetnim putem te da je zbog toga između njih nastao spor.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige od 27.9.2021., kartona zemljišta za k. o. [katastarska općina] uz tužbu, posjedovnog lista br. 3189 od 23.2.2022., fotografija uz podnesak od 16.1.2023., i 14.2.2023. koje se odnose na snimke iz 1968 godine, pregledom spisa broj P-6223/15, očevidom na licu mjesta od 19.9.2023, pregledom vještva vještaka Ivana Barbalića od 21.10.2023., skice vještva i fotografija uz vještvo, dopune nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića od studenog 2024 dostavljena 13.12.2024., skice vještva i fotografija uz dopunu vještva, saslušanjem svjedoka SSV, NS, OSV, saslušanjem tuženika kao stranke, svjedoka IS p O, i BS p O, čitanjem podnesaka tužitelja i tuženika i pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. predmet spora je zahtjev za utvrđenje postojanja stvarne služnosti prolaza pješice i provoza vozilima na teret zemljišta u vlasništvu tuženika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 31 m2 kao poslužnog dobra, a u korist nekretnine u vlasništvu tužitelja kat-. čest. 2245/3 k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra.

8.Člankom 186. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15,94/17). stvarna služnost određena je kao stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

8.1.U pogledu izvršavanja tog prava kada je riječ o suvlasništvu na povlasnoj nekretnini, stavkom 4. istog članka propisano je da, kad je povlasna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, svaki od njih ima jednako pravo izvršavanja stvarnih služnosti u korist povlasne nekretnine.

8.2.Prema tome, stvarna ili realna služnost pravni je odnos između vlasnika dviju nekretnina, pri čemu je jedna u pravnom položaju povlasnog ili gospodujućeg dobra a druga u pravnom položaju poslužnog dobra .Kod stvarne služnosti uvijek je riječ o dva dobra u vlasništvu različitih osoba, a služnost se osniva u korist svakodobnog vlasnika jednog dobra, a na teret svakodobnog vlasnika drugog dobra. Služnost, njezino izvršavanje ili neizvršavanje, »slijedi« nekretninu, a ne vlasnika nekretnine.

9. Odredba članka 228. stavak 1. ZV-a propisuje da neposredno na temelju Zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti, inače samo kad tako odredi poseban zakona. Prema stavku 2. istog članka , tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju Zakona , ovlašten je ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

10. Prema odredbi članka 229 stavak 1. ZV-a , stvarna služnost se osniva na temelju zakona dosjelošću, a koju ju posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina , a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

11. Odredbom članka 233. stavak 1. ZV-a propisano je da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne nekretnine da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari , te da trpi izvršenje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati, isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju tog prava, te je u stavku 2. istog članka propisano da to pravo im a svaki pojedini suvlasnik i zajednički vlasnik povlasne stvari.

11.1. Odredbom članka 18. stavak 5. ZV-a propisano je da se posjed smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno.

12. Između stranaka nije sporno da ej tužitelj uknjižen kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige priloženog uz tužbu, te nije sporno da je kao posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Rtić –put površine 31 m2 k. o. [katastarska općina] vodi prednik tuženika ŽS za cijelo.

13. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Ivana Barbalića od 19. rujna 2023. utvrđeno je da se predmet spora nalazi u Drveniku velikom kraj kuće anagrafske oznake [adresa], pokazani predmet spora je u naravi prolaz kojim je osiguran pješački promet od sjevera –rive prema jugu u pravcu kuće tužitelja položene na kat. čest. [katastarska čestica] anagrafske oznake [adresa], predmetni prolaz je u svom sjevernom dijelu u obliku makadam dok je u preostalom dijelu popločan kamenim pločama. Utvrđeno je da je put sa istočne strane omeđene betonskim zidom, sa zapadne strane rubom objekta u vlasništvu tuženika [adresa], prosječne širine 1,20-1,50 m, . Utvrđeno je da je preko predmetnog puta omogućen pristup na nekretninu tuženika , ulaz u nekretninu tuženika je sa južne strane , uzlaz u prizemlje objekta gdje je konoba je omogućen s sjeverne strane sa dijela spornog puta. nadalje, u produžetku predmetnog prolaza-puta nastavlja se pješački prolaz –put preko susjednih nekretnina kojom je omogućeno prolaženje do javno prometne površine na jugu, a sa nekretnine tužitelja je omogućen direktan pristup javno prometnoj površini na južnom dijelu kojim je omogućen prolaz do rive.

13.1. Vještak je istakao da je put s kojim se sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pristupa na javno prometnu površinu s južne strane prosječne širine cca 1,5 m.

14. Dana 21. listopada 2023. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka geometra Ivana Barbalića, geodetska skica i fotografije lica mjesta, a vještak je u priloženoj geodetskoj skici lica mjesta predmet spora označio kao lik označen slovima A,B,C,D,A šrafiran crvenom bojom navodeći da isti u naravi predstavlja prolaz/put na čest. zemn. 2239/6 k. o. [katastarska općina] kojm je osiguran pješački promet od sjevera prema jugu u nastavku preko čest. zem. [katastarska čestica] do kuće tužitelja položene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake [adresa] . Nadalje, ističe da je sporni prolaz/put sa istočne strane omeđen betonskim zidom, sa zapadne strane rubom objekta u vlasništvu tuženika [adresa], te ističe da je do prolaz/put širine od 1,7 m do 2,0 m, a duljine 23,60 m, te ističe da je tim putem omogućen pristup i na nekretninu tuženika.

14.1.Osim toga, ističe da se predmetni prolaz/put u cijeloj duljini proteže od sjevera prema jugu , dakle, od predmetne 2239/6 preko dijelova kat. čest. [katastarska čestica] do kat. čest. [katastarska čestica] koja predstavlja javno prometnu površinu , te ističe da parcela u vlasništvu tužitelja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svom južnom dijelu kroz vrata ima direktan pristup na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja javnoprometnu površinu, a kojom je omogućen prolaz rivi koja je također na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te navodi da udaljenost od željeznih vrata koja su u skici označena slovima K-J, preko čest. zem. [katastarska čestica] do početka puta/prolaza –linija A-B iznosi 413 m.

15. U postupku je na prijedlog tužitelja iz podneska od 8.2.2024. izveden dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku geometru Ivanu Barbaliću , obzirom da tužitelj u navedenom podnesku navodi da je pogrešno lociran nastavak spornog puta prema jugu označen zelenom bojom i oznakom "makadam" i to baš krak u smjeru sjever- jug, navodeći da se taj dio puta nalazi istočnije dijelom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je predloženo pozvati vještaka Barbalića na ispravak odnosno dopunu vještačenja.

15.1. Dana 13. prosinca 2024. kod suda je zaprimljena Dopuna vještva vještaka Ivana Barbalića u kojoj je ispravio skicu i nalaz i mišljenje samo u tom dijelu na način da je istakao da se predmetni prolaz/put u cijeloj dužini proteže od sjevera prema jugu , i to od predmetne čest. zem. [katastarska čestica] pa nadalje preko dijelova čest. zem. [katastarska čestica] , do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja javno prometnu površinu, te je cijeli put označio slovima DCENTSPFOD .

16. Kako je već navedeno tužitelj je podneskom od 22.siječnja 2025. u skladu sa predmetnim nalazom i mišljenjem vještaka Barbalića uredio svoj konačni tužbeni zahtjev predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.

17. Ovaj sud , jednako kao i stranke, prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Barbalića kao stručno, objektivno i argumentirano.

18. Prema kazivanju tuženika kao stranke, tužitelj je na tuženikovoj parceli napravio sporni put koji je širine oko 1,20 m, i postavio vrata na putu koja je on skinuo jer da tužitelj nema pravo staviti vrata na njegovoj čestici , da je u početku tvrdio da je to njegov put, a sada traži da se može služiti istim, da je točno da tužitelj prolazi spornim putem jer mu je bliži do mora, da tužitelj nikada nije prolazio autom niti se tim putem može autom proći. Navodi kako je on upisan kao posjednik na predmetnom putu, da da je od svog djeda naslijedio parcelu koja se nalazi pored spornog puta dok mu je rođak ŽS M, od njegove tete sin, darovao predmetnu parcelu koju je on naslijedio. Navodi kako tužitelj ima put sa južne strane ali da uglavnom prolazi preko njegove parcele odnosno spornim putem.

18.1. Punomoćni tužitelja je na ročištu od 5. studenog 2025. izjavio da odustaje od prijedloga za saslušanje tužitelja zbog njegovog zdravstvenog stanja i godina života.

19. Svjedokinja ČS navodi kako poznaje obje stranke, i zna da se spor vodi oko puta koji vodi od parcele tužitelja do mora, a na početku tog puta nalazi se kuća tuženika, navodi da tužitelj do svoje parcele može doći i sa donje i gornje strane, spornim putem i putem s gornje strane kojim se može doći do njegove parcele ali ne i do mora jedino ako će obići cijelo selo. Navodi da je ona oduvijek prolazila tim putem do svoje tete čija parcela se nalazila na mjestu gdje je sada tužitelj sagradio kuću, te navodi da nju nitko nije ometao kada je prolazila tim putem. Ističe da tužitelj do svoje parcele dolazi pješice spornim putem sa donje strane i to od kada je napravio kuću a i ranije kada je dolazio do svoje punice a koja je sestra njezinog oca N, da nikada nije vidjela da tužitelj tim putem prolazi autom . Navodi kako je put otvoren do mora, da je s jedne strane omeđen suhozidom a sa druge strane kućom tuženika. Navodi da ne zna čiji je to put ali zna da se istim uvijek prolazilo , da je ona mislila da je to javni put , da je put širok i da je tuženik jedan dio puta popločao i uredio da se njime može lakše proći.

20. Svjedok SSV navodi kako da tužitelj traži slobodan prolaz spornim putem do mora , do svog čamca, da je to glavni izlaz od kuće, da se istim putem služe četiri kuće te da je i on nesmetano prolazio spornim putem do mora, pri čemu ga nitko nije ometao, navodi da je put širine 1 m , da je tuženik popločao taj put dok je ranije na njemu bila škalja, da nitko nikoga ranije nije ometao u prolazu tim putem, da se inače autom ne može prolaziti tako da ni tužitelj nije autom spornim putem prolazio , da se putem prolazilo pješice i kolicima-karijolom.

21. Isto tako svjedok NS pk. I potvrđuje navode tužitelja i ovog svjedoka navodeći kako se radi o putu koji se proteže od mora do kuće tužitelja MS, da su on i njegova obitelj kada bi dolazili kod tužitelja , prolazili tim putem , da od njegove kuće do mora ne postoji neki drugi put, da je sada put popločan dok je ranije bio makadamski, pješački put , da pretpostavlja da je vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi put popločao put. Navodi da tužitelja nitko nikada nije ometao i branio mu prolaz tim putem, jednako kao ni njega i njegovu obitelj. Navodi da se putem služila i punica tužitelja koja je umrla i koja ima kuću na kraju tog puta iza kuće tužitelja. Ne zna kako tužitelj sa gornje strane dolazi do svoje parcele, svjedok je na skici vještaka na strani 44 spisa pokazao sporni put koji je označen slovima ABCD navodeći da se tužitelj služio tim putem kao i njegova punica čija je kuća iz kuće u vlasništvu tužitelja, a dio koji je označen slovima CDOTNE je ostao kao makadamski put i na tom mjestu isti nije popločan.

22. U postupku su još kao svjedoci saslušani KS i BS oba pk. O , KS navodi kako mu nije poznato kako se formirao sporni put i čija to nekretnina na kojoj se nalazi sporni put koji vodi do mora, pretpostavlja da se tužitelj služi tim putem do svoje kuće do mora jer mu se na mulu nalazi brod , ne zna je li ga u tom ometa, te ističe da tužitelj ima put sa gornje strane gdje je glavni put koji ide iz sela u predio Grabule kroz željezna vrata i skaline do svoje kuće. Svjedok navodi kako je zadnji put tamo bio 1970-ih godina te da s eon osobno nikada nije služio spornim putem , s tim da ističe da do 1970-ih godina uopće nije bilo nikakvog puta od kuće tužitelja do mora , da su tu bile parcele gdje se sijalo žito i sadile i obrađivale masline

22.1.Svjedok BS pk. O navodi da mu je tuženik daljnji rođak jer da su njegov pradjed i tuženikov pradjed bila braća, da je upravo djed ovog svjedoka KS bio vlasnik kompletne zemlje na kojoj se danas nalazi kuće tuženika i sporni put, da se djed odrekao te parcele u korist pradjeda tuženika, da ne zna kada je formiran sporni put, da odavno tamo nije dolazio te ističe da tužitelj ima kuću koja je novije sagrađena i za koju postoji put sa gornje strane od predjela Grabule, s tim da je tužitelj MS probio sporni put , ne zna kada je to učinio, dok ranije nije imao put od njegove kuće do mora.

23. Uvidom u priloženi spis ovog suda broj P-6223/2015 utvrđeno je da je isti vođen po tužbi MS protiv tuženika ŽS i dr. utvrđenja prava vlasništva za ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je pravomoćnom presudom od 1. prosinca 2017. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a navedena odluka je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-80/18-2 od 18. lipnja 2019. , iz obrazloženja presude proizlazi da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan budući da tužitelj nije dostavio dokaze na okolnost stjecanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini na temelju kupoprodajnog ugovora od 17. lipnja 1977. koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je tužitelj sagradio kuću, te je utvrđeno da mu tuženik ŽS u tom postupku ne osporava pravo prolaska preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

24. Kako je već navedeno predmet spora je put širine 1,7 m do 2,0 m, duljine 23,60 m označen kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim je osiguran pješački prolaz od sjevera odnosno rive prema jugu do nekretnine u vlasništvu tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] kao i drugih čest. zem. [katastarska čestica] do parcele koja predstavlja javno prometnu površinu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to utvrđeno po ovlaštenom vještaku geometru Ivanu Barbaliću u vještvu i dopuni vještva.

25. Utvrđeno je da se radi o putu koji je u sjevernom dijelu u obliku makadama dok je u ostalom dijelu popločan kamenim pločama, koje je nesporno postavio tuženik kako su to istakli svi saslušani svjedoci, te je nesporno da je put odnosno prolaz sa zapadne strane omeđen rubom objekta u vlasništvu tuženika [adresa] sa istočne strane betonskim zidom, dok je otvoren prema moru, da je udaljenost od željeznih vrata sa južne strane parcele tužitelja do mjesne rive 29m, Osim toga, utvrđeno je da tužiteljeva parcela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima pristup sa gornje strane putem koji predstavlja javno prometnu površinu kojim se dolazi u predio Grabule i dalje ide kroz željezna vrata do kuće tužitelja, kako su to izjavili svi saslušani svjedoci, s tim da je taj put duži do mora ,nego što je sporni put položen u smjeru sjever-jug, kojim tužitelj zasigurno prolazi od svoje kuće do rive gdje se nalazi njegov čamac , kako to proizlazi i iz iskaza tuženika i svjedoka. Međutim, nesporno je da se predmet spora nalazi na čestici 2239/6 k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tuženika temeljem nasljeđivanja od njegovih prednika , te da se zapadno do puta-prolaza nalazi njegova obiteljska kuća anagrafske oznake [adresa].

26.Tužitelj zahtijeva utvrđenje prava služnosti prolaza pješice i vozilima preko poslužne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Rtić-put površine 31 m2, a u korist povlasne svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je sagrađena obiteljska kuća anagrafske oznake [adresa], do koje kuće vodi predmetni put koji se proteže u smjeru sjever-jug, odnosno od rive na sjeveru do kuće tužitelja na jugu.

26.1.Iz iskaza tuženika kao i svih saslušanih svjedoka proizlazi da se navedenim spornim putem-prolazom nikada nije moglo proći autom, niti su ikada vidjeli da bi tužitelj autom prolazio tim putem do svoje parcele.

27. Iz iskaza tuženika i svjedoka BS i IS proizlazi da je tužitelj napravio put na predmetnoj parceli čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da je tužbom u predmetu P-6223/2015 tražio utvrđenje prava suvlasništva na tom putu u odnosu na ŽS , ranijeg vlasnika te parcele koja je sada vlasništvo i posjed tuženika , što je između stranaka nesporno, a prema kazivanju tuženika, tužitelj je svojatao sporni dio na kojoj se nalazi put i sam formirao taj put na parceli koja je djedovina tuženika i koju je tuženik stekao od svog rođaka, sina od njegove tete ŽS koji je bio raniji vlasnik i posjednik te parcele na kojoj je put, što je također nesporno i navedeno proizlazi iz posjedovnog lista br. 3189 od 23.2.2022. priloženog uz tužbu, dok je tuženik od svog djeda naslijedio česticu pored tog puta, smještenu sa zapadne strane te sporni put sa zapadne strane se proteže do ruba kuće u vlasništvu tuženika.

Kako je već navedeno, raniji vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ŽS tužitelju MS nije branio prolaz predmetnim putem do rive odnosno s rive do njegove kuće, a isto tako tuženik navodi kako je nesporno da se tužitelj koristio i služio spornim putem –prolazom do svoje kuće odnosno od kuće do mora jer mu je bliži put nego put sa gornje strane kroz selo, da se protivi da se tužitelj stalno služi predmetnim putem, a iz iskaza svjedoka ČS proizlazi da tužitelj ima put i sa donje i sa gornje strane, što su potvrdili i ostali svjedoci koji su potvrdili da tužitelj ima put sa gornje strane kroz selo, do predjela Grabule pa kroz željezna vrata na svoju parcelu, dakle da tužitelj ima izlaz na javni put s južne strane njegove parcele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , da se radi o javnom putu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

28. IZ svih navedenih izvedenih dokaza u postupku , a imajući u vidu da se sporni prolaz nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zm. 2239/6 k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tuženika , ranije njegovog prednika ŽS, i da u naravi zapravo predstavlja dvor tuženika i proteže se uz rub njegove obiteljske kuće, te obzirom da njegova širina iznosi 1,7 -2,0 m, te da preko navedene nekretnine nije moguć provoz vozilima , što su potvrdili i svi saslušani svjedoci predloženi od strane tužitelja i tuženika, osim svjedoka NS i SSV koji su istakli da je to jedini put do kuće tužitelja, te obzirom da je tuženik povremeno koristio taj put za pristup rivi gdje se nalazi njegov čamac, te da to nije jedini pristupni put do njegove kuće od rive, već da ima i put sa južne strane njegove kuće kojim može nesmetano doći do svoje kuće, sud je mišljenja kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava služnosti dosjelošću protekom dvadeset godina poštenog posjedovanja prema članku 229. stavka 1. ZV-a .

29. Naime, iz izvedenih dokaza ne može se zaključiti da je tužitelj pošteno posjedovao predmetni prolaz/put čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kroz propisani period od 20 godina da je izvršavao sadržaj služnosti na toj nekretnini koja je vlasništvo tuženika, imajući u vidu da je ranije podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na toj parceli jer je smatrao da je vlasnik iste , koji zahtjev je pravomoćno odbijen odlukom u predmetu P-6223/2015 jer navedeno nije dokazao niti da je to pravo stekao nasljeđivanjem dosjelošću, pravnim poslom, kako je to tvrdio u tom postupku. Prema sud prihvaća kao utemeljene navode tuženika da je tužitelj cijelo vrijeme zapravo sebe smatrao vlasnikom te parcele-puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , na što upućuje i činjenica da je upravo on formirao taj put kako postoji na terenu s tim da ga je vlasnik tuženik popločao djelomično i uredio, da je zbog toga jer se smatrao vlasnikom podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva protiv ranijeg vlasnika i upisanog posjednika ŽS.

30. Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije smatrao da je ovlaštenik prava služnosti prolaza pješice i vozilima preko navedene parcele, već vlasnikom iste, tako da nije mogao biti istovremeno ovlaštenik prava služnosti i vlasnik iste parcele, odnosno nije mogao biti pošteni posjednik prava stvarne služnosti dok istovremeno smatra da je vlasnik iste čestice, već je eventualno nakon pravomoćnosti presude P-6223/15 koja je postala pravomoćna 18. lipnja 2019. mogao je smatrati da je ovlaštenik prava služnosti preko navedene nekretnine, a u kojem slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke poštenog posjedovanja nekretnine kroz vrijeme od 20 godina .

31. Obzirom na iznijeto, utvrđenju činjenicu da tužitelj nije bio pošteni posjednik sporne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Rtić-put površine 31 m2 kao poslužne nekretnine u korist povlasne čestice zemlje [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] , koristeći sporni prolaz/put kao prolaz pješice a posebno ne vozilom do svoje nekretnine, čemu se tuženik protivio cijelo vrijeme obzirom da je tužitelj svojatao navedenu nekretninu kao svoje vlasništvo, tužbeni zahtjev tužitelja sud ocjenjuje neosnovanim u cijelosti, te pa je zahtjev radi utvrđenja prava služnosti prolaza pješice i provoza vozilima preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje trošak jednokratne nagrade u visini od 250 bodova-što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura, koja nagrada obuhvaća najviše do 4 radnje za prvostupanjski postupak i to za sastav odgovora na tužbu , sastav podneska od 13.2.2023.trošak zastupanja tuženika na pripremnom ročištu od 13.1.2023. i 22.2.2023.

Za svaku daljnju radnju odvjetniku tuženika pripada nagrada u visini od 50 bodova. Tako je tuženiku priznat trošak zastupanja na ročištu od 19.9.2023., 3.7.2024., 26.3.2025., 6.5.2025., 9.7.2025., 23.9.2025., 5.11.2025., 15.1.2026., trošak sastava podneska od 6.1.2026.-po 50 bodova ili ukupno za daljnjih 9 radnji -450 bodova , što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 900,00 eura .

32.1. Prema tome, ukupan trošak tuženika iznosi 1.400,00 eura , što uvećano za trošak 25% PDV-a u iznosu od 350,00 eura daje zbroj od 1.750,00 eura, a koji iznos je dosuđen tuženiku, a sve na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22, 138/23).

U Trogiru, dana 24. veljače 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud .

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu do,sm, taviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

pun.. tuženika

u spis