Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-4/2749, urbroj:511-16-05-26-1 od 13. siječnja 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura),

II Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 93,54 EUR (devedeset tri eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR te trošak postupka u iznosu od 93,54 EUR.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 09.12.2025 godine oko 13:35 sati, na državnoj cesti broj D2 u mjestu Cabuna, Ulica Pavla Radića kućni broj 83, Suhopolje, kao vozač vozila N3 marke "DAF CF 410 FAR" registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom ne koristeći sigurnosni pojas tijekom vožnje, kolnikom Ulice Pavla Radića kroz mjesto Cabuna smjerom sjeverozapad-jugoistok. Dolaskom do navedenog mjesta zbog toga što za kretanje motornog vozila u prometu nije koristio isključivo kolnik i nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, iako nije bilo opasnosti za život, zdravlje i imovinu, sa desnim kotačima teretnog automobila je zahvatio svoju desnu odnosno jugozapadnu bankinu, zbog čega je desnom bočnom stranom teretnog automobila udario u prometni znak „Bočne zapreke" sa navedene strane kolnika, a postavljenog ispred propusta oborinskih voda ispod kolnika, nastavio daljnje kretanje i prednjom stranom teretnog automobila udario i oštetio drugi prometni znak „Bočne zapreke" postavljenog poslije propusta oborinskih voda ispod kolnika. U daljnjem nekontroliranom kretanju desnim kotačima klizi u odvodni kanal pri čemu prednjom stranom teretnog automobila udara i oštećuje plastični smjerokazni stupić, a zatim u potpunosti sa teretnim automobilom slijeće u odvodni kanal sa jugozapadne strane kolnika. Nastavlja daljnje nekontrolirano kretanje kroz odvodni kanal nagnut na desni bok u smjeru jugoistoka i prednjom desnom stranom teretnoga automobila udara u sjeverozapadni rub putnog mosta kbr. 82, na kojem je oštetio betonsku cijev mosta, gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka nagnut na desni bok. U prometnoj nesreći tjelesnu ozljedu (laku) zadobio je TM.

3.Okrivljeni u svom prigovoru između ostalog navodi da je dana 09. prosinca 2025. prouzrokovao prometnu nesreću, zahvatio je bankinu i sletio u odvodni kanal. To se dogodilo prilikom obavljanja posla dostave što mu je i zaposlenje. Taj dan je bio pod utjecajem prehlade, smatrao je da može obavljati posao, međutim precijenio je vlastite mogućnosti. Navodi da nije prethodno kažnjavan te svakodnevno izvršava posao već godinama. S obzirom da je nastala materijalna šteta na vozilu (kamionu) te je kabina polupana, nadoknađuje štetu koja je uslijed toga nastala poslodavcu, što može i dokazati. Sve to utječe na njegovu egzistenciju. Zbog učinjenog prekršaja bio je na bolovanju te su mu također smanjeni prihodi. Moli sud da mu umanji novčanu kaznu koliko je to moguće. Ne poriče svoju krivicu, ali moli sud da uzme u obzir da rijetko čini prekršaje, pogotovo ovakve težine te savjesno i odgovorno svakodnevno sudjeluje u prometu.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te da je i sam pretrpio materijalnu štetu i zadobio tjelesne ozljede, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Po ocjeni suda sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja sa kojima će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja, te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 24. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 24. veljače 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.