Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj : Pp-2658/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe NAMJEŠTAJ DENŽIĆ j.d.o.o. i drugookrivljenika PO, zbog prekršaja iz čl.238. st.5. i st. 6. i čl.250. st. 11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC ) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, Klasa: 211-07/25-4/106432 od 10. listopada 2025. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba NAMJEŠTAJ DENŽIĆ j.d.o.o, OIB: 14538279012, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: proizvodnja namještaja, žiro-račun otvoren kod HPB d.d, dobit po godišnjem obračunu za prošlu godinu: u stečaju, broj zaposlenih: ne posluje, prekršajno kažnjavano
Drugookrivljeni PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć rođ. S, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dr. veterinarske medicine, sada u mirovini, zaposlen kao stečajni upravitelj prvookrivljene pravne osobe, s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 610,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I. što su propustili dužan nadzor i dopustili da u prometu na cesti dana 5. lipnja 2025. godine u 12:50 sati u mjestu Cvetkovec, općina Rasinja, Koprivnička ulica, sudjeluje njihovo vozilo marke Peugeot reg. oznake VŽ672IP, koim je u trenutku zatjecanja upravljala vozačica ĆO, rođ. **.**.1988. iz mjesta Hrastovsko, Ludbreška kbr. 25 kojom prilkom je utvrđeno slijedeće:
1. vozilu je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više o 15 dana odnosno s danom 1. ožujka 2025.,
2. kao vlasnici vozila bili su dužni odjaviti vozilo ako ne izvrše produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
II. pa su time počinili
Prvookrivljena pravna osoba NAMJEŠTAJ DENŽIĆ j.d.o.o
pod 1. prekršaj iz čl. 238. st. 1, kažnjiv po čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod 2. prekršaj iz čl.250. st.2, kažnjiv po čl.250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Drugookrivljeni PO
pod 1. prekršaj iz čl. 238. st. 1, kažnjiv po čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod 2. prekršaj iz čl.250. st.2, kažnjiv po čl.250. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. Temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a okrivljenicima se
u t v r đ u j u
Prvookrivljenoj pravnoj osobi NAMJEŠTAJ DENŽIĆ j.d.o.o.
za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Drugookrivljenom SO
za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)
za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)
IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljenicima se
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi NAMJEŠTAJ DENŽIĆ j.d.o.o. ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), a drugookrivljeniku SO ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), a koju su dužni platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenici u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne, a što za prvookrivljenu pravnu osobu iznosi odnosno 400,00 eura (četiristo eura), a za drugookrivljenika 120,00 eura (sto dvadeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Temeljem čl. 138. PZ-a svaki od okrivljenika je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-4/106432 od 10. listopada 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2.Sud je zatražio zamolbeno saslušanje okrivljenika pri Općinskom sudu u Varaždinu, te je drugookrivljenik u ime prvookrivljene pravne osobe i u svoje osobno ime iskazao kako se ne smatraju krivima za inkriminirane prekršaje.
2.1.Drugookrivljeni PO je iskazao kako je dana 2. svibnja 2025. godine vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo na tehničkom pregledu u Autoservisnom centru Varaždin. Vozilo je bilo ispravno, a prije tog tehničkog pregleda je vozilo bilo na leasing kuću Erste & Steiermärkische Leasing d.o.o, Poslovna jedinica [adresa]. Međutim, nova radnica na tehničkom pregledu im nije htjela poštambiljati knjižicu vozila, nije ju ovjerila. Imali su sve ispravne dokumente kako bi registrirali to vozilo, međutim kako ona tu knjižicu vozila nije ovjerila, nisu mogli registrirati vozilo. Dana 5. lipnja 2025. to vozilo je sudjelovalo u prometu, te je utvrđeno da nije registrirano. U to vrijeme, odnosno 5. lipnja 2025. on nije bio prisutan, nalazio se na službenom putu u Zadru, tako da nije dopustio da u prometu sudjeluje vozilo koje nije registrirano, a on je doznao da je s tim vozilom toga dana upravljala osoba koja je to vozilo i kupila od firme, te prilaže kupoprodajni ugovor. Stoga smatra da nisu krivi niti za prekršaj da su vozilo bili dužni odjaviti, s obzirom da su vozilo imali namjeru registrirati i prodati ga, a što je i učinjeno. Prilaže zapisnik o redovnom tehničkom pregledu, fotokopiju police osiguranja, uvjerenje o vlasništvu vozila iz kojeg je vidljivo da je vlasnik vozila MO, zahtjev za podacima o stanju leasinga, te ugovor o financijskom leasingu za vozilo.
3.U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 9-13), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 14, 15), ugovoro o kupoprodaji vozila (strana 16), preslika prometne dozvole (strana 17-18), izvod iz sudskog registra (strana 20-21), pretraga po vozilu i dokumentu (strana 22, 24), pregled evidencije vozačkih dozvola (strana 23) potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike, (strana 28-29, 30-31).
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenici tereti.
5.Naime, ocjenom izvedenih dokaza u postupku i dovođenjem istih u međusobnu vezu nedvojbeno proizlazi da su okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba počinili prekršajno djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude pod 1 postupajući protivno odredbi čl.238. st.1. ZSPC-a, a što je kažnjivo za pravnu osobu po čl.238. st. 5. a za odgovornu osobu po čl.238. st.6. istog Zakona jer je utvrđeno nadzorom i provjerom u evidncijama po policijskim službenicima da su dana 5. lipnja 2025. u mjestu Cvetkovec kao vlasnici dopustili da sudjeluje u prometu na cesti tada njihovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana tj. isteklo dana 1. ožujka 2025, za što se smatraju odgovornim, proglašavaju krivim i kažnjavaju po Zakonu.
6.Također, neposrednim opažanjem policijskih službenika utvrđeno je da su okrivljeni počinili i prekršajno djelo opisano pod 2. u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl.250. st.2. ZSPC-a, što je za pravnu osobu kažnjivo po čl.250. st. 11. a za odgovornu osobu po čl.250. st. 12. istog Zakona jer nisu u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka valjanosti prometne dozvole (1. ožujka 2025.) izvršili produženje iste ili odjavili vozilo, za što se smatraju odgovornim, proglašavaju krivim i kažnjavaju po Zakonu.
7. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenike oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašavaju krivima, te im je izrekao zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, a pri izricanju kojih se okrivljenicima uzela u obzir vrsta i težina počinjenih prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice, te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, te ekonomsko stanje pravne i imovno stanje odgovorne osobe.
8.Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
9.Također pored kazne valjalo je odlučiti da svaki od okrivljenika snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, sukladno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka.
U Koprivnici, 23. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi – NAMJEŠTAJ DENŽIĆ j.d.o.o, u stečaju, [adresa]
2. Drugookrivljeniku – PO, [adresa]
3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica
4. Za spis.
