REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4723/2023-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Silvercem Trade d.o.o. kao okrivljene pravne osobe i ĆN kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019 – dalje u tekstu ZR-a), prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 – dalje u tekstu ZMO-a), i prekršaja iz članka 150. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 - dalje u tekstu ZOOZO-a), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-116-02/23-01/505, Urbroj: 443-02-02-11-23-4 podnesenom Sudu 28.prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 19.veljače 2026., u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. članka 183. i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 23.veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĐN, sin Ć i Đ, djevojačko K, rođ. **.**.1982., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju građevinski tehničar, SSS, zaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt]“, s mjesečnom plaćom od 700,00 – 800,00 eura, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
I.
k r i v j e
što,
1. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Silvercem Trade d.o.o., nije sa radnikom KN, rođenom **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti je prije početka rada izdao radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, a koji radnik je radio na privremenom gradilištu na uređenju stana u suterenu kuće na adresi [adresa], počev od 7.studenog 2023., kada je radio u radnom vremenu od 10,00 do 17,00 sati, a dana 8.studenog 2023., radio u radnom vremenu od 09,00 do 09,30 sati, odnosio materijal za rad, usisavao prašinu od gletanja sa podova u predmetnom objektu, a koji poslovi obzirom na naravi vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije sa radnikom sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti prije početka rada izdao radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
čime je postupio protivno odredbi članka 14. stavka 3. ZR-a, te počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavak 3. i stavak 2. istog Zakona,
2. propustio kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radnika KN, rođenog **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],a koji radnik je radio na privremenom gradilištu na uređenju stana u suterenu kuće na adresi [adresa], počev od 7.studenog 2023., kada je radio u radnom vremenu od 10,00 do 17,00 sati, a dana 8.studenog 2023., radio u radnom vremenu od 09,00 do 09,30 sati, odnosio materijal za rad, usisavao prašinu od gletanja sa podova u predmetnom objektu, prijaviti na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja, u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, i to s danom stjecanja svojstva 7.studenog 2023., nego je to učinjeno dana 8.studenog 2023.,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije prijavio radnika osiguranju u propisanom roku,
čime je postupio protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. ZMO-a, te počinio prekršaj iz članka 172. stavka 1. točke 5., i stavka 3. istog Zakona,
pa se na temelju odredbi članka 229. stavka 1. podstavak 3. stavka 2. ZR-a, članka 172. stavka 1. točke 5., i stavak 3. ZMO-a, uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 600,00 ( šesto) eura
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 100,00 eura ( sto) eura
Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Na temelju članka 3. u svezi članka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude.
II.
oslobađa se od optužbe
da bi,
3. propustio kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radnika KN, rođenog **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],a koji radnik je radio na privremenom gradilištu na uređenju stana u suterenu kuće na adresi [adresa], počev od 7.studenog 2023., kada je radio u radnom vremenu od 10,00 do 17,00 sati, a dana 8.studenog 2023., radio u radnom vremenu od 09,00 do 09,30 sati, odnosio materijal za rad, usisavao prašinu od gletanja sa podova u predmetnom objektu, prijaviti na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje stječe status osigurane osobe, počev od 7.studenog 2023., nego je isto učinjeno od 13.studenog 2023.,
pa da bi time postupio protivno odredbi članka 120. stavka 4. ZOZO-a, te počinio prekršaj iz članka 150. stavka 1. točka 1. i stavka 2. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Na temelju odredbe članka 155. stavka 1. PZ-a,
r i j e š i o j e
obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Silvercem Trade d.o.o., upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod br. MBS: 081529794zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. ZR-a, prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 5. ZMO-a, i prekršaja iz članka 150. stavka 1. točka 1. ZOZO-a.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je Sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/23-01/505, Urbroj: 443-02-02-11-23-4 protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja iz 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. ZR-a, prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 4. i stavka 3. ZMO-a, i prekršaja iz članka 150. stavka 1. i stavka 3 ZOZO-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj 19.veljače 2026., okrivljena odgovorna osoba izjavila je da se smatra krivom za počinjenje prekršaja za koji se tereti. Izjavio je da je JN, njegov šogor, i da je radio za pravnu osobu koja je sada brisana. Oni da su 7.studenog 2023., putovali u Rijeku, točnije da su tada započeli sa radom, ali kad su došli u Rijeku,
da je on istovario stvari. Nadalje, da nije točno da su oni prijavili radnika sa 13.studenim 2023., jer da je iz obrasca prijave vidljivo da su prijavu izvršili sa 8.studenim 2023., kad je i zaposlenik potpisao Ugovor o radu i uručili ga zaposleniku. Nažalost zbog hitnoće posla da su morali krenuti sa radom prije potpisivanja ugovora i prijave. Okrivljena odgovorna osoba izrazila je kajanje, predložio je da mu se ne izriče visoka novčana kazna, posebice jer da su otklonili štetne posljedice i platili novčanu kaznu izrečenu od strane inspektorata.
2.1. Okrivljena odgovorna osoba nije imala dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik s lista 12-16 spisa, zapisnik s lista 17-21 spisa, fotografiju s lista 22 spisa, zapisnik s lista 23-25 spisa, obavijest s lista 26 spisa, ugovor o radu s lista 27-29 spisa, obrazac s lista 30-32 spisa, rješenje s lista 33- 35 spisa, i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, te materijalnih dokaza u spisu, i samog priznanja okrivljene odgovorne osobe koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da je odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila djela prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu i prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po Zakonu.
5. Odredbom članka 14 stavkom 3 ZR-a propisano je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, dok je odredbom članka 229. stavka 1. točka 3. stavak 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj kaznit odgovorna osoba pravne osobe ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).
5.1. Člankom 172. stavkom 2. točka 5., stavak 3. ZMO-a, propisano je da će se kaznit za prekršaj odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura, ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).
6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a.Kao olakotne okolnosti na strani okrivljene odgovorne osobe Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prilikom inspekcijskog nadzora priznala počinjenje prekršaja, da je surađivala i da je naknadno uklonila štetne posljedice prekršaja djela, izvršila prijave radnika. Otegotne okolnosti Sud nije našao. No, osim navedenih okolnosti, Sud je kao naročito olakotnom okolnosti u odnosu na sva djela prekršaja, uzeo u obzir činjenicu da je pravna osoba brisana iz sudskog registra. Slijedom svega navedenoga, Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano člankom 37 PZ-a.
6.1. Valja istaći da okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Na temelju članka 3. u svezi članka 3. PZ-a, Sud je okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
8. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 150. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, valjalo je okrivljenu odgovornu osobu osloboditi od optužbe.
8.1. Naime, člankom 120. stavak 4. ZOZO-a propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, dok je člankom 150. stavka 1. točka 1. i stavka 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura kaznit odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.).
8.2. Ovlašteni tužitelj u optužnom aktu navodi da je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaja na način da ista nije radnika prijavila na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje stječe status osigurane osobe, počev od 7.studenog 2023., nego da je isto učinjeno 13.studenog 2023., slijedom čega okrivljena odgovorna osoba samim time nije počinila prekršaj, jer je ista izvršila prijava u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti, kako je i zakonskim propisom propisano. Stoga, sud smatra da prekršaj za koji se tereti okrivljena odgovorna osoba po propisu nije prekršaj, pa je valjalo na temelju članka 182. stavka 1. PZ-a, okrivljenu odgovornu osobu osloboditi od optužbe.
9. U odnosu na okrivljenu pravnu osobu utvrđeno je da je ista brisana iz sudskog registra 11.travnja 2025., rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. Tt-25/37246-1. Slijedom toga, valjalo je na temelju odredbe članka 155. stavak 1. PZ-a, obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 23.veljače 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljenoj odgovornoj osobi
2. Tužitelju
