Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2794/2024-30

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BL, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, klasa: 211-07/24-1/11020, urbroj: 511-07-30-24-1 od 5. kolovoza 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja IL, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, uz javnu objavu presude 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BL, sin B, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 5. kolovoza 2024. u 13,40 sati u Erdutu, na MCGP Erdut, kao vozač osobnog automobila marke Ford Ranger registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na temelju obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/24-4/41038, urbroj: 511-07-29-24-2 izdanog 13. svibnja 2024. od strane PP Našice u trajanju od 6. lipnja 2024. do 6. rujna 2024.,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije,

čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja granične policije Dalj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog BL zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. Okrivljenik nije zaprimao pozive za glavne rasprave pred ovim sudom 21. srpnja 2025., 17. studenog 2025. i 19. veljače 2026. pa je sud cijenio da izbjegava primitak poziva za glavnu raspravu te je stoga dostavu poziva za glavnu raspravu 19. veljače 2026. okrivljeniku obavio putem e-oglasne ploče suda i navedenu glavnu raspravu održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika. Okrivljenik je pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, a sud smatra da se odluka može donijeti na temelju drugih izvedenih i raspoloživih dokaza te da ispitivanje okrivljenika u ovome postupku nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao NL, pročitao službenu zabilješku (stranica 7 spisa), obavezni prekršajni nalog zajedno s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (stranica 11 do 12 spisa), obavezni prekršajni nalog zajedno s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (stranica 14 do 15 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 19. veljače 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 17. studenog 2025. svjedok NL je iskazao da je u konkretnom slučaju obavljajući svoj posao policijskog službenika utvrdio da je 5. kolovoza 2024. u 13,40 sati na granični prijelaz Erdut pristupio BL koji je upravljao vozilom marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka] te je izvršenom graničnom kontrolom i uvidom u podatke MUP-a utvrdio da navedeni upravlja osobnim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena mjera zabrane upravljanja za B kategoriju od strane PP Našice i to pravomoćnim i izvršnim obaveznim prekršajnim nalogom sa datumom početka 6. lipnja 2024. i datumom završetka 6. rujna 2024. Iskazao je da je time utvrdio da je BL postupio suprotno članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 4. istoga zakona. Iskazao je da je BL isključen iz prometa, a upravljanje vozilom je preuzela druga osoba.

5. Iz obaveznog prekršajnog naloga zajedno s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (stranica 11 do 12 i 14 do 15 spisa) proizlazi da je Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Našice 13. svibnja 2024. izdala navedeni obavezni prekršajni nalog kojim je ovdje okrivljenog BL proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom od 450,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Navedeni obavezni prekršajni nalog postao je pravomoćan 28. svibnja 2024. i izvršan 6. lipnja 2024.

6. Iskaz svjedoka NL sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Također, navedeni svjedok kao policijski službenik po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Predmetni obavezni prekršajni nalog (stranica 11 do 12 i 14 do 15 spisa) sud cijeni vjerodostojnim jer ga je izdalo nadležno tijelo i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga.

7. S obzirom na sve navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Naime, iz obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice, klasa: 211-07/24-4/41038, urbroj: 511-07-29-24-2 od 13. svibnja 2024., koji je postao pravomoćan 28. svibnja 2024. i izvršan 6. lipnja 2024. (stranica 11 do 12 i 14 do 15 spisa), razvidno je da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti/ pravomoćnosti istog naloga, dakle od 6. lipnja 2024. i traje do 6. rujna 2024. Iz iskaza policijskog službenika NL proizlazi da je okrivljenik kritične zgode 5. kolovoza 2024. upravljao motornim vozilom B kategorije, iako mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

8. Stoga nakon provedenog cjelokupnog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni BL počinio prekršaj na način, u mjestu i u vrijeme kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu, odnosno da je isti postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenog BL u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je našao da će se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija postići uvjetnom osudom pa je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, dok olakotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u trajanju od 30 dana, očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka avka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

12. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

14. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

15. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

16. Prema tome, okrivljenik je počinjenim prekršajem, odnosno upravljajući vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog činjenice da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa.

17. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, kao i ličnost okrivljenika i stupanj počiniteljeve opasnosti, stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od dva mjeseca.

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 23. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna

primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.