REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, povodom Optužnog prijedloga Više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, broj: KLASA: 116-02/25-01/4981; URBROJ: 443-02-01-17-25-17 od 10. prosinca 2025. godine, protiv PS zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. i podstavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu („N.N.“ br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 dalje u tekstu ZDI), na temelju članka 161. stavak 7. i članka 230. Prekršajnog zakona („N.N.“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) izdaje dana 23. veljače 2025. godine

P R E K R Š A J N I N A L O G

I. Okrivljenik PS, sin P, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], obrtnik – vlasnik obrta " [obrt]"

k r i v j e:

što nije pristupio u prostorije Državnog inspektorata u Virovitici, Trg kralja Tomislava 3 dana 02.12.2025. godine u 9.00 sati odnosno u roku određenom po pozivu od dana 20.11.2025.godine niti je opunomoćio drugu osobu za sudjelovanje u inspekcijskom nadzoru, a niti je svoj izostanak opravdao ili obavijestio ovo tijelo o eventualnim razlozima spriječenosti za dolazak, kao i to da nije dostavio dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora i utvrđivanje činjeničnog stanja, a koja je zatražena u navedenom pozivu (ugovore o radu zaposlenih radnika, prijave tijelu mirovinskog osiguranja za radnike, dokumentaciju o plaćama radnika za srpanj, kolovoz i rujan 2025. godine) te je opisanim postupanjem onemogućio inspektorici rada obavljanje inspekcijskog nadzora,

dakle, kao fizička osoba obrtnik nije omogućio inspektoru obavljanje nadzora,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 127. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. podstavak 1. istog članka ZDI, na temelju čega mu se uz primjenu članka 37 PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 600,00 (šesto eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ovog naloga. Ukoliko u tom roku okr. plati dvije trećine od izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi).

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viši inspektor rada Državnog inspektorata podnio je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okr. kao fizičke osobe obrtnika zbog prekršaja iz ZDI činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga s prilozima (Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. prosinca 2025. godine s nizom sačinjenih službenih zabilješki, dostavnica i povratnica), Sud je ocijenio da u ovom predmetu ima mjesta primjeni članka 230. PZ - izdavanju prekršajnog naloga prema uvjetima iz te odredbe, odnosno, da se o prekršaju može odlučiti bez ispitivanja okr. i bez glavne rasprave. Naime, Sud je ocijenio da je već iz optužnog prijedloga i citiranih priloga dovoljno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci, jer utvrđenje prekršaja temelji se na vjerodostojnoj dokumentaciji, te na neposrednom zapažanju ovlaštene službene osobe. Slijedom citiranih odredbi ZDI, okrivljenik je proglašen krivim.

3. Za prekršaj je za fizičku osobu obrtnika zaprijećena novčana kazna u rasponu od 2.650,00 do 10.610,00 eura. Pri odluci o novčanoj kazni, Sud se odlučio izreči novčanu kaznu u visini ispod posebnog zakonskog minimuma, smatrajući da se za sada svrha kažnjavanja može postići ublaženom kaznom, jer radi se o fizičkoj osobi koja prema recentnom Izvatku iz evidencije o kažnjavanju nije kažnjavana za prekršaje iz ZDI. Sud vjeruje da će okrivljenik ubuduće poštivati odredbe predmetnog Zakona, pa da bi se na taj način ovako izrečena kazna pokazala odgovarajućom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

4. Odluka o troškovima postupka temelji se na u izreci citiranim odredbama i ti su troškovi određeni u najmanjoj mogućoj paušalnoj svoti (unutar raspona od 13,27 - 663,61 €), upravo iz razloga što nije provođena glavna rasprava.

U Virovitici 23. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Dragica Solić, v.r.

mr.sc. ŽS, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog naloga okr. ima pravo PRIGOVORA u roku od 8 (osam) dana po primitku naloga.

Prigovor se podnosi u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel) pismeno u dva primjerka i prigovor mora biti potpisan, te mora imati osnov zbog čega se ulaže. Ako se prigovor podnosi samo zbog izrečene sankcije, prigovor mora biti obrazložen i moraju se priložiti dokazi o činjenicama na kojima se prigovor temelji.

Pri odlučivanju o prigovoru sud neće biti vezan obilježjem prekršaja kao ni vrstom i visinom kazne ili druge mjere kako je izrečeno u ovom nalogu!

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga!

DNA:

1. PS, [adresa],

2. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici

Vrovitica, Trg kralja Tomislava 3, na ruke

Više inspektorice rada FS,

na broj: KLASA: 116-02/25-01/4981; URBROJ: 443-02-01-17-25-17,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.