7. Pp-14084/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĐ, zbog prekršaja iz čl. 250. st.2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Državnog Inspektorata RH, PU Varaždin, Ispostave u Krapini, klasa: 116-02/25-01/4767 od 24. rujna 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 20. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 23. veljače 2026.godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČĐ, sin ČĐ i Č, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Indije, identitet utvrđen uvidom u dozvolu za boravak i rad br. 9324187 izdanu dana 21. svibnja 2025. od strane PU zagrebačke s rokom važenja do 31. ožujka 2026., završio 6. razreda osnovne škole, bez zanimanja, zaposlen u Šerbećić Asas d.o.o. u svojstvu radnika u visokogradnji, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa prijavljenim privremenim boravkom u Zagrebu, Zdihovska 5, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je kao stranac, državljanin treće zemlje, dana 24. rujna 2025. godine od 07:00 sati ujutro radio na radnom mjestu radnika u visokogradnji na gradilištu građenja zgrade poslovne namjene (uslužna), k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kod poslodavca Beton – Lučko d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 87425920265, MBS [matični broj subjekta], bez izdane dozvole za boravak i rad u RH kod tog poslodavca dakle,što je kao državljanin treće zemlje radio kod poslodavca za kojeg mu nije izdana dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj

čime je počinio prekršaj iz čl. 88.st.3. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22), kažnjiv po čl. 250.st.2. cit. zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni Inspektorat RH, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, klasa: 116-02/25- 01/4767 od 24. rujna 2025. godine izdao je prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika, koji je dao obranu uz pomoć sudskog tumača za engleski jezik, a u odsutnosti predstavnika tužitelja.

3. Budući je okrivljenik državljanin Indije, upozoren je da se u postupku ima pravo služiti svojim jezikom, a isti je izjavio da se isti služi engleskim jezikom, osigurano mu je prevođenje putem sudskog tumača za engleski jezik Doroteje Ivanjko, sa poslovnim sjedištem u [adresa], koja je prisegla da će vjerno prenositi pitanja za okrivljenika i njegove odgovore.

4. Okrivljenik ČĐ je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da se sjeća inspekcijskog nadzora kada je zatečen na gradilištu građenja zgrade u [adresa] kod poslodavca Beton Lučko d.o.o., a to je bilo 24. rujna 2025. u 07:00 sati. Tamo je obavljao poslove na visokogradnji, a izdana mu je dozvola za boravak i rad od strane PU zagrebačke, za razdoblje od 01. travnja 2025. do 31. ožujka 2026. za radno mjesto radnika visokogradnje kod poslodavca Šerbečić Asas d.o.o. s kojim je sklopio ugovor o radu. Ta tvrtka ima suradnju sa tvrtkom Beton Lučko d.o.o. i njih dvoje ili troje radnika je upućeno na rad na građenju zgrade u [adresa], te radove su započeli desetak mjeseci prije inspekcijskog nadzora, tamo su radili svakog dana. Nije znao da je u prekršaju, poslodavac mu ništa nije objasnio, a i nakon toga je ostao raditi u skladištu Beton Lučko d.o.o., nije dobio drugu dozvolu za boravak i rad u RH, a u Hrvatsku je došao prije godinu i pol dana.

5. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja viša inspektorica rada GĐ, te je izvršen uvid u zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. i 29. rujna 2025., dozvolu za boravak i rad za okrivljenika od 01. travnja 2025. godine, prijavu na HZMO, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen sa poslodavcem Šerbečić Asas d.o.o., presudu ovog suda broj Pp 14072/2025 i prekršajnu evidenciju.

6. Svjedokinja viša inspektorica rada GĐ je u iskazu navela da se sjeća obavljenog inspekcijskog nadzora dana 24. rujna 2025. u 07:00 sati na gradilištu građenja zgrade u [adresa], a koju je obavila u sklopu koordinirane akcije sa policijskim službenicima PP Zabok. Nadzoru je bio prisutan voditelj montaže poslodavca Beton Lučko d.o.o. AĐ, te je nadzorom utvrdila da je Beton Lučko d.o.o. bio glavni izvođač radova na gradnji zgrade, na gradilištu su zatečena dvojica radnika, državljani treće zemlje, točnije [adresa], ČĐ i Cherkupelli ČĐR, obojica na poslovima radnika visokogradnje. Dali su joj izjavu uz pomoć prevoditelja. Kada su policijski službenici izvršili uvid u sustav izdanih dozvola za boravak i rad utvrđeno je da je okrivljeniku izdana dozvola za boravak i rad kod poslodavca Šerbečić Asas d.o.o., a ona je izvršila uvid u evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te je utvrdila da je radnik prijavljen na mirovinsko kod poslodavca Šerbečić Asas d.o.o., a po njegovoj izjavi radio je kod poslodavca Beton Lučko d.o.o. Zatim je sastavila zapisnik od 29. rujna 2025. u uredu Državnog Inspektorata, PU Varaždin, Ispostava Krapina u prisutnosti direktorice Beton Lučko d.o.o. TĐ, između ostalog ugovora o poslovno tehničkoj suradnji koji je sklopljen između Beton Lučko d.o.o. i Šerbečić Asas d.o.o. za izvedbu armiranobetonskih, tesarskih, zidarskih i ostalih radova na objektima i proizvodnim pogonima naručitelja. Isto tako se nalazi u prilogu spisa ugovor o radu sklopljen između radnika, u ovom postupku okrivljenika i poslodavca Šerbečić Asas d.o.o. dana 11. travnja 2025. Istaknula je da ugovor o poslovno tehničkoj suradnji je između navedenih tvrtki sklopljen općenito, a ne isključivo za sporno gradilište. Zatečeni radnik je bio odjeven u radno odijelo sa natpisom "Beton Lučko", pa se tako u ovom slučaju evidentno radi o "najmu" radnika, a ne o ugovoru poslovno tehničkoj suradnji, jer je radnik – okrivljenik radio isključivo po nalogu poslodavca Beton Lučko d.o.o., a ne po nalogu poslodavca Šerbečić Asas d.o.o. Nakon obavljenog inspekcijskog nadzora je na zapisniku donijela usmeno rješenje kojem je zabranila poslodavcu Beton Lučko d.o.o. obavljanje djelatnosti na montaži zgrade poslovne namjene u [adresa] u trajanju od 30 dana, bila je i u kontroli izvršenja rješenja i utvrdila da je poslodavac postupio po izdanom rješenju. Nakon predmetnog inspekcijskog nadzora pokrenut je ovaj prekršajni postupak i prekršajni postupak protiv Šerbečić Asas d.o.o. radi prekršaja iz čl. 44. Zakona o radu, jer su obavljali poslove iznajmljivanja radnika, a nisu upisani u evidenciju Ministarstva rada kao agencija za privremeno zapošljavanje koji je okončan presudom ovog suda Pp-14072/2025 od 07. studenog 2025. U tijeku je postupak protiv tvrtke Beton Lučko d.o.o. radi prekršaja iz Zakona o strancima i dr. Dodala je da je tijekom inspekcijskog nadzora, a nakon predočenog ugovora sklopljenog između MDK Građevinar d.o.o. kao naručitelja i tvrtke Beton Lučko d.o.o. kao izvođača na izgradnji predmetne građevine, a radilo se o restoranu brze prehrane Mc Donalds Zabok kontaktirala ovlaštene osobe iz MDK Građevinar d.o.o. i saznala da oni nemaju nikakvog saznanja da na njihovom gradilištu rade i radnici iz tvrtke Šerbečić Asas d.o.o. Zatečeni radnik nije bio svjestan da je bio u prekršaju, a vjeruje da mu i to sada nije jasno, a poslodavac je taj koji ga upućuje na rad.

7. Na postavljeno pitanje sutkinje okrivljeniku putem sudskog tumača da li su na gradnji restorana Mc Donalds radili po nalogu poslodavca Beton Lučko d.o.o., okrivljenik je odgovorio da je isključivo radio po nalogu poslodavca Beton Lučko d.o.o., a to je bio voditelj montaže AĐ.

8. Iz dozvole za boravak i rad izdane za okrivljenika od 01. travnja 2025. godine, razvidno je da je izdana za rad kod poslodavca Šerbečić Asas d.o.o., te vrijedi od 1.travnja 2025. do 31. ožujka 2026. za radno mjesto radnika visokogradnje.

9. Iz prijave na HZMO,te ugovora o radu na određeno vrijeme, razvidno je da je radnik ugovor sklopio sa poslodavcem Šerbečić Asas d.o.o. od 14.travnja 2025. do 31.ožujka 2026. na poslovima visokogradnje, sukladno dozvoli za boravak i rad.

10. Iz presude ovog suda broj Pp-14072/2025 donesene 7.studenog 2025., pravomoćne 3.veljače 2026., razvidno je da su pravna osoba Šerbečić Asas d.o.o. i odgovorna osoba FĐ proglašeni krivima radi prekršaja iz čl.229.st.1.toč.20. i st.2. Zakona o radu, zbog toga što su okrivljenika kao radnika ustupili korisniku pravnoj osobi Beton Lučko d.o.o., koji radnik je 24. rujna 2025. za korisnika obavljao poslove odnosno radio na radnom mjestu radnika u visoko gradnji na gradilištu građenja zgrade poslovne namjene u [adresa], a pravna osoba nije kao agencija bila upisana u Knjigu evidencija agencija pri ministarstvo za poslove ustupanja radnika korisnicima 11. Nakon obrane okrivljenika i provedenih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optuženjem stavljen na teret. Nije prihvaćena pravna kvalifikacija djela iz optužnog prijedloga, te je tako djelo prekršaja kvalificirano po Zakonu o strancima, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (NN 133/20,114/2022,151/2022 ), dok je izmjena Zakona o strancima (NN 40/2025) stupila na snagu dana 16. listopada 2025.

12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenog prekršaja, te mu je izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

13. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerene uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je okrivljenik državljanin treće zemlje-Indije, koji je prije nekoliko godina doselio u RH, te tako nije počinio prekršaj u namjeri, nego radi nepoznavanja propisa o prekršaju, a nakon što mu je objašnjeno za što ga se tereti iskreno je priznao prekršajno djelo, te okolnost da ga je poslodavac Šerbečić Asas d.o.o. nezakonito ustupio korisniku tvrtki Beton Lučko d.o.o, radi čega je poslodavac i prekršajno kažnjen naprijed navedenom presudom ovog suda, kao i okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

14. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 23. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom sudu, putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: SINGARAVELU THANGAVEL, Zagreb, Zdihovska 5

2. Tužitelju: Državni Inspektorat RH, Krapina, PU Varaždin, Ispostava u [adresa],

[adresa]

3. pismohrana