Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-407/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BĆ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU varaždinske, PPRP Varaždin, broj KLASA: 211-07/22-4/64367., URBROJ:511-14-09-22-2. od 30.09.2022., temeljem članka 161. stavak 5. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), izvan ročišta, dana 23. veljače 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 161. stavak 5. točka 2. PZ, protiv

okrivljenog BĆ, rođenog **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]

ODBIJA SE OPTUŽBA

što je dana 28. travnja 2022., u 03,48 sati, u Varaždinu, u ulici Braće Radić 166, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/sat, brzinom od 85 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/sat sigurnosne razlike iznosi 75 km/sat, dakle kretao se brzinom koja je za 25 km/sat veća od dopuštene

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. ZSPNC

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU varaždinska, PPRP Varaždin izdao je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/22-4/64367., URBROJ:511-14-09-22-2. od 30.09.2022., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, te mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio, ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.

4. Ispitujući Optužni prijedlog, sukladno članku 161. PZ, sud je utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, odnosno da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, spis predmeta povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog dostavljen je ovom sudu dana 20. veljače 2026., dok je zastara prekršajnog progona za prekršaj za koji se tereti okrivljenika nastupila dana 18. travnja 2025., dakle, spis je dostavljen Sudu nakon što je već nastupila zastara prekršajnog progona.

6. U smislu odredbe prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

6.1. Za prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. ZSPNC, za počinjenje kojeg se okrivljenika tereti, tužitelj je bio u obvezi izdati Obavezni prekršajni nalog jer je za narečeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA, a članak 239. stavak 2. PZ, kaže da će ovlašteni tužitelj prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno izdati prekršajni nalog ( obavezni prekršajni nalog ), a to između ostalog i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 EURO.

6.2. Kako je prekršaj 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. ZSPNC propisan Zakonom i za njega je propisana novčana kazna od 130,00 EURA, a za koji prekršaj se tereti okrivljenika, te je predmetni prekršaj, prema navodima Optužnog prijedloga, počinjen dana 28.04.2022., dok je spis povodom prigovora okrivljenika dostavljen sudu 20.02.2026., a obzirom na trogodišnji rok zastare, zastara prekršajnog progona za narečeni prekršaj je nastupila 28.04.2025., to je temeljem članka 161. stavak 5. točka 2. PZ, koji kaže da će sud, ispitujući optužni prijedlog, donijeti presudu kojom se optužba odbija ako postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, valjalo u konkretnom slučaju, protiv okrivljenika, a za prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. ZSPNC, odbiti optužbu.

7. Kako je optužba protiv okrivljenika odbijena, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin

2. Okrivljeni: BĆ [adresa]

3. Za spis, ovdje