REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-12816/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku okrivljenika CU, radi djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), a povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 261858-0008 od 22. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

okrivljenik: CU, sin C, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I. što je dana 11. studenoga 2023. oko 21,45 sati u restoranu Levant u [adresa] u [adresa] organizirao svadbenu večeru sa pedeset sudionika na kojoj su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora

dakle, kao fizička osoba obrtnik, bez odobrenja autora odnosno ovlaštene organizacije autora, priopćavao javnosti autorsko glazbeno djelo,

II. što je kao organizator priredbe, u roku od 15 dana od održane priredbe opisane pod točkom I. izreke, propustio dostaviti podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, tužitelju – Hrvatskom društvu skladatelja, ZAMP-u, Heinzelova 62-a, Zagreb,

dakle, kao fizička osoba obrtnik, propustio u roku dostaviti podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 296. stavku 1. točki 16. i stavku 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 167/03., 79/07., 80/11., 125/11., 141/13., 127/14., 62/17., 96/18. i 111/21.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj opisan i kažnjiv po članku 298. stavku 1. i 3. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredaba, utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 700,00 eura (sedamsto eura) za SVAKO od počinjenih djela prekršaja.

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 eura (tisuću četiristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem gornjim od 22. rujna 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročišta za dan 10. studenoga 2025. i 12. siječnja 2026. pred zamoljeni Općinski prekršajni sud u Splitu no pozivima Suda nije se odazvao niti je svoje nedolaske valjano opravdao.

3. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1006512-261858 iz kojeg je vidljivo da je dana 11. studenoga 2023. u vremenu od 21,45 sati do 21,50 sati izvršena kontrola u restoranu Levant u [adresa] u [adresa] te je utvrđeno da se priopćavaju autorska glazbena djela izvedbom uživo pred oko pedeset osoba, a u to vrijeme u lokalu je bila nazočna voditeljica FU koja je zapisnik vlastoručno potpisala bez primjedaba, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je već više puta pravomoćno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja te zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka zastupnika/referenta Milana Krivaje.

4. Propisno upozoren, svjedok je izjavio da je zaposlen kao kontrolor - zastupnik u HDS-u Zamp-u Poslovnici Split i 11. studenog 2023. oko 21:45 sati obavljao je kontrolu u restoranu Levant, na adresi [adresa], u [adresa]. Kada je ušao u navedeni restoran, vidio je da je u istom organizirana svadbena večer sa 50 sudionika na kojoj su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo, a u restoranu je zatekao voditeljicu FU, koja je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela bez pogovora potpisala. U ovom restoranu bio je nekakvih 5 minuta i svo to vrijeme priopćavana je glazba uživo. Pitao je voditeljicu koji bend svira, ali mu ona nije znala reći o kojem se bendu radi. O čitavom događaju sastavio je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a na temelju kojeg je kasnije od strane HDS-a ZAMP-a i podignut optužni prijedlog protiv okrivljenika obzirom da isti nije posjedovao odobrenje HDS-a ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti je HDS-u dostavio podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao organizator priredbe bio u obvezi učiniti u zakonski predviđenom roku od 15 dana od održane priredbe.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, a posebice zapisnikom o izvršenoj kontroli, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedok je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno.

6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

8. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik CU, [adresa]

2. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja

3. Pismohrana, ovdje.