Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zastupan po ZOU Ružić Goran i Ružić Tin, odvjetnicima iz Čakovca, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj: KLASA: 211-07/25-5/25177, URBROJ: 511-21-05-25-1 od 01. listopada 2025., nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. veljače 2026. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PŠ, sin P i I rođ. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, vlasnik obrta [obrt], [adresa], rođ. **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, bez djece, po narodnosti L, državlj. RH, KV, prijavljen na paušal, nema još primanja, otvorio obrt prije dva mjeseca, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što je dana što je dana 22. rujna 2025. u 11:25 sati u Čakovcu, Svetojelenska cesta bb, narušavao javni red i mir tako da je na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, na ulici, upravljajući motociklom marke Kawasaki, reg. oznake [registarska oznaka] prepriječio put osobnom vozilu marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala IŠ, te je na nju vikao i galamio, te je vrijeđao pogrdnim riječima ("Pička ti materina! Kak se to voziš glupačo jedna!").

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 50/90, 30/90 47/90, 114/22 i 47/23), kažnjivo po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se radi toga na osnovi istog propisa, a temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj: KLASA: 211-07/25-5/25177, URBROJ: 511-21-05-25-1 od 01. listopada 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Ovaj sud je dana 10.10.2025. izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenik PŠ proglašen krivim i kažnjen.

3. Na prekršajni nalog okrivljenik je putem braniteljapravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 05.11.2025. okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da se dana 22.09.2025. nešto prije 11,25 sati motociklom kretao iz smjera Mačkovca u smjeru [adresa]. Negdje izvan Mačkovca motociklom je pretekao jedno osobno vozilo kojim je upravljala ženska osoba, a koja je razgovarala putem mobilnog telefona za vrijeme vožnje. Navedeno je uočio i gestikulacijom ruke dao joj do znanja da ne smije razgovarati telefonom za vrijeme vožnje. Nastavio je vožnju u smjeru [adresa] da bi negdje na Svetojelenskoj cesti navedeno vozilo kojim je upravljala ženska osoba, a koje je ranije pretekao, došlo u neposrednu blizinu iza njegovog motocikla na nekih 5 metara i to više puta, a u retrovizoru je uočio i da ga snima mobilnim uređajem. Mahnuo joj je više puta rukom dajući joj do znanja da se mora odmaknuti od njega, točnije od stražnjeg dijela motocikla, jer ga na ovakav način ugrožava u prometu zbog vožnje preblizu njegovom motociklu. Negdje na rotoru Svetojelenske ceste ženska osoba koja je bila vozilom iza njega, zaustavila se, spustila staklo na vozačevoj strani i dalje ga snimala mobilnim uređajem. Tada je počeo psovati, ali ne zna koje psovke jer ih se ne sjeća, no međutim, zna da joj je rekao riječi "čobanko jedna, da li znaš što je razmak između vozila" i nakon toga nastavio vožnju na posao, a navedena ženska osoba otišla je u svom pravcu.

4.1. Svjedokinja IŠ je iskazala da je dana 22.9.2025. negdje oko 11,25 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], time da se u vozilu nalazio njezin 14-godišnji sin kao suvozač. Te zgode se vraćala od mehaničara iz Selnice, pravcem prema [adresa], također i kroz naselje Mačkovec. Negdje u Mačkovcu uočila je jednog motociklistu koji je došao motociklom neposredno iza nje, i davao joj zvučne signale, usput gestikulirajući rukama i pokazujući joj srednji prst, te mašući rukom u pravcu njene vožnje. Shvatila je ovakvo postupanje tog motocikliste kao da je tjera da ubrza vožnju svojim vozilom. Negdje u Šenkovcu kod pekare ju je motociklista preticao, te pretekao, a nakon toga vozeći se ispred nje naglo kočio i ubrzavao, pokazujući joj srednji prst. Tada je uzela mobilni uređaj i pokušavala snimati kretanje motocikliste ispred sebe, to stoga što je mislila da će ovakav pokušaj njenog snimanja prestrašiti tog motociklista. Nakon benzinske postaje Mo-benz u Šenkovcu prestrojila se prije kružnog toka u smjeru Varaždina, a motociklista joj je prepriječio put motociklom, tako da je bila prisiljena zaustaviti se vozilom. Odmah je tada pozivala policiju putem mobilnog telefona, a vjeruje da je i policijski službenik koji se javio na telefon povodom njenog poziva čuo riječi koje joj je motociklista uputio psovke "pička ti materina, kak se to voziš, glupača", a ona je njemu samo odvratila kroz malo otvoreni prozor "gospodine molim vas smirite se" jer je bilo dijete sa njom u vozilu i jako se prestrašilo. Kako je motociklista bio ispriječen ispred nje, stavio je jednu nogu dolje na asfaltnu površinu, a sin se prestrašio jer je mislio da će doći do njenog vozila i učiniti nešto loše. Sjeća se da su vozila iza nje bila zaustavljena, ali u tom trenutku od stresa nije tražila njihove podatke. Nije poznala motociklistu jer je imao zaštitnu kacigu, međutim, mu je vidjela lice i sada prepoznaje ovdje prisutnog okrivljenika u sudnici. Također je na policiji opisala izgled okrivljenika, dok je sin zapamtio reg. oznaku motocikla kojim je upravljao okrivljenik.

Okrivljenik stavlja primjedbe na iskaz svjedokinje i izjavljuje da je iskaz iste lažan sve do psovanja na rotoru Svetojelenske ceste. Također izjavljuje da nije bio prepriječen motociklom ispred vozila svjedokinje.

Pristupa se suočenju između svjedokinje i okrivljenika. Svjedokinja upućuje riječi okrivljeniku i navodi da ga moli da se više tako ne ponaša u prometu jer je u vozilu bilo dijete, budući je taj dan doživjela nevjerojatan stres kao i njezino dijete. Naime, dijete dok sada vidi motoristu je prestrašeno.

Svjedokinja pita okrivljenika: Jesam li vas lijepo molila da ne vičete na mene, okrivljenik izjavljuje da se ne sjeća da bi ga molila da prestane vikati.

Okrivljenik odgovara da nije kriminalac, dok svjedokinja odgovara da je okrivljenik napravio puno prekršaja u prometu i ugrožavao promet.

Okrivljenik upućuje svjedokinji riječi da ga je snimala mobitelom, a on navodi da je bio revoltiran od svjedokinje zbog ne držanja razmaka iza njega.

Svjedokinja postavlja pitanje okrivljeniku zašto je on naglo zakočio ispred nje, okrivljenik izjavljuje da se ne sjeća toga, a da je bio jako isprovociran i revoltiran načinom vožnje svjedokinje.

Okrivljenik izjavljuje da se ispričava svjedokinji što je tako reagirao jer je bila ugrožena njegova imovina i zdravlje, a da je samo izvan Mačkovca dao svjedokinji znak da prestane razgovarati mobitelom, što svjedokinja opovrgava i navodi da je mobitel uzela u ruke kada je okrivljenik motociklom ispred nje naglo kočio i ubrzavao kako bi ga snimila, a do tog trenutka nije bila na mobitelu.

Okrivljenik ustraje kod svoje obrane, a svjedokinja kod svojeg iskaza.

Svjedokinja predlaže da se pribavi snimka njezinog razgovora sa policijskom službenikom u trenutku dojave događaja, sa čime se slaže i okrivljenik.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 19.02.2026. svjedokinja ĆŠ, policijska službenica je iskazala da je dana 22.09.2025. negdje iza 11,25 sati pristupila u prostorije PUM IŠ čiji iskaz je uzela na zapisnik. Ista joj je u svom iskazu, koliko se sjeća zbog proteka vremena, navela da je bila verbalno napadnuta od strane nekog motociklista koji se kretao iza nje, nakon toga je zaobišao i prepriječio put. Također je navela da je vikao i galamio na nju, ali se više ne sjeća što joj je IŠ rekla kojim pogrdnim riječima je on nju vrijeđao. Iste zgode prilikom davanja izjave IŠ je navela i reg. oznaku motocikla preko koje reg. oznake je utvrđen identitet okrivljenika PŠ. Također je obavila razgovor i sa okrivljenikom kada je osobno pronašla okrivljenika na radnom mjestu u [adresa].

Okrivljenik nema pitanja svjedokinji.

5.1. Okrivljeniku se reproducira tonski zapis dostavljen od PUM-e. Okrivljenik nema primjedbi na reproducirani tonski zapis.

5.2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju str. 4 spisa od 22.09.2025., potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 6-7 spisa, te je preslušan tonski zapis dostavljen od PUM-e.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedokinja IŠ i ĆŠ, provedenog suočenja okrivljenika i svjedokinje IŠ, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, a posebno tonskog zapisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6.1. Okrivljenik je postupio protivno materijalnoj odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisano, da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, čini prekršaj citiranog propisa.

6.2. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu u kojoj poriče počinjenje prekršaja, već istu obranu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno navedenom, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje IŠ u pogledu opisa događaja od dana 22.09.2025., jer je isti logičan, neproturječan i čini životnu cjelinu događaja od navedenog dana. Također, dijelom iskaz svjedokinje IŠ potvrđuje i svjedokinja ĆŠ u svom iskazu, dok u relevantnom dijelu iskaz svjedokinje IŠ potvrđuje reprodukcija tonskog zapisa od navedenog dana, kada je svjedokinja pozvala policiju, tijekom događaja narušavanja JRM od strane okrivljenika. Slijedom naprijed navedenog nedvojbeno je utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

7. Kod odmjere odluke o kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, prekršajnu nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, a kao otegotno način izvršenja djela, radi čega je okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u paušalnom iznosu od nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 23. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

LŠ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Braniteljima,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.