REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-731/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Studenac d.o.o. Omiš, Četvrt Ribnjak 17, Omiš, OIB: 02023029348, zastupanog po Ivici Didaku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 19. siječnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

''1.Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika Studenac d.o.o., Omiš, Četvrt Ribnjak 17, OIB: 02023029348, od dana 30.03.2022. godine nedopuštena te da je navedeni otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nezakonit.

2.Utvrđuje se da radni odnos temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26. rujna 2016. godine između tužiteljice kao radnika i tuženika kao poslodavca prestaje na dan 14.06.2022. godine.

3. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici:

-iznos od 1.194,51 EUR bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec travanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.5.2022. god. pa do isplate

-iznos od 1.194,51 EUR bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec svibanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.6.2022. god. pa do isplate

- iznos od 597,25 EUR bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec lipanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.7.2022. god. pa do isplate po

kamatnoj stopi koje se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

4.Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete isplati iznos od 7.167,06 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 15.6.2022.god. do isplate po kamatnoj stopi koje se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023.g. po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.''

II/Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.324,30 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužiteljice za izdavanje privremene mjere u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

''Nalaže se tuženiku Studenac društvo s ograničenom odgovornošću za trgovine i proizvodnju, OIB:02023029348, Omiš, Četvrt Ribnjak 17, da privremeno vrati tužiteljicu IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na rad te da joj isplaćuje naknadu plaće za vrijeme ovog postupka. Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja pravomoćne odluke u ovom postupku.''

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 10. svibnja 2022. navodi se da se tužiteljica kao radnica nalazila u radnom odnosu kod tuženika Studenac d.o.o., temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 26. rujna 2016.g. i to na radnom mjestu poslovođa Prodavaonice br. 401, Split, Vinkovačka 3. temeljem Odluke poslodavca od 28. veljače 2019. Dana 30. ožujka 2022. da joj je otkazan ugovor o radu Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa. U obrazloženju te odluke tuženik da pogrešno navodi da je tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa na način da nije redovito polagala dnevne utrške prodavaonice i gotovinske uplate korisnika poštanskih usluga društva General Logistics Systems Croatia d.o.o., na račun poslodavca te da je istog oštetila za sveukupan iznos od 255.160,81 kn. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o radu poslodavac da ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. U radnim sporovima teret dokaza da je radnik počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja pretpostavlja opravdani razlog za otkaz da leži na poslodavcu u smislu odredbe članka 135. stavka 3. Zakona o radu. Nadalje se navodi da tužiteljica nikada nije poduzela nikakvu protupravnu radnju kojom bi oštetila svog poslodavca te su svi navodi iz pobijane odluke neistiniti obzirom da ista nikada nije povređivala svoje radne obveze. Poslodavac da ne može zakonito otkazati ugovor o radu izvanrednim otkazom temeljeći isti samo na pretpostavci bez da je dokazao da je ovdje tužiteljica svojom aktivnom radnjom ili propustom prekršila točno određenu obvezu ili obveze iz radnog odnosa, stoga da smatra da nije zakonit niti dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu od 30. ožujka 2022. Tužiteljica je ujedno istakla i prijedlog za donošenje privremene mjere u kojem predlaže da se naloži tuženiku da je privremeno vrati na rad te da joj isplaćuje naknadu plaće za vrijeme trajanja ovog postupka. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od 11. prosinca 2024.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu zaprimljenim pred ovim sudom dana 27. svibnja 2022. navodi da se u cijelosti protivi postavljenim petitima tužbenog zahtjeva kao i prijedlogu za određivanjem privremene mjere, osporava pravnu osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva, te osporava i istaknute činjenične navode koji da su u bitnom neistiniti. Tuženik da je svojom Odlukom od 30. ožujka 2022., izvanredno otkazao ugovor o radu, obzirom da je tužiteljica oštetila svog poslodavca za sveukupan novčani iznos od 233.930,20 kuna. Time da je tužiteljica spram tuženika počinila kazneno djelo pronevjere normirano člankom 233. stavak 2. Kaznenog zakona, radi čega da je tuženik u svojstvu oštećenika protiv tužiteljice podnio kaznenu prijavu, koja kaznena prijava da je zaprimljena kod Općinskog državnog odvjetništva u Splitu dana 24. svibnja 2022. Dana 18. ožujka 2022. tuženik da je izvršio kontrolu polaganja dnevnih utržaka u svojoj prodavaonici br. 401. u Splitu, Vinkovačka ulica 3, te da je tada utvrdio da je tužiteljica pronevjerila vrlo veliki novčani iznos. Uvidom u izvod otvorenih stavki za prodavaonicu Studenac br. 401. u kojoj da je tužiteljica bila poslovođa i za koju je bila zadužena, da je utvrđeno da je tužiteljica pronevjerila dnevne utrške prodavaonice u razdoblju od 19. siječnja 2022. do 18. ožujka 2022. te da je s tim u vezi odgovorna za manjak novca u iznosu od 174.682,26 kuna. Ovo na način da tužiteljica dnevne utrške prodavaonice nije predavala; na dan 19. siječnja 2022. u iznosu od 30.143,36 kuna, na dan 20. siječnja 2022. u iznosu od 29.230,14 kuna, na dan 21. siječnja 2022. u iznosu od 26.538,66 kuna, na dan 22. siječnja 2022. u iznosu od 21.289,03 kuna, na dan 23. siječnja 2022. u iznosu od 30.059,38 kuna, na dan 16. ožujka 2022. u iznosu od 33.062,41 kuna, na dan 18. ožujka 2022. u iznosu od 4.359,28 kuna. Tuženik kao poslodavac da je također utvrdio da radnica u razdoblju od 1. studenog 2021. pa do 15. prosinca 2021. nije redovito i u cijelosti polagala na njegov račun gotovinske uplate korisnika paketnih/poštanski usluga društva GLS d.o.o. Donji Stupnik. S tim u vezi radnica da je u tom razdoblju odgovorna za daljnji iznos manjka novca s te osnove u iznosu od 59.247,94 kune, što da je razvidno iz priloženog izvatka otvorenih stavki iz priloga pod C). Upravo na opisani način tužiteljica da je počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa te da je oštetila svog poslodavca za sveukupan novčani iznos od 233.930,20 kuna te da je time počinila i kazneno djelo pronevjere. Iz tuženikova opisa radnog mjesta – poslovođe prodavaonice da je vidljivo da je u opisu radnih zadataka poslovođe, među ostalim i preuzimanje dnevnog prometa te dostava u banku ili poštu sukladno internoj proceduri. Poslovođa prodavaonice da je imala obvezu svakog dana predavati dnevne utrške zaštitarskoj službi, osim nedjeljom i praznikom. Polog da se predaje u sigurnosnoj vrećici ovlaštenom zaštitaru društva Mediteran Security d.o.o. Zadar. Pripremljenu vrećicu u kojoj se osim gotovine nalazi uplatnica sa specifikacijom predanog novca predaje se zaštitaru. Zaštitar koji dolazi u trgovinu sa primopredajnim zapisnikom da za taj dan preuzima vrećicu i potpisuje zapisnik od trgovine, a poslovođa potpisuje zapisnik za Mediteran Security d.o.o. Poslovođa da prije predaje vrećice otkine dio sa kontrolnim brojem i datumom predaje i zatim da to sprema sa kopijom uplatnice i rekapitulacijom dnevnog utrška. Mediteran Security d.o.o. da je prikupljene vrećice predavao u Finin gotovinski servis, koji iznosi da su zatim knjiženi tuženiku preko IBAN-a Zabrebačke banke d.d. Isto kao i kod inkasa, uplate za pakete s pouzećem preko GLS-a da je trebalo odvijati na način po sistemu svaki paket jedna uplata. Iz Primopredajnog zapisnika Studenac za mjesec 12. 2021. u lijevoj koloni datum navedeni na prvoj stranici su datumi 4. 12. , 5. 12. , 6. 12., 8.12. , 9. 12. , 17. 12. i 22. 12. , dok da su na drugoj strani za 2022. navedeni samo datumi 8.1. , 15. 1. i 25. 1. 2022. Iz naprijed navedenog da je vidljivo da je tužiteljica IT namjerno izostavila i nije upisala sve kolone s datumima pa da je tako protupravno prisvojila dnevne utrške na dane i u iznosu kako i stoji u prilogu pod C/ ove prijave. Iz Primopredajnih Zapisnika Mediteran Security na dane 27.12. i 31. 12. 2021. te na dane 3.1. , 4. 1. i 7.1. 2022. da je vidljivo da na te dane poslovođa nije predala zaštitarima ukupno 8 vrećica, s obrazloženjem nije spremno. Gore opisane radnje tužiteljice da predstavljaju opravdan razlog za izvanredni otkaz obzirom da se radi o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa zbog koje da nastavak radnog odnosa nije moguć. Poslodavac da mora imati povjerenje u svoga poslovođu. Prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere da nije osnovan iz razloga što da tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da ničim nije dokazala da bi pretrpjela nenadoknadivu štetu. Prema tuženikovom saznanju tužiteljica da se odmah nakon prestanka radnog odnosa kod tuženika zaposlila u društvu AWT International d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 52,1., stoga da su neistiniti i daljnji navodi tužiteljice da je ostala bez radnog mjesta i bez osnovnih sredstava za uzdržavanje sebe i svoje obitelji. Tuženik da predlaže da se tužbeni zahtjev i prijedlog za donošenje privremene mjere odbiju u cijelosti ako neosnovani, te da se tužiteljicu obveže na snošenje svih troškova ovog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu oda dana 30. ožujka 2022. (list 5-6 spisa); Zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava od 12. travnja 2022. te potvrde o primitku (list 7-10 spisa), Kaznene prijave od 19. svibnja 2022. (list 18-20 spisa), Izvoda Studenac d.o.o. Omiš Povezano/otvoreno (list 21-24 spisa), Odluke tuženika od da 28. veljače 2019. (list 25- 27 spisa), Primopredajnih zapisnika Studenac (list 28-34 spisa); izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 41-44 spisa); svjedoka PT (list 45-46 spisa), KT (list 46-47 spisa), OT (list 47-48 spisa), ĐTR (list 51-52 spisa), ZT (list 52-53 spisa), FT (list 54-55 spisa); pregledom nalaza i mišljenja sudske vještakinje Darke Cecić od 30. travnja 2024. (list 60-71 spisa); dopisa ODO Split od 28. svibnja 2024. (list 77 spisa); evidencija o radnom vremenu Studenac d.o.o. – 01/2022, 03/2022 za tužiteljicu (list 127-128 spisa); e-mail uputa tuženika o preuzimanju, naplati, isporuci, povratu paketa (list 134-156 spisa); pregledom spisa Općinskog suda u Splitu posl.br. K-961/2025.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je neosnovan.

5. Prvenstveno je potrebno istaći da je u predmetnoj pravnoj stvari već jednom vođen prvostupanjski postupak i donesena je presuda i rješenje ovog suda Pr-1917/2022-25 od 21.veljače 2025. (list 90-102 spisa), a koja presuda i rješenje je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-52/2025-2 od 29.svibnja 2025.godine, te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku prema naputku drugostupanjskog suda je potrebno ponovo ocijeniti iskaze svjedoka u smislu utvrđivanja da li je tuženik sukladno odredbi članka 116.stavka 2. Zakona o radu (''NN'' 93/14- u daljnjem tekstu ZR-a) pravovremeno donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici, a koja je oduka donesena 30.03.2022.godine, te je potrebno ponovno ocijeniti iskaze svjedoka i tužiteljice u pogledu okolnosti kojima je tužiteljica osporavala razloge tuženika u pogledu propusta tužiteljice u organizaciji rada u poslovnici, te sve činjenice vezano za nastali manjak, a posebice treba utvrditi interne procedure odnosno na koji način je bilo propisano postupanje s novčanim iznosima kod tuženika. Također je trebalo utvrditi i sve činjenice i okolnosti vezano za odlučivanje o prijedlogu tužiteljice za osiguranje privremenom mjerom vraćanja na rad tužiteljice do pravomoćnog okončanja postupka.

6. Među strankama nije sporna činjenica da je je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26. rujna 2016.g., a na radnom mjestu poslovođe Prodavaonice br.401, Split, Vinkovačka 3., te da joj je dan otkaz odlukom poslodavca 30.03.2022.g., otkazan ugovor o radu i to Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.03.2022., zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa. Također između stranaka u ovom postupku nije sporna činjenica da je tužiteljica sukladno odredbi članka 133. stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/14- u daljnjem tekstu ZR-a) u roku od 15 dana od primitka odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju je zaprimila 30.03.2022.godine dana 12.travnja 2022.godine tuženiku podnijela zahtjev za zaštitu prava radnika, a kojeg je poslodavac

– tuženik zaprimio 15.04.2022.godine, a što je razvidno iz pregledanog zahtjeva za zaštitu prava radnika (list 7-8 spisa), te potvrde o uručenju tog zahtjeva (list 10 spisa), te obzirom da tuženik kao poslodavac u roku od 15 dana od dostave navedenog zahtjeve tužiteljica nije udovoljio tome zahtjevu tužiteljica je u daljnjem roku od 15 dana zahtijevala zaštitu povrijeđenog prava pred ovim sudom sukladno odredbi članka 133.stavka 2. ZR-a slijedom čega je ista tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijela u zakonskom roku. Stranke nisu osporavale u postupku ni činjenicu da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 150. Zakona o radu kako to tuženik navodi u odluci o izvanrednom otkazu te da je dostavio Sindikatu trgovine 24.03.2022.godine obavijest o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu tužiteljici, a da se Sindikat trgovine o tome nije očitovao.

7. Među strankama je sporna činjenica da li je tuženik dokazao u smislu odredbe članka 135. stavka 3. Zakona o radu postojanje opravdanih razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici, te da li se radi o osobito teškoj povredi radne obveze od strane tužiteljice, a sve vezano za odluku tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju je tuženik donio 30.03.2022.g.. Sporna je i činjenica da li je tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu u zakonskom roku iz odredbe članka 116.stavka 2. Zakona o radu (''NN'' 93/14- u daljnjem tekstu ZR-a).

8. Iz pregledane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.03.2022.godine (list 5-6 spisa) proizlazi da je tužiteljici ovom odlukom otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26.09.2016.godine a za radno mjesto poslovođe u prodavaonici 401, Vinkovačka 3. Iz sadržaja obrazloženja navedene odluke o izvanrednom otkazu proizlazi da je tuženik kao poslodavac izvršio kontrolu polaganja dnevnih utržaka te da je tada saznao da je tužiteljica pronevjerila veliku novčani iznos. Nadalje se navodi da je uvidom u izvod otvorenih stavki za prodavaonicu Studenac br. 401 u kojoj je tužiteljica bila poslovođa utvrđeno da je ista počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa na način što da nije redovno polagala dnevne utrške prodavaonice na račun poslodavca u razdoblju od 19.01.2022.godine do 16.03.2022. te da je u tom smislu odgovorna za manjak novca u iznosu od 170.322,98 Kuna. Također se navodi da je poslodavac utvrdio da tužiteljica nije redovno polagala na račun poslodavca gotovinske uplate korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o. te da je u tom smislu odgovorna za daljnji iznos manjka novca u iznosu od 84.837,87 Kuna te da je na opisani način tužiteljica oštetila poslodavca za sveukupan iznos od 255.160,81 Kuna. Također se navodi da je sukladno odredbi članka 150. Zakona o radu tuženik dostavio Sindikatu trgovine obavijest o namjeravanoj odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici i to 24.03.2022.godine, te da se navedeni Đ o tome nije očitovao.

9. Iz pregledane kaznene prijave (list 18-20 spisa) proizlazi da je tuženik ODO-u Split podnio kaznenu prijavu protiv tužiteljice ĐT a radi kaznenog djela pronevjere iz članka 233.stavka 2. Kaznenog zakona. U ovoj prijavi se ističe da je tužiteljica zbog toga što nije prijavljivala dnevne utrške prodavaonice u razdoblju od 19.01.2022.godine do 18.03.2022.godine prouzročila manjak novca tuženiku u iznosu od 174.682,26 Kuna, a također je tuženik naveo u navedenoj prijavi da je poslodavac utvrdio da tužiteljica u razdoblju od 01.11.2021.godine do 15.12.2021.godine nije redovno i u cijelosti polagala na tuženikov račun gotovinske uplate korisnika paketnih/poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o. Donji Stupnik pa da je adnica u tom razdoblju odgovorna za daljnji iznos novca s te osnve u iznosu od 59.247,94 Kune, a što da je razvidno iz priloženog izvatka ugovorenih stavki. Iz pregledanog očitovanja ODO-a Split od 28.svibnja 2024.godine (list 77 spisa) proizlazi da je protiv ĐT podignuta optužnica zbog u stjecaju kaznenih djela pronevjere iz članka 233.stavka 2., a u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.

10. Iz pregledane odluke tuženika od 28.02.2019.godine (list 25-26 spisa) proizlazi da je tom odlukom tuženik opozvao svoju odluku od 19.03.2018.godine kojom je tužiteljica bila raspoređena na radno mjesto prodavača u prodavaonici br. 401, te je istu s danom 01.03.2019.godine rasporedio na radno mjesto poslovođe prodavaonice u prodavaonici br. 401 Split.

11. Iz pregledanog opisa poslova poslovođe radionice (list 26-27 spisa) proizlazi da između ostalog je poslovođa prodavaonice zadužen i za preuzimanje dnevnog prometa te dostave u banku ili poštu sukladno internoj proceduri.

12. Iz iskaza tužiteljice na ročištu od 7. prosinca 2022. (list 41-44 spisa) proizlazi da je ista bila zaposlena kod tuženika deset godina, s tim da je posljednje četiri godine radila u prodavaonici br. 401. Vinkovačka 13, kao poslovođa, šef poslovnice. Ranije da je radila i kao zamjenik poslovođe, dvije do tri godine u drugoj poslovnici, pa da je prebačena. Što se tiče predmetnih događanja koji joj se stavljaju na teret vezano za to da nije predavala dnevne utrške prodavaonice kroz mjesece siječanj i ožujak, navodi da to nije istina da je sve te dnevne utrške uredno predavala za što da je imala i internu evidenciju koju je potpisivala ona kao i zaštitar kojem je predavala novac i to da se nalazilo u njenoj kancelariji na printeru. Međutim nakon svih ovih događaja ona da ne može doći do dokumentacije i da ne zna što se s njom dogodilo. Ona samo da može reći da su skoro kroz cijeli sporni period i prije kroz kancelariju svakodnevno dolazili kontrolori tuženika i to GT, VT i OT koji bi po cijeli dan stali u njenoj kancelariji praktički ne radeći ništa, s tim da je nitko od njih nije upozorio da bi ona na bilo koji način napravila bilo koji propust u svom radu. Dokumentaciju koju je priložio tuženik koja joj je dana na uvid, gdje se za njenu prodavaonicu koju je vodila 401 navodi da pošiljka "nije spremna" navodi da je uočljivo da kraj tog utvrđenja ne postoji njen potpis, stoga niti da je to napisala a ni potpisala. Ona da je vodila evidenciju mjesečnu jedan takav papir, za cijeli mjesec, na kojem da je razvidno da je predala redovno dnevni utršak i potpisala i uredno predala utrške i za te dane za koje tuženik navodi da nije. Napominje da je tek početkom 2 mjeseca dobila mail od djelatnice DT u kojem se navodi da nedostaju dnevni utršci njene poslovnice iz kolovoza, prosinca i ovi dani iz siječnja, da bi je nakon pet do šest dana nazvao kontrolor GT i rekao joj na mobitel, a obzirom da je tada bila u poslovnici, da ga je stavila na zvučnik, te da ga je čula i ZT, kolegica, te da joj je rekao " ĐT ti se ne sekiraj sa tvojim utrškom je sve u redu". Nakon toga da je poslana pet šest dana u Istru na obuku djelatnika, nakon povratka iz Istre još je neko vrijeme da je uredno polagala utrške i nije bilo nikakvih reakcija od strane tuženika, da bi kroz treći mjesec ponovno došao kontrolor GT, da taj prvi mjesec nije pronađen, da toga jednostavno nema i da su joj tada u treći mjesec radili kontrolu blagajne gdje da je pronađen višak od oko 100 kn i nakon toga upravo za utrške za ožujak mjesec 2022. da su počeli preuzimati sami kontrolori GT i VT. Što se tiče GLS paketa tu da je vladao po njoj potpuni nered, naime oni da su te pakete dobivali ali da na iste nisu izdavali fiskalizirani račun, a novac od toga da nisu smjeli stavljati u sef nego praktički u stol, bilo gdje, a predavao se zajedno sa dnevnim utrškom, često u istoj vrećici, ali sa različitim uplatnicama. Neko vrijeme da je vodila evidenciju o tome, da bi kasnije prestala, jer da nikad nitko nije upozorio da ima manjka vezano za isto. Ona da je predlagala da se napravi program u kojem bi unosili brojeve paketa i uplate vezano za isto da se vodi transparentna evidencija, ali taj prijedlog da je odbijen. Što se tiče događanja kroz treći mjesec da je već 19. ožujka 2022. na prodavaonici bez njenog znanja i obavijesti promijenjen alarm tako da nije mogla ući u poslovnicu. Dana 21. ožujka 2022., da je tuženik napravio izvanrednu inventuru u ponedjeljak oko 9,30 sati, tada da su je obavijestili da u 11 sati zatvara radi izvanredne inventure koja da je trajala do 6 sati ujutro, tako da je bila prisutna do 5 ipo sati ujutro zajedno sa drugim djelatnicima. Obzirom da je inventuru radilo 20 i više ljudi, da su je tretirali kao da nikad nije ni vodila tu poslovnicu, ista da je odbila potpisati taj zapisnik. Sutra da je otvorila bolovanje, što se dogodilo na toj inventuri da joj nije poznato, odnosno utvrđenje o istoj, jer da je o tome nitko nije obavijestio. Nakon toga otprilike 24. ožujka 2022. ona da je bila pozvana od OT, na davanje obrane u Omiš, u sjedište tuženika, međutim poslije da je obaviještena da je to odgođeno, jer da nisu prikupili relevantne podatke. Prije ove izvanredne inventure da je bila praktički zatvorena u kancelariji od strane kontrolora ČT i OT kada su je prisiljavali da prizna da nije predavala te dnevne utrške u tim iznosima i da praktički su radili priznanje gdje se taj novac nalazio, međutim ona da priznanje nije njima dala obzirom da nije novac zataškala, a niti prisvojila. Prijetili su joj oduzimanjem osobnog vozila, bjanko zadužnicama, hipotekom na obiteljsku kuću te odlaskom u javnog bilježnika da mora tamo otići i potpisati izjavu koju su oni sročili, a što da je odbila. Nakon toga je OT, zvala da taj isti dan dođe s bratom u prodavaonicu po papir koji je sadržavao njenu izjavu o priznanju s tim da joj je rekla da mora donijeti 100.000,00 kn do petka, ista da je došla sa svojim bratom navečer u poslovnicu, gdje je OT bila zajedno s GT. Njen brat da je njima rekao da će platiti kompletno dugovanje ukoliko mu predoče dokumentaciju o predmetnom dugovanju koju može odnijeti i konzultirati se s odvjetnikom međutim oni da su to odbili i nikakvu dokumentaciju da mu nisu dali. Nakon toga zadnji kontakt koji je imala sa tuženikom je bio u travnju mjesecu kada ju je nazvala koliko se sjeća punomoćnica tuženika te predložila da barem djelomično podmiri dugovanje što je odbila i rekla da ima svoga odvjetnika, da ne može platiti ništa. Upoznata je da je tuženik podnio kaznenu prijavu protiv nje za predmetno dugovanje međutim ista da nije još ništa zaprimila. Što se tiče djelovanja sindikata kod tuženika, ništa joj nije poznato. Napominje da je inače u poslovanju tuženika posebno u poslovnici gdje je bila poslovođa, vladao potpuni nered, osim što su kontrolori dolazili na dnevnoj bazi, ta kancelarija da je bila prometna i u istoj da je vladao potpuni kaos po njenoj procjeni, stoga ukoliko se i utvrdio propust na isti da se trebalo odmah reagirati dok se sve moglo utvrditi video nadzorom, zbog kojeg on i postoji, a ne kada su već te snimke izbrisane, jer da se one čuvaju 12 do 15 dana. Osim nje i zaštitara pristup dnevnim utršcima da je imala i njena zamjenica, s tim kad bi bile velike gužve da bi postojala situacija kada bi druge osobe predale utržak zaštitaru, ona da je vodila svoju evidenciju i potpisivala svoju i evidenciju zaštitara vezano za predaju utržaka. Novac da je brojala ona te stavljala u kuvertu za predaju ili da je to radila njena zamjenica ovisno tko je radio predaju novca.

13. Iz iskaza svjedoka PT saslušanog na ročištu od 15. ožujka 2023. (list 45-46 spisa) proizlazi da je isti u tom vremenskom periodu kada su se dogodile ove okolnosti oko tužiteljice i kada je dobila izvanredni otkaz ugovora o radu radio kod tuženika kao kontrolor prodaje i da je bio nadređen tužiteljici. Njegov posao da je bio isključivo kontrola poslovanja, dok je kontrolu primopredaje utržaka kontrolirala služba financija koju vodi i danas KT. Sam čin primopredaje dnevnog utrška da je takav da se isti predaje u sigurnosnoj vrećici ovlaštenom zaštitaru zaštitarskog društva i zaštitar dolazi u trgovinu sa svojim primopredajnim zapisnikom s tim da i poslovnica ima svoj zapisnik i prilikom preuzimanja vrećice zaštitar potpisuje zapisnik od trgovine a poslovođa zapisnik od zaštitarskog društva i tada zaštitar taj utržak nosi na FINU. Isti da je za prve nepravilnosti vezano za primopredaju dnevnih utržaka od strane prodavaonice koju je vodila tužiteljica kao poslovođa saznao 7. siječnja kada da je dobio prvi mail od kolegice KT i koja mu je rekla da postoje nepravilnosti kod predaje utržaka za 12. mjesec i početak siječnja. Nakon toga 24. siječnja da je dobio novi mail da nedostaju uplate i za drugi dio mjeseca siječnja od 19. siječnja pa nadalje, dok je prvi dio siječnja riješen. Isti da je pokušao nakon toga provjeriti da li su i za taj drugi dio prvog mjeseca predane sigurnosne vrećice sa brojevima te da je utvrdio da su iste sigurnosne vrećice primljene sa dnevnim utršcima u FINU međutim kasnije se ispostavilo da predani utršci nisu odgovarali stvarnom utršku poslovnice i to možda u roku od 5 dana nakon što se to financijski provelo. Nakon toga cijeli drugi mjesec da nije bilo nikakvih kontrola od strane njega, a da nije ni bilo nikakvih primjedbi od strane Službe za financije vezano za predaju. Nakon toga da su on i kolegica VT došli dana 17. ožujka u prodavaonicu radi kontrole dnevnih utržaka i kontrole sefa, pologa u sefu te su utvrdili neki višak od 100 kuna u sefu i tada su utvrdili da se dnevni utršci ne polažu dan za dan s tim da je osobno preuzeo dnevne utrške za 18. i 19. , dok je za 16. ožujka preuzela zaštitarska služba, s tim da ne zna da li su postojali primopredajni zapisnici za te datume. Napominje da on osobno nikada nije naveo da je tužiteljica otuđila te iznose novca, međutim sama količina novca i dalje nedostaje kao razlika u utršcima i onome što je kao utržak predano. On i kolegica OT da su pokušali razgovorom s tužiteljicom saznati što se dogodilo i koji je uzrok nastalog manjka ali od tužiteljice da nikada nisu tražili priznanje ili potpis da je otuđila taj novac. To je bilo zadnje što je on radio vezano za taj slučaj, on da nije nikoga obavještavao zapisnički niti izvještaj o tome dostavljao. Isto tako poslovođa da je odgovoran za predaju dnevnih utržaka u poslovnicu.

14. Iz iskaza svjedokinje KT saslušane na ročištu od 15. ožujka 2023. (list 46-47 spisa) proizlazi da ista radi kod tuženika kao voditelj kontrole inkasa. Što se tiče poslovnice koju je vodila tužiteljica 401 da može reći da je već u 12. mjesec 2021. primijetila nepravilnosti kod predaje dnevnih utržaka tako da je ona konkretno dana 29. prosinca 2021. predala utržak od 23. prosinca 2021., ali da su falile uplate 24. 26. i 27. prosinca, a to se nastavilo i početkom siječnja tako da je ona 7. siječnja 2022., o svemu obavijestila kako samu poslovnicu i tužiteljicu tako i voditelja prodaje, međutim ona da nije odgovorila na mail. Nakon toga da joj se javila mailom 9. siječnja da će sve provjeriti i ista da je za taj period do prve polovice siječnja 2022. dobila retroaktivno uplatu tih dugovanja. Međutim, to da se ponovno ponovilo i za period od 19. siječnja do 23. siječnja kada da je o svemu obavijestila uz voditelja prodaje i direktoricu regije OT. Tada da je ponovno uputila mail u prodavaonicu. Nakon toga da su vršili provjeru svih primopredajnih zapisnika njihovih i zaštitarske službe i konačno dana 9. ožujka da je utvrdila da je za taj vremenski period od 19. do 23. siječnja tužiteljica nije predavala dnevne utrške o čemu da je obavijestila sve nadređene. Nakon toga da se nije ništa poduzelo u vezi tužiteljice već da je ponovno propustila predati dnevni utržak 16. ožujka, da bi 17. ožujka voditelj prodaje zajedno sa kolegicom VT izvršio kontrolu sefa i primopredaje utrška da nedostaje i dio utrška od 18. ožujka. Koliko je njoj poznato ona da je nakon toga smijenjena i dobila je izvanredni otkaz. Ista da je također kontrolirala i predaju utržaka vezano za usluge GLS i da je utvrdila da je tu također nastao veliki manjak, o čemu da je također obavijestila nadređene voditelja i direktora regije. Kontrola inkasa da se odvija na dnevnoj bazi. Video nadzor da postoji u poslovnici, ali da ne zna je li primopredaja utrška pokrivena video nadzorom. Utržak da može predati poslovođa ili zamjenik. Kada FINA odnosno banka s kojom tuženik radi pošalje takav izvod da se može utvrditi manjak predanog utrška.

15. Iz iskaza svjedokinje OT saslušane na ročištu dana 15. ožujka 2023.(list 47-48 spisa) proizlazi da je ista u to vrijeme radila kao direktor regije i to do 31. prosinca 2022., a sada da je na novoj funkciji kod tuženika. Što se tiče slučaja tužiteljice ona da je od službe financije bila obaviještena kroz prvi mjesec da poslovnica 401 kasni s uplatama utrška te da na određene datume utršci nisu zaprimljeni. Nakon toga da se išlo u kontrolu kompletnog stanja vezanog za predaju dnevnih utržaka poslovnice 401 Početkom 3. mjeseca, 9. 3. da su utvrdili konačno stanje da se ne radi grešci u sustavu već da nedostaju utršci za siječanj. Nakon toga da se to ponovilo i u 3. mjesecu, s tim da su u 1. mjesecu dobili obavijest i vezano za manjak i kod zaprimanja GLS paketa. Ona osobno da nije vršila kontrolu zapisnika vezano za primopredaju utržaka već da je to radio voditelj prodaje, ona da je dobila samo konačno mišljenje. Novci u konačnici da nisu pronađeni i nakon što su napravili sve izvide s bankom i zaštitarima. Nakon toga da su pozvali tužiteljicu na razgovor međutim ista da je odbila doći na razgovor i iznijeti svoju obranu, nakon čega da je istoj uslijedio otkaz.

16. Iz iskaza svjedokinje ĐTR saslušane na ročištu od 17. svibnja 2023. (list 51-52 spisa) proizlazi da je ista radila kod tuženika 6 ili 7 godina, s tim da je 4 godine radila na Hvaru, a tada da se prebacila u Split u prodavaonicu 401, gdje da je počela kao prodavač, 2019. godine, kada da se ukazalo mjesto zamjenice poslovođe, tada da je prihvatila to radno mjesto i radila s tužiteljicom u vremenskom periodu od srpnja 2019. pa do kraja siječnja 2022. Što se tiče samog rada u poslovnici s tužiteljicom navodi da su ona i tužiteljica imale korektne odnose i da je bila odgovoran poslovođa. Što se tiče primopredaje dnevnih utržaka oni da su se odvijali na način da svako jutro prije započinjanja novog dana pripremali kompletan utržak od prošlog dana kao i utržak GLS paketa i to da je preuzimao zaštitar određene zaštitarske tvrtke što su verificirali zapisnikom gdje su navodili brojeve vrećica novca i svoj potpis. Kad joj se prezentiraju zapisnici o primopredaji novca ti zapisnici da su od zaštitarske tvrtke, oni da su imali svoje zapisnike koje su oni preuzimali prilikom preuzimanja novca. Znalo bi se dogoditi da ako se zbog povećanog obima posla ne stigne isti dan pripremiti utržak od prošlog dana da se idući dan predaju oba utrška ili da voditeljica poslovnice sama ode predati u banku i dobije potvrdu inače se radilo preko zaštitarske tvrtke. Sjeća se da je kroz siječanj došao mail u kojem se spominjalo da nedostaju utršci iz kolovoza 2021., međutim, kasnije da su dobili obavijest od kontrolora da je to riješeno i da tu nema nikakvih dugovanja. A što je bilo u siječnju i ožujku istoj da nije poznato, ali smatra da se ne bi radilo o ikakvom otuđenju od strane tužiteljice. Uz utržak prodavaonice od prodaje prehrambenih i drugih proizvoda da su vodili i utrške od GLS paketa s tim da su preuzimali novac prilikom preuzimanja paketa i morali su uplaćivati na račun tuženika, s tim da se tada nije vodila evidencija o tome. Isti da su predlagali da postoje manjkavosti da bi trebalo raditi preko blagajne što bi im olakšalo ali to da se nije prihvatilo. O tome koliko je prodavaonica bila kontrolirana od strane kontrolora, navodi da su kontrolori i to GT i OT bili skoro svakodnevno u poslovnici tako da je prosto nemoguće da je bilo tko što mogao otuđiti da se ne primijeti posebno velika količina novca. Inače oni da su radili u nemogućim uvjetima obzirom da se radilo o dućanu od 300 kvadrata, a te 2021. da je radilo njih tri, ako imaju sreće onda četiri djelatnika, na veliki prostor, s tim da su dvije bila ne blagajni, a da što je uzrokovalo njen odlazak jer da je postalo nemoguće. Ponovno napominje da svi ovi primopredajni zapisnici za 401., u kojem se navodi da nije spremno to ne znači da ti utršci nisu predani već da taj trenutak nisu bili spremni za predaju, a oni da su se predali putem poslovođe ili s nekim utrškom od drugog dana. U hermetički zatvorenim vrećicama da se predaju dnevni utršci, te da postoji video nadzor kojim se može popratiti primopredaja dnevnih utržaka te da je sve pokriveno video nadzorom, te da se kamere mogu pregledavati nekih 15 dana unazad.

17. Iz iskaza svjedokinje ZT saslušane na ročištu od 17. svibnja 2023. (list 52-53 spisa) proizlazi ZT da ista još uvijek radi kod tuženika, a da radi od 2019. kao prodavač u prodavaonici 401., gdje da je i tužiteljica radila u spornom periodu kao poslovođa. Što se tiče tužiteljica kao radnice i poslovođe, da je ista radila vrlo savjesno i odgovorno i da su imali puno povjerenje. To preuzimanje dnevnih utržaka tada 2021. i 2022. da se odvijalo se na način da bi u jutarnjim satima dolazio zaštitar po dnevni utržak, o tome su se vodili zapisnici, i da su se potpisivala dva zapisnika . Da bi se znalo dogoditi da nekim danima kad je zaštitar došao dnevni utržak ne bi bio spreman, on da bi se znao vratiti poslije i preuzeo, a znalo bi se dogoditi da poslovođa donese u banku, ali uvijek da je bio netko s njom. Što se tiče mailova koje su zaprimili u prodavaonici vezano za nedostatak dnevnih utržaka ista da se ne može sjetiti toga, ali da se sjeća da se jednom vraćala s posla s tužiteljicom, da je nazvao na telefon kontrolor GT i da je rekao da je pronađen utržak i da je sve sređeno ne zna za koji se period odnosi, ali to što fali da je riješeno. Inače kontrolori kako GT tako i OT, da su skoro svakodnevno bili u prodavaonici, tako da je prosto nemoguće da bi tužiteljica bilo što nezakonito napravila, a sve da je bilo pokriveno video nadzorom. Kontrolori da su koristili njenu kancelariju za svoje potrebe, a u tom periodu je po njenoj ocjeni nedostajalo djelatnika, tako da je tužiteljica uz poslove poslovođe radila i na blagajni. Što se tiče GLS paketa, oni da su prilikom preuzimanja paketa popunjavali jedan blok u kojem su upisivali broj paketa i iznos koji su zaprimili i to se čuvalo u sefu, odvojeno od dnevnog utrška a koliko se sjeća da se nije vodila posebna evidencija o uplatama tuženiku, odnosno da njoj nije poznato. Može reći da je sada situacija u pogledu predaje dnevnih utržaka puno bolja, obzirom da sadašnji poslovođa ima dvije zamjenice, trenutno ima dovoljno djelatnika i koliko je upoznata nema više problema oko toga. Po njenoj procjeni tužiteljica da nije mogla otuđiti taj novac, obzirom kako su kontrolori svakodnevno bili u prodavaonici, te da je sam video nadzor takav da je to prosto nemoguće, te da se vjerojatno radi o nekoj grešci.

18. Iz iskaza svjedokinje FT, saslušane na ročištu od 24. kolovoza 2023. (list 54-55 spisa) proizlazi da ista radi kod tuženika već punih 10 godina i da sada radi u prodavaonici broj 401 gdje da je radila i tužiteljica prije ovog otkaza. Naime tužiteljica da je došla raditi u tu prodavaonicu kao trgovac da bi nakon godine dana rada postavljena na poslovođu prodavaonice i te je poslove radila cca dvije godine. Za tužiteljicu da može reći da je odlično obavljala svoj posao i da je uvijek bila spremna pomoći im s obzirom da je uvijek nedostajalo djelatnica. Što se tiče predaje dnevnih utržaka koliko se može sjetiti da su po to su dolazili zaštitari, ali nekad da bi se znalo dogoditi da utržak nije spreman za preuzimanje, a zbog čega njoj da nije poznato. Isto tako da se sjeća da je s tužiteljicom znala otići predati dnevni utržak na banku, to da se nije dešavalo često, ali da se dešavalo. Krajem drugog mjeseca ili početkom trećeg prije inventure kada se utvrdilo dugovanje oni da su saznali da postoji određeno dugovanje u predaji dnevnih utržaka za koje se teretilo tužiteljicu, da bi slijedio otkaz tužiteljici. O tome da li je tužiteljica spominjala da li se na nju vrši pritisak, navodi da su došli kontrolori, a po njihovom odlasku da je tužiteljica došla plačući i rekla da su zatražili da potpiše izjavu kod javnog bilježnika o utvrđenom dugovanju s osnove dnevnih utržaka.

19. U odnosu na pravovremenost odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.03.2022.godine ovaj sud je mišljenja da je navedena odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.03.2022.godine donesena u roku od 15 dana od saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji, a kako je i propisano odredbom članka 116.stavka 2. ZR-a. Naime, iz sadržaja pregledane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.03.2022.godine (list 5-6 spisa) proizlazi da tuženik navedenu odluku o otkazu temelji na činjenici neredovitog polaganja i nepolaganja dnevnih utržaka prodavaonice na račun poslodavca i s time prouzročenom manjku te neredovitom polaganju na račun poslodavca gotovinskih uplata korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o. i s time prouzročenom manjku, a za vremensko razdoblje od 19.01.2022.godine do zaključno 16.03.2022.godine. Pri tome treba istaći da otkazni rok od 15 dana iz odredbe članka 116.stavka 2. ZR-a ne teče od prvih utvrđenih nepravilnosti vezano za primopredaju dnevnih utržaka prodavaonice jer su utršci za prvi dio siječnja 2022. predani – podmireni naknadno-retroaktivno, a budući su prve nepravilnosti vezano za primopredaju utržaka od strane tužiteljice utvrđene 07.siječnja 2022.godine, a što proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka PT (list 45-46 spisa) koji je istakao da je u periodu kad je tužiteljica dobila izvanredni otkaz ugovora o radu radio kao kontrolor prodaje i da je bio nadređen tužiteljici, te da je za prve nepravilnosti vezano za primopredaju dnevnih utržaka od strane prodavaonice koju je vodila tužiteljica saznao od kolegice KT koja je kod tuženika tada radila kao kontolor inkasa i to putem e-maila kojeg je od nje zaprimio 07.01.2022. i u kojem je istaknuto da postoje nepravilnosti kod predaje dnevnih utržaka za prosinac 2021.godine i početak siječnja 2022.godine, te iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je 24.siječnja 2022.godine od kontrolorke inkasa KT primio novi e-mail iz kojeg da je bilo razvidno da je problem sa predajom dnevnih utržaka od prosinca 2021. godine i početka siječnja 2022.godine riješen. Nadalje, iz iskaza saslušane svjedokinje KT (list 46-47 spisa) proizlazi da je ona 09.ožujka 2022.godine izvršila kontrolu svih primopredajnih zapisnika kako tuženikovih tako i zaštitarske službe i da je tada utvrdila da za vremenski period od 19.siječnja do 23. siječnja 2022.godine tužiteljica nije predavala dnevne utrške, a o čemu da je ona kao kontrolor inkasa obavijestila nadređene osobe, a slijedom čega proizlazi da je 09.ožujka 2022.godine tuženik utvrdio da nije bila riječ o sistemskoj pogrešci kod predavanja dnevnih utržaka od strane tužiteljice za spomenuti period od 19. siječnja do 23. siječnja 2022.godine već da tužiteljica u tom razdoblju nije predavala cjelovite dnevne utrške. Također iz iskaza saslušane svjedokinje DT proizlazi da su kolegica VT i voditelj prodaje u razdoblju za razdoblje od 16.03.- 18.03.2022.godine utvrdili da nedostaje dio dnevnog utrška od 18.ožujka 2022.godine, a da je utvrđen u istom razdoblju od strane kontrolorke KT i manjak vezano za gotovinske uplate korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o, a o čemu da su također obaviješteni nadređeni. Također iz iskaza saslušane tužiteljice proizlazi da je tuženik dana 21.ožujka 2022.godine proveo izvanrednu inventuru, a u kojoj je utvrđen navedeni manjak povodom dnevnih utržaka, a nakon čega je tužiteljica 30.03.2022.godine dobila izvanredni otkaz ugovora o radu. Zaključno vezano za rok za davanje izvanrednog otkaza ugovora o radu tužiteljici treba istaknuti da je ključna činjenica da su prve nepravilnosti vezano za utvrđivanje manjka vezano za polaganje dnevnih utržaka, a koje su utvrđene od strane kontrolora i o kojima je kontrolor PT obaviješten e- mailom od 07.01.2022.godine kolegice KT, a koje su se odnosile na nepolaganje dnevnih utržaka za prosinac i siječanj 2021.godine u cijelosti otklonjene naknadno te da ih poslodavac u tom smislu i nije kvalificirao kao razloge za izvanredni otkaz ugovora o radu, a da je počevši od 09.ožujka 2023.godine konkretno potvrđeno da nije bila riječ o sistemskoj pogrešci kod predavanja dnevnih utržaka od strane tužiteljice za spomenuti period od 19. siječnja do 23. siječnja 2022.godine već da tužiteljica u tom razdoblju uistinu nije predavala cjelovite dnevne utrške, te je u konačnici vezano za navedeno tuženik 21.ožujka 2022.godine proveo sveobuhvatnu izvanrednu inventuru u kojoj je utvrdio postojane manjkova vezano za predaju dnevnih utržaka i manjkova vezano za gotovinske uplate korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o, Imajući u vidu sve navedeno ovaj sud je mišljenja da iz navedenih utvrđenih činjenica nedvojbeno proizlazi da je tuženik zaključno sa 21.ožujka 2022.godine kada je proveo izvanrednu kontrolu i inventuru vezano za dnevne utrške, a nakon prethodno obavljenih kontrola u kontinuitetu utvrdio sveukupan razmjer nepravilnosti od strane tužiteljice vezano za predaju dnevnih utržaka i predaje gotovinskih uplata od strane korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o, a odluku o otkazu je donio 30.03.2022.godine, dakle deveti dan od dana provođenja izvanredne inventure, a čime je odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.03.2022.godine tuženik donio u zakonskom roku od 15 dana od dana saznanja za činjenice na kojima se izvanredni otkaz temelji, a čime tuženik nije prekludiran kod donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici.

20. Također proizlazi da je tuženik sukladno odredbi članka 119.stavka 2. ZR-a pozvao tužiteljicu da iznese svoju obranu prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu istoj. Naime, ovo proizlazi posebice iz iskaza saslušane svjedokinje OT (list 47- 48 spisa), a koja je u navedeno vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužiteljici radila kod tuženika kao direktor regije i koja je navela zaključno u svom iskazu da novci u konačnici nisu pronađeni te da nakon što su nadležni proveli sve izvide s bankom i zaštitarima da su pozvali tužiteljicu na razgovor da iznese svoju obranu, ali da ista nije pristupila razgovoru, a nakon čega da je uslijedio izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici.

21. Temeljem odredbe članka 116.stavka 1. ZR-a poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć, te je odredbom stavka 2. istog članka propisano da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

22. Iz svih provedenih dokaza u ovom postupku, a posebice iskaza saslušanih svjedoka KT i PT i OT nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tužiteljica u razdoblju za koje se tereti od strane tuženika za osobito teške povrede iz radnog odnosa i to razdoblje od 19.01.2022.godine do 16.03.2022.godine uistinu vršila teže povrede obveze iz radnog odnosa i to u kontinuitetu na radnom mjestu poslovođe u prodavaonici kod tuženika. Naime, posebno iz iskaza saslušanih kontrolora prodaje ČT te kontrolorke inkasa KT te direktorice regije OT jasno i nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da tužiteljica u periodu za kojeg je tuženik tereti u odluci o otkazu nije predavala cjelovite dnevne utrške i to posebice u razdoblju od 19.- 23.01.2022.godine, te 16.03.2022.godine, a 17.03.2022.godine je u sefu pronađen višak novčanih sredstava. Pored navedenog iz iskaza istih proizlazi da je tužiteljica zaprimala gotovinske uplate korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o,, a iste nije predavala premda je to bila dužna također predavati sa dnevnim utrškom, a što je razvidno iz iskaza svjedokinje OT koja je istakla da se u siječnju 2022.godine dobila obavijest o manjku kod zaprimanja GLS paketa. Način upravljanja gotovinom vezanom za GLS pakete nije bio odgovarajući a što proizlazi i iz iskaza svjedokinje ZT koja je navela da se prilikom preuzimanja GLS paketa popunjavao blok u kojem se upisivao broj paketa i iznos koji je zaprimljen i da se taj iznos čuvao u sefu, ali se nije vodila nikakva evidencija o ovim uplatama. Tužiteljica je u iskazu istakla i sama da za spomenute gotovinske uplate korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o nije uredno izdavala račune niti vodila evidenciju pa je jasno da eventualni manjkovi koji su nastajali su nastajali zbog neadekvatnog postupanja s gotovinskim novcem od GLS paketa jer se isti nisu trebali čuvati u sefu već kao i sav utržak predavati zajedno sa dnevnim utrškom zaštitaru. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužiteljica kod tuženika radila na radnom mjestu poslovođe sa povećanom razinom odgovornosti za pravilno evidentiranje i polaganje dnevnih utržaka, financijsku disciplinu prodavaonice, vođenje dokumentacije, nadzor nad predajom utrška zaštitarskoj službi, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz pregledanog opisa radnog mjesta tužiteljice – poslovođa prodavaonice (list 26-27 spisa), a gdje se u opisu radnog mjesta tužiteljice jasno navodi da tužiteljica na radnom mjestu poslovođe prodavaonice između ostalog mora preuzimati dnevni promet i dostavljati isti u banku ili poštu sukladno internoj proceduri. U tom smislu nepredavanje cjelovitih dnevnih utržaka i neuredno vođenje financijske dokumentacije kod poslovođe trgovine, u konkretnom slučaju tužiteljice predstavlja osobito tešku povredu radne obveze jer je riječ o povredi povjerenja koje je nužno za rukovanje novcem. Iz iskaza saslušanih svjedoka KT, ČT i OT je razvidno da ponašanje tužiteljice vezano za njene propuste (nepredavanje cjelovitih dnevnih utržaka prodavaonice ili njihovo predavanje sa zakašnjenjem- retroaktivno) predstavlja kod tužiteljice osobito tešku povredu radne obveze u kontinuitetu budući iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da tužiteljica nije predavala dio dnevnih utržaka u razdoblju od 19.siječnja 2022.godine do 23.01.2022.godine na vrijeme kao ni u ožujku 2022.godine, a što su posebice kontrolori ČT i KT utvrdili pregledavajući u periodu od 09.03.2022.godine do zaključno 21.03.2022.godine pregledom zapisnika o primopredaji od prodavaonice u kojoj je radila tužiteljica te od zaštitarske službe koja je bila zadužena preuzimati dnevne utrške, te provjerom na Fini i u banci, te su utvrdili manjkove u tom pogledu, a zbog čega je tužiteljica u konačnici i dobila izvanredni otkaz ugovora o radu. U tom pogledu iz iskaza saslušanog svjedoka PT (list 45-46 spisa) jasno proizlazi da je isti radio kod tuženika kao kontrolor prodaje, da je vršio kontrolu poslovanja, da se primopredajni dnevni utržak predaje u sigurnosnoj vrećici ovlaštenom zaštitaru zaštitarskog društva te da zaštitar dolazi u trgovinu sa svojim primopredajnim zapisnikom, a da poslovnica tuženika također ima svoj zapisnik, te da prilikom preuzimanja vrećice sa dnevnim utrškom da zaštitar potpisuje zapisnik od trgovine, a poslovođa – u konkretnom slučaju tužiteljica zapisnik od zaštitarskog društva i zaštitar nosi utržak u Finu. Ovaj sud je mišljenja da opisani način predaje dnevnih utržaka predstavlja internu proceduru kod tuženika odnosno način na koji je kod tuženika propisano da se predaje dnevni utržak. Ovaj način predaje dnevnih utržaka je potvrdila u svome iskazu i saslušana svjedokinja ĐTR (list 51-52 spisa), a koja je postala zamjenica poslovođe i radila sa tužiteljicom u vremenskom periodu od srpnja 2019. godine do kraja siječnja 2022.godine. Svjedokinja ŠT je upravo i potvrdila sve što je naveo svjedok PT u pogledu načina primopredaje dnevnih utržaka ističući da su ona i tužiteljica u razdoblju kad je s njome radila od srpnja 2019.godine do kraja siječnja trebali pripremati kompletan utržak od prošlog dana i utržak GLS paketa ističući da je utržak preuzimao zaštitar određene zaštitarske tvrtke i da su to verificirali potpisivanjem zapisnika zaštitarske tvrtke i zapisnika u prodavaonici. Iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je ista upoznata samo sa činjenicom da je kod tuženika došao mail u siječnju 2022. vezano za utrške iz kolovoza 2021.godine. Iz sadržaja onoga što navedena svjedokinja ističe je razvidno da je svjedokinja zapravo svjedočila o e-mailu kojeg spominje svjedok PT od 07. siječnja 2022.godine, a vezano za dugovanja po dnevnim utršcima prije 19.siječnja 2022.godine, a koja su dugovanja retroaktivno rješena budući iz iskaza svjedoka PT proizlazi da je isti od kolegice KT dobio novi e-mail od 24.siječnja 2022.godine iz kojeg proizlazi da su dugovanja po dnevnim utršcima riješena za prvi dio siječnja 2022.godine, ali ne i od 19. siječnja 2022.godine pa nadalje, a koja su dugovanja po dnevnim utršcima predmet ovog postupka. U tom smislu iz iskaza saslušane svjedokinje ŠT proizlazi da je riješeno dugovanje po utršku za kolovoz 2021.godine, dok iz iskaza iste proizlazi da ona nema nikakva saznanja o dnevnim utršcima nakon kolovoza 2021.godine, a posebice vezano za nedostatak dnevnih utržaka iz ožujka 2022.godine ,a iz iskaza kontrolora prodaje PT proizlazi da isti iz e-maila kolegice DT ima jasno i nedvojbeno saznanje da tužiteljica nije položila dnevne utrške za razdoblje od 19. siječnja 2022.godine pa nadalje, već da je riješeno dugovanje po pitanju dnevnih utržaka samo za razdoblje prije toga. Također iz iskaza svjedokinje ŠT proizlazi da ona i tužiteljica nisu uredno vodile evidenciju vezano za gotovinske uplate korisnika poštanskih usluga društva GLS General Logistics Systems Croatia d.o.o,, budući je ista navela u iskazu da su vodili utrške od GLS paketa i preuzimale novac prilikom preuzimanja paketa i da su taj novac morale uplaćivati na račun tuženika, ali je uz to decidirano istakla da nisu vodile evidenciju o tome. Iz iskaza svjedokinje PT, OT i KT proizlazi nedvojbeno da se redovno u poslovnici gdje je radila tužiteljica vršila kontrola prodavaonice, te bez obzira na činjenicu što svjedoci ŠT, ZT, ŽT ističu da nije postojala nikakva mogućnost da tužiteljica iz navedene prodavaonice otuđi dnevne utrške za istaknuto razdoblje, a da tuženik kao poslodavac to ne primjeti budući da su u prodavaonici obavljanje redovne kontrole utrška od strane nadležnih KT, PT i OT potrebno je istaći da u predmetnom slučaju nije ključna činjenica za presuđenje u predmetnoj pravnoj stvari u tome da li je tužiteljica otuđila dnevne utrške iz prodavaonice u kojoj je radila kao poslovođa i na takav način prouzročila manjak novca budući nitko od saslušanih svjedoka u svojim iskazima to niti decidirano ne tvrdi već je ključno pitanje da li je tužiteljica nepolaganjem cjelovitih dnevnih utržaka na vrijeme-dnevno, te retroaktivnim polaganjem dnevnih utržaka (primjerice za prvi dio siječnja do 19.01.2022.godine), neodgovarajućim stanjem blagajne (pronađen joj je višak novca u sefu), te neurednim vođenjem evidencija o polaganju gotovinskih isplata od GLS paketa, te nepolaganjem gotovinskih isplata vezano za GLS pakete počinila osobito tešku povredu radne obveze na radnom mjestu poslovođe kod tuženika. Ovaj sud je mišljenja da je iz iskaza svjedoka PT, KT i OT upotpunosti dokazana činjenica da tužiteljica u razdoblju od 19.01.2022.godine do zaključno 16.03.2022.godine, a za koje razdoblje je poslodavac tereti nije na vrijeme polagala novčana sredstva, cjeloviti dnevni utržak prodavaonice kao ni cjelokupna gotovinska sredstva od spomenutih GLS paketa, a o kojima nije ni vodila evidencije, a za prvi dio siječnja 2022.godine je retroaktivno podmirila dnevni utržak. Pored navedenog iz iskaza svjedoka PT proizlazi da ne samo što su nedostajale određene uplate za razdoblje od 19.siječnja 2022.godine pa nadalje vezano za dnevne utrške prodavaonice u kojoj je radila tužiteljica već je svjedok PT kao kontrolor provjeravao da li su za drugi dio mjeseca siječnja 2022.godine, a počevši od 19. siječnja 2022.godine predani dnevni utršci, te je utvrdio da su za drugi dio prvog mjeseca predane sigurnosne vrećice primljene sa dnevnim utršcima u Finu, ali da se kasnije ispostavilo da ti predani utršci nisu odgovarali stvarnom utršku poslovnice, a što bi značilo da nije predan sav dnevni utržak za drugu polovicu siječnja 2022.godine od strane tužiteljice kao poslovođe navedene prodavaonice. Upravo zato su svjedok PT kao kontrolor prema njegovom iskazu i kolegica VT došli 17.03. u prodavaonicu gdje je radila tužiteljica kao poslovođa i izvršili kontrolu dnevnih utržaka i kontrolu sefa i pronašli neusklađenost blagajne (sefa) budući su u sefu pronašli višak od 100,00 Kuna, te su utvrdili da se utržak ne polaže dnevno kako treba dan za dan pa je kontrolor PT radi toga preuzeo dnevne utrške od 18. i 19. ožujka, a utrške od 16.ožujka je preuzela zaštitarska služba. Upravo je iz iskaza svjedoka PT razvidno da poslodavac svoju odluku o izvanrednom otkazu ne temelji na činjenici otuđenja novca-dnevnih utržaka od strane tužiteljice već na nepoštivanju internih procedura tuženika od strane tužiteljice kao poslovođe, a kod predaje dnevnih utržaka prodavaonice budući je iz iskaza svjedoka PT jasno da tužiteljica dnevne utrške nije predavala u cjelokupnom iznosu sukladno internoj proceduri poslodavca zaštitarskoj službi dnevno (dan za dan) već je dnevne utrške za prvi dio siječnja 2022.godine predala retroaktivno, a za daljnje razdoblje od 19.siječnja 2022.godine do 16.03.2022.godine ista nije prema izjavi svjedoka PT predavala cijelokupne iznose dnevnih utržaka, a pored toga iz iskaza svjedoka PT je razvidno da je postojala razlika u ostvarenim utršcima trgovine u kojoj je tužiteljica bila poslovođa i onoga što je kao utržak predano od strane tužiteljice kao poslovođe, a koja kontrola je provedena. Upravo se na ovaj način izjasnila i svjedokinja KT koja je nepravilnosti vezano za postupanje tužiteljice sa dnevnim utršcima, a koja je utvrdila provjerom od 09.03.2022.godine da tužiteljica nije predavala cjelovite dnevne utrške, te je navedena svjedokinja o tome obavijestila nadređene, a ista je navela da je od strane voditelja prodaje i kolegice VT izvršena kontrola sefa i primopredaje utrška te je utvrđeno da nedostaje utržak od 18. ožujka. Sve navedeno je i rezultiralo spomenutom izvanrednom inventurom od strane tuženika od 21.ožujka 2022.godine u kojoj su se sveobuhvatno utvrdile kontinuirane nepravilnosti u polaganju dnevnih utržaka od strane tužiteljice kao poslovođe upravo na način kako su to opisali svjedoci PT i KT, a koji su prema svom opisu kontrolirali i stanje na Fini i banci, te primopredajne zapisnike prodavaonice i zaštitarske službe, a koji su se zapisnici trebali potpisivati od strane poslovođe prodavaonice – tužiteljice i zaštitarske službe budući je upravo takav bio opisani način predaje dnevnog utrška prema internoj proceduri tuženika kako su to opisali svi saslušani svjedoci u ovom postupku. Svjedokinja OT je kao direktor regije o nepravilnom postupanju tužiteljice kao poslovođe prilikom predaje dnevnih utržaka u spomenutom razdoblju bila obaviještena od strane službe za financije jer se istaklo od strane financijske službe da na određene datume utršci nisu zaprimljeni. Svjedokinja OT je potvrdila kao i svjedokinja KT da je 09.03.2022.godine utvrđeno da se ne radi o grešci u sustavu već da nedostaju dnevni utršci iz prodavaonice u kojoj je radila tužiteljica za siječanj 2022., a da se isto ponovilo i za ožujak 2022.godine, a da je dobivena obavijesti i da postoji gotovinski manjak vezano za zaprimanje GLS paketa, te je potvrdila da je voditelj prodaje to utvrdio, a da je ona dobila konačno mišljenje te da novac od dnevnih utržaka nije pronađen već da su obavljeni izvidi sa bankom i zaštitarima. Tužiteljica nije sudu tijekom postupka dostavila niti jedan dokaz iz kojeg bi se mogao izvesti zaključak da je ista za razdoblje za koje je tuženik tereti i to od 19.01.2022.godine do zaključno 16.03.2022.godine bila na bolovanju pa da u tom smislu nije predala dnevne utrške, budući ista takav dokaz nije tijekom postupka dostavila pa se navedena činjenica ne može smatrati dokazanom. Premda tužiteljica ističe da nema nikakvog dugovanja po dnevnim utršcima ista sudu nije priložila niti predložila jedan dokaz koji bi išao u prilog njenim argumentima osim što je samo pobijala činjenicu da bi prouzročila manjak zbog nepravilnosti u polaganju dnevnih utržaka. Svjedokinja ZT, FT i ĐTR nisu ničim dovele u pitanje utvrđenja nadležnih osoba u konkretnoj situaciji i to ČT, KT, te OT, a vezano za utvrđene nepravilnosti u predaji dnevnih utržaka prodavaonice u kojoj je radila tužiteljica. Svjedokinja FT i ZT su samo navele da je svjedokinja na mjestu poslovođe radila odgovorno i savjesno te su opisale način predaje dnevnih utržaka. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi podjednako što se tiče interne procedure predaje dnevnih utržaka, a koji su trebali po onome što je iskazano zajedno sa novcem od GLS paketa biti predavani dnevno u vrećici zaštitaru te je poslovođa ili njen zamjenik mogla izvršiti tu primopredaju na način da predaju vrećicu sa novcem zaštitaru i potpišu uzajamno primopredajne zapisnike. Međutim, ovaj sud je mišljenja da se ne može uzeti točnim navodi svjedokinja FT i ZT u smislu toga da je tužiteljica u navedenim situacijama predaje dnevnih utržaka postupala odgovorno budući iz postupanja nadležnih i neposredno nadređenih osoba tužiteljici KT i ČT jasno proizlazi da su isti kontrolama sefa i primopredajnih zapisnika u prodavaonici te kod zaštitarske tvrtke te blagajničkog stanja sefa te stanjem kod Fine utvrdili da tužiteljica za prvi dio siječnja je retroaktivno predala dnevne utrške, a da za razdoblje za koje se tereti predmetnim izvanrednim otkazom uopće nije dostavljala cjelokupne dnevne utrške, te da čak i za one dnevne utrške koji su predani zaštitarskoj tvrtki je utvrđeno od kontrolora ČT da se ne poklapaju sa stvarnim stanjem utrška u blagajni, te da nedostaje dio dnevnog utrška, a u sefu je ujedno utvrđen višak u blagajni. Iz svega navedenog jasno proizlazi da polaganje dnevnih utržaka od strane tužiteljice u razdoblju od 19.01.2022.godine do 16.03.2022.godine na neodgovarajući način (retroaktivno) kao i nepolaganje istih u cjelokupnom iznosu kao i neslaganje stanja blagajne sa predanim dnevnim utršcima (manjak predanog utrška u navedenom razdoblju), a kod nesporne činjenice da je tužiteljica u navedenoj trgovini bila poslovođa i samim time odgovorna za uredno vođenje financijske dokumentacije te uredno evidentiranje i polaganje dnevnih utržaka kao i nadzor nad predajom utrška zaštitarskoj službi predstavlja tešku povredu radne obveze budući tužiteljica nije polagala novac-dnevne utrške sukladno opisanoj internoj proceduri polaganja dnevnih utržaka koju je utvrdio poslodavac, te da tuženik kao poslodavac ne može više imati povjerenja u rad tužiteljice, a koje povjerenje je nužno za rukovanje novcem, a zbog čega uz uvažavanje svih utvrđenih okolnosti u ovom postupku nastavak radnog odnosa između tužiteljice i tuženika kao poslodavca više nije moguć, a zbog čega ovaj sud smatra da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužiteljici iz svih navedenih razloga. Za predmetni postupak je irelevantna činjenica što je pregledom kaznenog spisa K 961/2025 utvrđeno da je rješenjem ovog suda KOV-448/2024 od 21.srpnja 2025.godine potvrđena optužnica protiv tužiteljice MT zbog kaznenog djela pronevjere vezano za činjenicu što ista nije predavala spomenute dnevne utrške u razdoblju od 19.siječnja 2022.godine do 18.ožujka 2022.godine i što u razdoblju od 01.11.2021.godine do 18.ožujka 2021.godine u više navrata nije predavala gotovinske uplate vezano za GLS poštanske usluge budući je navedeni postupak još uvijek u tijeku i nije pravomoćno utvrđena kaznena odgovornost tužiteljice. Međutim, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije Darke Cecić (list 60-71 spisa) nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je vještakinja analizom poslovne dokumentacije tuženika za prodavaonicu broj 401, blagajničkih izvještaja o prodaji, te uplata na poslovni račun tuženika, utvrđeno da u poslovnim knjigama tuženika nedostaju uplate dnevnih utržaka s osnove prodaje trgovačke robe u ukupnom iznosu od 174.682,26 kuna (23.184,32 eura) za dane: 19. siječnja 2022. u iznosu od 30.143,36 kuna, 20. siječnja 2022. u iznosu od 29.230,14 kuna, 21. siječnja 2022. u iznosu od 26.538,66 kuna, 22. siječnja 2022. u iznosu od 21.289,03 kuna, 23. siječnja 2022. u iznosu od 30.059,38 kuna, 15. ožujka 2022. za dio iznosa od 4.359,28 kuna, 16. ožujka 2022. u iznosu od 33.062,41 kunu. Analizom podataka o iznosima naplaćenim korisnicima paketnih usluga društva GLS-a po pouzeću, da je utvrđeno kako manjak pologa postoji, ali da dokumentacija sadrži manjkavosti da bi vještak mogao točno specificirati koji prikupljeni paketi nisu uplaćeni tj. točne iznose neuplaćenih pologa prodavaonice broj 401 po datumima. Sa sigurnošću da je utvrđeno da ukupne obveze iz poslovanja s GLS-om za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 18. ožujka 2022. iznose 270.846,66 kuna, od čega da je na poslovni račun tuženika uplaćeno 182.815,39 kuna, te da neuplaćeni iznos prikupljen od isporuka paketa iznosi ukupno 88.031,27 kuna (11.683,76 EUR). Ovaj sud navedeni nalaz i mišljenje u cijelosti smatra logičnim i vjerodostojnim budući je vještakinja izradila nalaz i mišljenje na temelju raspoložive dokumentacije u predmetnom spisu koju je za potrebe vještačenja u spis dostavio tuženik (konto kartice 1022 za MP 401 od 01.studenog 2021. do 18.ožujka 2022.godine, analitičke temeljnice MPS od 01.studenog 2021.godine do 18.ožujka 2022.godine, kartice povezano/otvoreno od 01.studenog 2021.godine do 18.03.2022.godine, bankovnih izvoda na kojima su evidentirane uplate utrška prodavaonice od 01.studenog 2021.godine do 19.ožujka 2022.godine, primopredajnih zapisnika zaštitarske tvrtke Mediteran Security, Zadar od 01.prosinca 2021.godine do 14.veljače 2022.godine, specifikacija zaduženja za GLS pakete od 01.lipnja 2021.godine do 18.ožujka 2022.godine te bankovnih izvoda na kojima su evidentirane uplate isporučenih paketa GLS-a od 01.lipnja 2021.godine do 18.ožujka 2022.godine), a stranke nisu imale nikakvih primjedbi na navedenih nalaz i mišljenje. Prema opisu poslova poslovođe, a koji posao je tužiteljica obavljala u spornom periodu tužiteljica je morala voditi računa za preuzimanje dnevnog prometa i dostava u banku i poštu sukladno internoj proceduri. Budući je vještakinja Darka Cecić analizom navedene poslovne dokumentacije za prodavaonicu broj 401 u kojoj je tužiteljica bila poslovođa, te blagajničkih izvještaja o prodaji te uplata na poslovni račun tuženika utvrdila da nedostaju uplate dnevnih utržaka s osnove prodaje trgovačke robe u ukupnom iznosu od 23.184,32 Eur-a i to za dane 19.siječnja 2022, 20.siječnja 2022., 21. siječnja 2022.godine, 22.siječnja 2022.godine, 23.siječnja 2022.godine, 15.ožujka 2022.godine, te 16.ožujka 2022.godine, te da je ista utvrdila analizom podataka o iznosima naplaćenim korisnicima paketnih usluga društva GLS-a da na poslovni račun tuženika s ovog osnova nije uplaćeno11.683,69 Eur-a tad jasno proizlazi da su u prodavaonici 401 za koju je bila zadužena tužiteljica kao poslovođa postojali manjkovi na računu tuženika s obzirom da nisu za određene dane u razdoblju od 19.01.2022.godine do 16.03.2022.godine bili uplaćeni navedeni dnevni utrci i novčani iznosi vezani za GLS usluge. Obzirom da je tužiteljičino radno mjesto poslovođe uključivalo i podrazumijevalo da je ista bila odgovorna za preuzimanje dnevnog prometa i dostavu u banku i poštu sukladno internoj proceduri radi naplate, a iz nalaza i mišljenja vještakinje Cecić, kao i iskaza saslušanih svjedoka ČT, KT i OT kao nadređenih osoba tužiteljici jasno proizlazi da tužiteljica u navedenom razdoblju nije uvijek na vrijeme polagala cjeloviti iznos novca od GLS paketa i dnevnih utržaka, a zbog čega je nastao navedeni manjak uplaćenog novca od dnevnih utržaka i GLS paketa u navedenom razdoblju tad jasno proizlazi da je tužiteljica postupajući na navedeni način u navedenom razdoblju od 19.01.2022.godine do 16.03.2022.godine postupala protivno internim procedurama tuženika kao poslodavca vezano za predaju dnevnih utržaka i novca od GLS paketa, a zbog čega su nastali navedeni manjkovi o kojima se izjasnila vještakinja Cecić. U tom smislu nedvojbeno proizlazi da je tuženik u ovom postupku dokazao postojanje opravdanih razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužiteljici, a sadržanih u svojoj odluci od 30.03.2022. godine, a slijedom čega je neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika nedopuštena. Obzirom da ovaj sud smatra da je tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu dopuštena jer to proizlazi iz svih provedenih dokaza u ovom postupku neosnovan je i dio zahtjeva tužiteljice da se utvrdi da je istoj radni odnos prestao kod tuženika na dan 14.06.2022.godine budući ovaj sud smatra da je istoj radni odnos zakonito prestao temeljem tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.03.2022.godine danom uručenja tog otkaza. Također tužiteljica neosnovano potražuje neisplaćene plaće za razdoblje nakon što joj je tuženik izvanredno otkazao ugovor o radu budući je ovaj sud iz provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno utvrdio da je tuženik istoj dao zakoniti izvanredni otkaz ugovora o radu svojom odlukom od 30.03.2022.godine pa istu ne pripadaju plaće za razdoblje nakon otkazivanja ugovora o radu. Također tužiteljica neosnovano potražuje i naknadu štete u iznosu od 7.167,06 Eur-a s osnova sudskog raskida ugovora o radu budući tužiteljica kao radnik može sukladno odredbi članka 125.stavka 1. ZR-a potraživati naknadu štete ako joj nije prihvatljivo nastaviti radni odnos isključivo i samo u situaciji kad sud utvrdi da je otkaz poslodavca nedopušten, a u predmetnom postupku je ovaj sud utvrdio upravo suprotno, da je izvanredni otkaz tuženika- poslodavca dopušten pa slijedom navedenog tužiteljičin zahtjev za naknadu štete je neosnovan.

23. Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, te primjenom pravila o teretu dokazivanja, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

24. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku, tužiteljica mu je dužna sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a naknaditi u cijelosti parnične troškove. U navedenom smislu tuženika kao opravdana pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7 točka 2. OT-a u iznosu od 250 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 500,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 125,00 Eur- a ukupno iznosi 625,00 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 699,30 Eur-a ukupno iznosi 1.324,30 Eur-a, a koji iznos je tužiteljica dužna isplatiti tuženiku na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO- a (''NN''144/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

25. Također je neosnovan i zahtjev tužiteljice za osiguranje privremenom mjerom vraćanja na rad tužiteljice do pravomoćnog okončanja ovog postupka, te plaćanje istoj naknade plaće za vrijeme trajanja ovog postupka. Naime, temeljem odredbe članka 346.stavka 1. Ovršnog zakona (''NN'' 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22,6/24- u daljnjem tekstu OZ-a) je propisano da radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine te ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito ako bi time promjenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a sukladno odredbi članka 347.stavka 1. točke 10. OZ-a je propisano da radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže takva svrha osiguranja kao i privremeno vraćanje zaposlenika na rad, plaćanje naknade za vrijeme radnog spora ako je to nužno za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osobe koju je po zakonu dužan uzdržavati. Budući privremena mjera vraćanja na rad pretpostavlja vjerojatnost da je otkaz nezakonit, te opasnost od nastanka nenadoknadive štete, a sud u ovom postupku je iz provedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu zakonit u tom smislu tužiteljica nije dokazala vjerojatnost nezakonitosti otkaza pa u navedenom smislu nema pravne osnove za vraćanje tužiteljice na rad predloženom privremenom mjerom kao ni plaćanja istoj naknade plaće za vrijeme trajanja ovog postupka, a slijedom čega je trebalo zahtjev za izdavanje privremene mjere odbiti u cijelosti kao neosnovan, a kako je i odlučeno u izreci rješenja.

U Splitu, 23. veljače 2026.

SUDAC

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika

-u spis