REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-99/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Srebrenki Fikeys, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Anji Barić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Alanu Milinković, odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nakon provedenog postupka, dana 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina suvlasništvo stranaka upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestica 1945/11, dvorište od 149 m2, dvorište od 17 m2, kuća broj 1 od 133 m2, pomoćna zgrada od 42 m2, pomoćna zgrada od 25 m2, [adresa] od ukupno 366 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 10 m2 suvlasništvo predlagateljice UT u 1/12 dijela a protustranke ZT u 11/12 dijela.

ISPLATOM - na način da nekretnina pripadne u cijelosti u vlasništvo protustranci ZT te se protustranka OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezuje isplatiti predlagatejljici UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova njezinog suvlasničkog dijela od 1/12 dijela iznos od 14.833,33 EUR u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovosudnog rješenja pod prijetnjom ovrhe.

II Trošak postupka određuje se u iznosu od 749,48 eura I to 700,00 eura troška vještačenja I 49,48 eura troška sudske komisije te se protustranka OT obvezuje isplatiti predlagateljici UT trošak od 687,02 eura s osnova njegova suvlasničkog omjera od 11/12 dijela u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovosudnog rješenja pod prijetnjom ovrhe.

III Odbija se protustranka OT sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja u ukupnom iznosu od 2.375,00 eura.

IV Na prijedlog protustranke OT zemljišnoknjižni odjel ovoga suda, nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što dostavi protustranka dokaz o izvršenoj uplati izvršit će zemljišnoknjižnu provedbu ovog rješenja.

Obrazloženje

I. Predlagateljica je dana 01. prosinca 2023. godine podnijela ovom sudu Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i to upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestica 1945/11, dvorište od 149 m2, dvorište od 17 m2, kuća broj 1 od 133 m2, pomoćna zgrada od 42 m2, pomoćna zgrada od 25 m2, [adresa] od ukupno 366 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] od 10 m2 suvlasništvo predlagateljice UT u 1/12 dijela a protustranke ZT u 11/12 dijela i to je predložila fizičku diobu na način da predlagateljici pripadne pravo vlasništva na dijelu nekretnine stana u prizemlju koji dio se sastoji od vlasništva sobe nalazeće u prizemlju desno, površine 4x4 m2, te dijela predsoblja u površine 4x2 m koji leži desno od ulaza u istu sobu podijeljen linijom koja teče počevši od ugla u predsoblju desno udaljenog od ulaza stana 1,20 m te teče predsobljem linijom okomitom na liniju ulaza u dužini cca 2,5 m od ugla prema suprotnom zidu suprotnom ulazu, te ima dimenzije 4x2 m a kroz taj dio predsoblja ulazi se u sobu predlagateljice te je tražila da joj protustranka nadoknadi troškove ovog postupka.

II. Na ročištu dana 22. ožujka 2024. godine protustranka se protivila ovom prijedlogu (stranica 29 spisa).

III. Sud je dana 23. travnja 2025. godine izašao na očevid na adresi [adresa] sa vještakom za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ksenijom Jakopaš te joj dao zadatak da utvrdi mogućnost fizičke diobe prema suvlasničkim omjerima predlagateljica 1/12 protustranka 11/12 te da napravi procjenu nekretnine koja je predmet razvrgnuća.

IV. Vještak Ksenija Jakopaš dostavila je nalaz i mišljenje 10. lipnja 2025. godine u kojem je navela da je na očevidu pregledana cijela nekretnina i utvrđeno je da se stambeni objekt sastoji od dvije samostalne uporabne cjeline. Jedna stambena uporabna cjelina nalazi se u etaži prizemlja a druga samostalna uporabna cjelina nalazi se u etaži kata, a samostalna uporabna cjelina u prizemlju ima korisnu površinu 96,03 m2, a samostalna uporabna cjelina na katu ima površinu 68,10 m2 pa s obzirom da suvlasnički omjer predlagateljice iznosi 1/12 dijela a što predstavlja površinu od 15,64 m2 vidljivo je da je suvlasnički dio predlagateljice znatno manji od već formiranih samostalnih uporabnih cjelina. Dalje navodi da vezano za prijedlog predlagateljice u kojem traži da joj pripadne soba desno od ulaza i polovina predsoblja vještak navodi da predmetni prostori koje u prijedlogu iznosi predlagateljica imaju veću površinu od suvlasničkog dijela predlagateljice te navodi da su ovi prostori dio komunikacijskog prostora unutar već formirane samostalne uporabne cjelinu u prizemlju a prijedlog predlagateljice o adaptaciji prostora i povećanju broja stambenih jedinica (unutar već formirane i legalizirane stambene jedinice) nije moguć jer je predmetni objekt legaliziran rješenjem o izvedenom stanju od 08. lipnja 2015. godine čime je predmetni objekt dobio status građevinske uporabne dozvole. Slijedom svega navedenog vještakinja smatra da fizička dioba prema suvlasničkim omjerima nije moguća (stranica 157 spisa) te je vještakinja navela da je tržišna vrijednost nekretnine neopterećene pravom doživotnog plodouživanja, uporabne i stanovanja iznosi 178.000,00 eura (stranica 177 spisa) a da bi tržišna vrijednost nekretnine opterećene pravom doživotnog plodouživanja uporabe i stanovanja iznosila 128.162,34 eura.

V. U svom podnesku od 04. kolovoza 2025. godine predlagateljica je prigovarala nalazu vještaka u potpunosti te smatra da je razvrgnuće fizičkom diobom moguće protivila se i procjeni tržišne vrijednosti jer je procjenu radila vještakinja građevinske struke umjesto vještak financijske struke. Smatra da je procjena tržišne vrijednosti prenisko utvrđena.

VI. Na ročištu dana 16. veljače 2026. godine protustranka predlaže da se razvrgnuća napravi isplatom tako da protustranka isplati predlagateljici iznos od 1/12 ukupnog iznosa od 128.162,34 eura odnosno da isplati predlagateljici iznos od 10.680,20 eura. Predlagateljica na ovom ročištu navodi da ostaje kod svih dosadašnjih navoda te predlagateljica smatra u slučaju isplate da joj se isplati tržišna vrijednost nekretnine 1/12 od 178.000,00 eura, a ne vrjiednost nekretnine umanjene sa teretom prava plodouživanja u kom slučaju je vrijednost 128.162,34 eura.

VII. Ovaj sud je poklonio vjeru vještaku i smatra da je nalaz sačinjen sukladno pravilima struke i Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina. Kako vještak smatra da nije moguća fizička dioba prema suvlasničkim omjerima a protustranka je suvlasnik nekretnine u 11/12 dijela pa je riješeno kao u izreci pod točkom I. sukladno čl. 51 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima gdje stoji u stavku 1. da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljni razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima te u stavku 3. istog članka stoji da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju činiti vjerojatnim osobito ozbiljan razloga iz stavka I. ovog članka pa kako je protustranka suvlasnik u 11/12 dijela riješeno je kao u izreci pod točkom I. temeljem članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

VIII. Sud je odlučio da protustranka isplati predlagateljici 1/12 tržišne vrijednosti (1/12 od 178.000,00 eura) a ne 1/12 od tržišne vrijednosti nekretnine opterećene pravom doživotnog plodouživanja uporabe i stanovanja (1/12 od 128.162,34 eura) jer smatra da prilikom isplate treba uzeti sud u obzir vrijednost nekretnine neopterećene teretima pa je riješeno kao u izreci pod točkom I.

IX. Kako je predlagateljica tražila da joj protustranka naknadi trošak ovog postupka a trošak ovog postupka iznosi 749,48 eura koji iznos se sastoji od 700,00 eura troška vještačenja i 49,48 eura troška sudske komisije a prema članku 54 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije a kako je predlagateljica suvlasnica u 1/12 dijela a predujmila je cijeli ovaj troška od 749,48 eura valjalo je na njezin zahtjev obvezati protustranku da joj isplati 687,02 eura na ime svog suvlasničkog omjera od 11/12 i riješiti kao u izreci pod točkom II.

X. Protustranka OT tražio je da mu predlagateljica naknadi troškove zastupanja u ukupnom iznosu od 2.375,00 eura. Prema članku 32. Zakona o izvanparničnom postupku u stavku 1. stoji da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Ovaj sud smatra da troškovi zastupanja u izvanparničnom postupku ne predstavljaju nužne troškove već u izvanparničnom postupku nužne troškove predstavljaju troškovi vještačenja i sudske komisije te troškovi pristojbe pa je riješeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Sudac

Srebrenka Fikeys

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatejica po odvjetnici Anja Barić, pristojba 13,27 eura

2. Protustranka po odvjetniku Alan Milinković, pristojba 145,97 eura